О налоговом кредите у НДСных
“единоналожников” в течение 5 лет
Сначала - о непосредственном поводе к нашему разговору.
В “Вестнике налоговой службы Украины” № 43/2005 труженики ГНАУ вторично отреклись от письма Лекаря, из которого фактически вытекало, что ЧПЕНы с 2000 года до 31 марта 2005 года не имели права на налоговый кредит (само письмо от 04.11.2004 г. № 21434/7/17-3117).
Оправдывая шефа, налоговики во втором своем отречении написали, что то письмо касалось “исключительно конкретных обстоятельств, изложенных в запросе” и что выводы, сделанные в письме, “не могут быть применены к другим субъектам хозяйствования”.
Но какая бы специфика ни была в запросе (речь, как теперь выяснилось, шла о приобретении ЧПЕНом автомобиля, причем с нюансами), абсолютно ничто не давало Лекарю права вместо учета этой специфики и этих нюансов (в его ответе даже автомобиль нигде не упомянут, не говоря уже о каких-то спецособенностях) делать совершенно дикие обобщения насчет того, что именно отсутствие ЧПЕНского права на ВЗ/амортизацию является причиной (ибо шли слова “таким образом”!) отсутствия у ЧПЕНов и налогового кредита*
Неплохой, однако, получается способ подбрасывания фискальных разъяснений:
берется запрос плательщика, действительно претендующий на “плохой” ответ, конкретные аргументы этой “плохости”, связанные с конкретной спецификой, в даваемом ответе не приводятся вообще, вместо них ответ наполняется общими цитатами, далее следует “таким образом”, создающее однозначное впечатление причинно-следственной связи этих цитат с выводом, после чего преподносится желанный вывод, вытекающий в действительности вовсе не из цитат, а из того, что в ответ не попало.
Остается лишь организовать “утечку” шедевра в прессу - и он вырывается гулять по стране.
В данном случае, впрочем, чудище пришлось вернуть в клетку - уж слишком оно оказалось “облым-озорным-стозевным”. Тогда-то (раз провокация таки не прошла) и вспомнили о “специфике”...
Подобный ход конем мы, кстати, предвидели и даже помогли налоговикам его сделать, написав, что письмо оставляет путь к отступлению. На самом деле - и теперь это можно сказать честно - никакого такого пути письмо не оставляло (и его структура, и цитаты, и невероятное “таким образом” путь к отступлению отсекали сразу, просто нам очень хотелось, чтобы дикость сия была дезавуирована, что, собственно, и произошло).
Честнее с их стороны было бы, конечно, тривиальное “такточвсравсъвашство”...
Интересно, что, давая задний ход в своем стиле (тобто упомянутым конем), налоговики впопыхах забыли даже, о чем именно их спрашивали. А вопрос-то был по поводу того, не изменилось ли что в последнее время, ведь сейчас уже налоговый кредит - согласно обновленному 7.4.1 - ни с ВЗ, ни с амортизацией никак не связан (если только не читать всякой ерунды от ГНАУ- см. ее письмо от 13.06.2005 г. № 5436/6/15-2315. Так вот, “про сейчас” потонуло в “про раньше”. Это и понятно: знает кошка (ГНАУ), чье мясо надкусила...
Но самое анекдотичное во втором отречении - ссылка на п/п. 4.4.2 “д” Эпохального Закона “О порядке погашения...”.
Веселый этот подпунктишко (недаром первоапрельский!**) говорит и правда о том, что читать нужно либо разъяснения обобщающие, либо адресованные самому плательщику (а не, к примеру, его соседу или плательщицкому аудитору***). Но говорит он об этом в плане освобождения от ответственности, то есть налоговых облегчений, а не в плане, наоборот, ужесточений!
О том, что освобождать-облегчать “чужие” письма не могут (и тогда приходится пользоваться не 4.4.2 “д”, а “конфликтно-интересным” 4.4.1, для которого и “не наше” письмо хорошо),- мы уже знаем; а вот насчет того, что письма не нам нас не касаются и в плане ухудшений, в плане фискальных толкований, ГНАУ столь четко написала, по сути, впервые.
Но коли так (и это мы уже начинаем 1 основную часть), то давайте дружно плюнем на всю их “необобщающую” фискальщину! Тем более что суды ее и раньше жаловали не очень. Однако теперь у нас появился новый аргумент: налоговики сами пишут, что их разъяснения (причем не обязательно жизнь облегчающие!) могут быть связаны со спецификой запроса, а потому теми, кто не является адресатом письма, применяться не должны!
Особенно - если идут эпистоткровения отнюдь не “в связи с многочисленными запросами” каким-то (или всем подряд) местным налоговикам, а просто в частные адреса.
Может, связаны с конкретной спецификой запроса и потому никем (кроме запрашивавшего) не должны применяться и такие эпистолярные беззакония ГНАУ, как:
уже упоминавшаяся увязка НК с ВЗ и после 31 марта 2005 года (письмо от 13.06.2005г. № 5436/6/15-2315);
непризнание права на физдоходный НК в случаях, когда работодатель почему-либо не уплатил удержанный НДФЛ в бюджет (письмо от 01.06.2005г. № 5062/Ф/17-3115);
дискриминация подарков, полученных физлицом от юрлица (письмо от 22.02.2005г. № 1516/6/17-3116);
прочая, прочая, прочая?
Всё это (включая огромное количество “прочего”) было в частные адреса (и для трусов - заодно); вряд ли и налоговики рискнут на что-то из этого ссылаться, не имея, тем более, текстов запросов.**** Но в таком случае мусоропровод для подобных творений - лучшее пристанище. О худшем все и так уже подумали...
____________
* А 6%-ные ЮРЕНы попадали в таком случае под аналогичную угрозу - по той же причине.
** Вступил в силу 1 апреля 2003 года.
*** Насчет аудиторов - см. письма ГНАУ от 19.12.2003г. № 10401/6/31-0016 и от 06.05.2004 г. № 3553/6/15-1116.
**** Неофициальные инструкции налоговики все равно получают не из частных писем, а из того же “Вестника...”, через который старшие товарищи могут, подмигивая одним глазом, довести намек до подчиненных.
“Бухгалтер” № 47, декабрь (III), 2005 г.
Подписной индекс 74201