Проверки наличных расчетов и штрафы
Планово-внеплановая процедура
“оперативных” проверок
Проверкам наличных расчетов в уделялось особое внимание, но, поскольку в соответствующей сфере случились некоторые новации, мы решили к данной теме вернуться. Начнем с того, что после отмены приказа ГНАУ от 01.04.2004г. № 187, которым был утвержден Порядок взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации документальных проверок юридических лиц (далее - Порядок № 187), проверки наличных расчетов* перекочевали в раздел 2 Методических рекомендаций относительно взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации документальных проверок юридических лиц (далее - Методрекомендации, утверждены приказом ГНАУ от 11.10.2005г. № 441). Утвердивший Методрекомендации приказ № 441 регистрацию в Минюсте не проходил, в связи с чем можно сделать вывод о том, что его положения являются обязательными только для налоговиков.
Однако с учетом того, что Методрекомендации позволяют приподнять завесу над тайнами проверочной кухни, знакомство с ними, безусловно, представляет определенный интерес и для плательщиков.
Новое детище налоговиков описывает “наличные” проверки более скупо, и нам представляется, что сделано это неспроста.
Так, из п/п. 6.1 Порядка № 187 следовало, что в ходе таких проверок проверяются вопросы соблюдения:
установленного порядка расчетов за наличные в сфере торговли, общественного питания и услуг;
лимита наличности в кассе и ее использования при расчетах за товары, работы услуги;
максимальных розничных цен на табачные изделия, установленных производителями или импортерами таких табачных изделий;
наличия свидетельств о государственной регистрации субъектов, лицензий и марок акцизного сбора, торговых патентов, других специальных разрешений на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности и пр.
Но вот Методрекомендации такой конкретики не содержат.
Можно предположить, что эта “неконкретность” связана с тем, что налоговики собираются проводить “наличные” проверки по отдельным ежемесячным планам (п/п. 2.6 Методрекомендации).
То есть, обойдя предусмотренное ст. 11 Закона “О государственной налоговой службе в Украине” (далее - Закон о госналогслужбе) ограничение в проведении внеплановых проверок РРО и алкоголя по указанным в данной статье основаниям, ГНАУ, по всей видимости, решила, что такие проверки могут осуществляться в плановом порядке, вне зависимости, от количества раз в календарном году. Такое развитие событий мы прогнозировали ранее, и коль оно уже воплотилось в жизнь, имеет смысл остановиться на нем подробнее.
Эту “плановую” лазейку налоговикам предоставили законодатели, которые в очередной раз невразумительно сформулировали свои мысли. Так, согласно ч. 7 ст. 11(1) Закона о Госналогслужбе:
“Внеплановыми проверками считаются также проверки в пределах полномочий налоговых органов, установленных Законами Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”, “О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий”, а в остальных случаях - по решению суда”.
Этим депутаты, очевидно, хотели подчеркнуть, что “наличные” проверки могут проводиться только по правилам проведения обычных внеплановых, однако данная идея была изложена явно неудачно. Так, если бы в приведенной норме был сделан акцент на том, что “наличные” проверки проводятся только во внеплановом порядке**, путей к отступлению у налоговиков бы не было***.
Однако невразумительность процитированной нормы привела к возможности другого варианта прочтения, при котором “наличные” проверки имеют шанс попасть как в вид внеплановых, так и плановых.
Можно, конечно, настаивать на том, что исходя из вышеприведенной нормы “наличные” проверки априори считаются “неплановыми, но, по всей видимости, такую интерпретацию придется отстаивать в суде, и какие шансы будут на успех, учитывая неблагополучную предыдущую судебную практику****,- предугадать трудно.
Итак, налоговики пришли к выводу о том, что “наличные” проверки могут проводиться в плановом порядке, но не подпадают под определение плановых выездных проверок из ст. 11(1) Закона о Госналогслужбе - как не связанные с налогами и сборами. Но при таком подходе получается, что, посетив в особом плановом порядке с “наличной” проверкой предприятие, налоговики не имеют права контролировать вопросы, связанные с уплатой налогов и сборов, например порядок внесения платы за патент, сбора за парковку автотранспорта, наличие марок акцизного сбора.
Конечно, не исключено, что проверяющие будут настаивать на том, что контроль за наличием патента и платы за патент или за наличием марок акцизного сбора и уплаты акцизного сбора - вещи разные и что они проверяют не уплату налога (сбора), а документы, необходимые для совершения неличных операций. Но высчитаем, что при желании можно побороться зато, что эти документы непосредственно связаны с соответствующими налогами (сборами) и в процессе плановых “наличных” проверок анализироваться не должны.
Поэтому при обжаловании решений по таким проверкам в суде можно использовать и этот аргумент.
Последствия неуплаты штрафов
по “оперативным” проверкам
Отсутствие налогового статуса “наличных” проверок привело также к тому, что налоговики выписывают в отношении штрафов за нарушение порядка наличных расчетов не налоговые уведомления, а решения о применении штрафных (финансовых) санкций*****.
Таким образом, ГНАУ, очевидно, согласилась с тем, что эти санкции налоговым обязательством в понимании Закона “О порядке погашения...” вовсе не являются******. Следовательно, предусмотренные этим Законом меры репрессивного характера за их неуплату применяться не должны.
В частности, неуплата “наличных” штрафов не влечет применение налогового залога, так как в единственном подходящем для данного случая основании его возникновения - абз. 4 п/п. 8.2.1 Закона “О порядке погашения...” - речь идет о неуплате налогового обязательства.
Кроме того, не могут за неуплату “наличных” штрафов взыскиваться пеня и прочие финсанкции. Это, похоже, понимают и сами налоговики. В форме Решения о применении штрафных (финансовых) санкций*******, в отличие от налоговых уведомлений и уведомлений-решений, они не указывают, что в случае неуплаты в установленный срок налогового обязательства возникает право налогового залога, начисляется пеня и штрафные санкции. Вместо этого в Решении есть пустая строка для указания пункта и статьи законодательного акта, которым установлен предельный срок уплаты.
Предельный срок уплаты штрафов за нарушения в сфере РРО установлен в ст. 25 Закона “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг” и составляет 10 дней со дня принятия органами ГНС решения о применении этих санкций. Применение штрафных санкций за нарушения ст. 17 Закона “О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий” регламентируется соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением КМУ от 02.06.2003г. № 790, п. 10 которого гласит:
“В случае неисполнения субъектом предпринимательской деятельности решения о применении финансовых санкций в течение 30 дней после его получения сумма санкций взыскивается на основании решения суда”.
Что же касается штрафных санкций за нарушение норм обращения наличности, предусмотренных Указом Президента от 12.06.95г. № 436/95 “О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности”, то здесь может применяться срок, установленный ст. 71 Закона “О Государственном бюджете Украины на 2005 год”, то есть 30 дней со дня принятия решения. Хотя, конечно, однозначно это утверждать сложно, поскольку в ст. 71 данного Закона речь идет о ежемесячных платежах.
И поскольку ответственность за неуплату вышеуказанных штрафов не предусмотрена, то взыскивать их налоговикам, по всей видимости, придется через суд. Так что при желании с уплатой “наличных” штрафов можно будет до решения суда повременить, и наказать за это в законном порядке налоговики не смогут.
_____________
* Напомним, что ранее эти проверки назывались оперативными.
** Например, если бы эту норму сформулировали так:
“Проверки в пределах полномочий налоговых органов, установленных Законами Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”, “О Государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий” проводятся только во внеплановом порядке, а в остальных случаях - по решению суда”.
*** Но тогда “наличные” проверки проводились бы в исключительных случаях, поскольку большинство “внеплановых” оснований из ст. 11 Закона о Госналогслужбе предназначены для проверок налоговых вопросов и под “наличку” не попадают.
**** См., например, извлечение из постановления ВАС Украины от 27.06.2001 г. № 04-1/19-10/727.
***** См. Инструкцию о порядке применения штрафных (финансовых) санкций органами государственной налоговой службы, утвержденную приказом ГНАУ от 17.03.2001 г. N 110, с изменениями и Порядок направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений плательщикам налогов и решений о применении штрафных (финансовых) санкций, утвержденный приказом ГНАУ от 21.06.2001 г. № 253, с изменениями (далее - Порядок № 253).
****** Это следует, в частности, из того, что согласно п. 2.5 Порядка № 253 на сумму налоговых обязательств выписываются налоговые уведомления, а решения о применении штрафных санкций согласно п. 2.7 оформляются на нарушения, не связанные с правилами налогообложения. Подробнее о проблеме интерпретации налогового обязательства в Законе “О порядке погашения...”.
******* Форму “С” (приложение 8 к Порядку № 253).
“Бухгалтер” № 47, декабрь (III) 2005 г.
Подписной индекс 74201