Комментарий к письму ГНАУ от 14.02.2006 г. № 2749/7/23-1017/68
“Относительно порядка применения к плательщикам налогов штрафных
(финансовых) санкций, предусмотренных Законом Украины
от 21.12.2000 г. № 2181-III “О порядке погашения обязательств
плательщиков налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами”
Данное письмо посвящено порядку применения штрафных санкций по п/п. 17.1.6 Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами”. Напомним, что в соответствии с указанным подпунктом на плательщика дополнительно к “обычным” штрафам налагается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты в двух случаях:
- если налогоплательщик или его должностное лицо осуждены (имеется обвинительный приговор суда) за уклонение от уплаты налога;
- если задекларированы переоцененные или недооцененные объекты налогообложения, что привело к занижению налогового обязательства в крупных размерах (в 2006 году под крупными размерами понимается сумма, превышающая 175 000 грн).
При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает, что понимается под переоцененными или недооцененными объектами налогообложения. Как водится в подобных случаях, инициативу взяла на себя ГНАУ, которая в своей Инструкции о порядке применения штрафных (финансовых) санкций органами госналогслужбы указала, что переоцененные и недооцененные объекты налогообложения - не что иное, как завышенные и заниженные объекты налогообложения соответственно. Об этом-то и говорится в комментируемом письме.
Стремление налоговиков воспользоваться дополнительными штрафами вполне понятно, однако судебные инстанции его не разделяют. Как свидетельствует практика, дополнительные штрафные санкции отменяются во всех случаях, кроме тех, когда налогоплательщик или его должностное лицо осуждены по ст. 212 УК Украины. В своих решениях суды, как правило, исходят из того, что п/п. 17.1.6 Закона допускает неоднозначное толкование, а значит, в соответствии с п/п. 4.4.1 того же Закона должно быть применено правило конфликта интересов:
“В случае если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, либо когда нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов”.
Кроме того, в решениях судов нередко отмечается, что налоговики не в состоянии предоставить суду доказательства декларирования налогоплательщиком переоцененных или недооцененных объектов налогообложения (см., например, постановления ВХСУ по делу № 33/366 от 17.02.2005 г., по делу № 11/416 от 24.06.2004 г., по делу № 2-16/10438-03 от 13.05.2004 г.).
Так что налогоплательщику, к которому применены штрафные санкции по п/п. 17.1.6 Закона № 2181, есть смысл обращаться с иском в суд, даже если доначисление налоговых обязательств и применение штрафных санкций по другим подпунктам ст. 17 Закона осуществлены правомерно.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс”, № 11/2006 (№ 167), от 08.03.2006 г.