Уменьшить объект налогообложения на свои
расходы адвокаты пока не могут
О проблемах, связанных с обложением НДФЛ частных нотариусов (далее - нотариусы), наш журнал последнее время пишет часто. Главная новость в отношении указанных проблем заключается в том, что Минюст в письме от 02.02.2006 г. № 31-35/20 фактически разрешил нотариусам при обложении НДФЛ учитывать их обязательные расходы.
В этой связи оживились и адвокаты*, которые тоже интересуются обложением НДФЛ своих доходов: мол. нет ли послабления и для них.
Мы вынуждены адвокатов огорчить. Они, к сожалению, милости, подобной нотариальной, не дождались. Хотя исходя из принципа недискриминации - вполне могли на нее рассчитывать.
Ведь адвокаты, как и нотариусы, тоже осуществляют независимую профессиональную деятельность, определение которой содержится в п. 1.9 Новоподоходного Закона, и у них тоже есть обязательные расходы. Поэтому обложение НДФЛ их доходов должно строиться по той же модели. А значит, доход, полученный адвокатами, должен облагаться НДФЛ в порядке, аналогичном налогообложению нотариусов. Такой вывод представляется нам справедливым. Однако на практике он пока не нашел должной поддержки.
Так, Минюст почему-то разрешил учитывать расходы только нотариусам. Причем его озабоченность расходами нотариусов проявилась еще в письме от 01.09.2005 г. № 31-35/1488.
С позицией Минюста согласилась ГНАУ, своими двумя письмами - от 27.10.2005 г. № 21560/7/17-2117 и от 20.02.2006 г. № 3105/7/17-0417- направив упомянутые письма Минюста для руководства и применения в практической работе.**
А вот к аналогичным проблемам налогообложения адвокатов Минюст остался (может быть, пока?) абсолютно равнодушным.
ГНАУ же в письме от 25.03.2005 г. № 2014/Г/17-3115 лишь посоветовала адвокатам утешиться ведением Книги учета доходов и расходов для определения суммы общего годового налогооблагаемого дохода***. Никаких намеков на возможность уменьшения объема налогообложения в данном письме нет. Более того, Зампредседателя ГНАУ С. Лекарь подчеркнул, что в Новоподоходном Законе не содержится специального раздела, где бы тематически были освещены особенности налогообложения доходов лиц, осуществляющих независимую профессиональную деятельность, в частности адвокатскую.
Поэтому, по мнению С. Лекаря, порядок налогообложения доходов лиц, осуществляющих независимую профессиональную деятельность, регулируется общими нормами Закона, за исключением случаев, когда эти лица на законных основаниях зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности. А общие нормы никакого уменьшения объекта обложения расходов не предусматривают****.
Все, конечно, правильно. Но почему это общие нормы касаются только адвокатов?
Учитывая вышеизложенное, мы считаем, что в настоящее время обложение НДФЛ доходов адвокатов должно осуществляться по полной программе, то есть без учета расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности. Ведь никаких правовых оснований и каких-либо разъяснений соответствующих ведомств для возможности учета таких расходов на сегодняшний день нет.
Отчего такая несправедливость по отношению к адвокатам? По всей видимости, чиновникам от Минюста и ГНАУ нотариусы приносят больше пользы, чем адвокаты.
Ну а адвокатам можно посоветовать бороться за свои права и добиваться равных условий.
____________________
* В принципе, данный вопрос может возникнуть и у других специалистов, упомянутых в п. 1.9 Новоподоходного Закона: аудиторов, бухгалтеров, оценщиков, инженеров и архитекторов, лиц, занятых религиозной (миссионерской) деятельностью, и пр.
** Кстати, на необходимости законодательного урегулирования налогообложения опять-таки нотариусов настаивал замначальника управления рассмотрения обращений плательщиков и методологии администрирования - начальник отдела Департамента налогообложения физических лиц ГНАУ
Г. Хмелев еще в “Вестнике налоговой службы Украины” № 23/ 2004 на с. 45.
*** Обращаем внимание на то, что это только название Книги.
**** Кстати, в “Вестнике налоговой службы Украины” № 28/2004 на с. 54 был опубликован ответ замдиректора Департамента налогообложения физических лиц ГНАУ З. Мороз, в котором адвокатам было отказано в получении налогового кредита по расходам на аренду помещения и коммунальные услуги. Такой отказ был справедливо аргументирован тем, что эти расходы не включены в перечень расходов, разрешенных к включению в состав налогового кредита на основании п. 5.3 Новоподоходного Закона. Правда, задавший вопрос адвокат виноват сам: ему нужно было просить не налоговый кредит, а разрешение учесть свои расходы.
“Бухгалтер” № 15, апрель (III) 2006 г.
Подписной индекс 74201