Относительно стоимости карточек как доход
ВОПРОС 1: Мы оформили выплату заработной платы нашим работникам по карточкам. Следует учитывать стоимость карточек как доход сотрудника или нет?
2. Получает ли работник доход в размере сумм, уплаченных предприятием за выпуск и годовое обслуживание личной карточки работника?
ОТВЕТ 1: Честно говоря, действующее законодательство какого-либо однозначного ответа на заданный вопрос не дает. Да и вообще оно реагирует на данную проблему довольно скупо.
Из ст. 24 Закона “Об оплате труда” можно сделать вывод, что подобные расходы должно нести предприятие-работодатель (напомним, что согласно ч. 4 ст. 24 по личному письменному согласию работника выплата зарплаты может производиться через учреждения банков на указанный ими счет с обязательной оплатой этих услуг за счет собственника или уполномоченного им органа).
Закон “О платежных системах и переводе денежных средств в Украине” устанавливает, что платежная карточка является собственностью эмитента (банка) и предоставляется им клиенту в соответствии с условиями договора. Аналогичное правило закреплено в п. 2.2 Положения о порядке эмиссии платежных карточек и осуществления операций с их применением (утверждено постановлением Правления НБУ от 19.04.2005 г. № 137). Этот же документ (см. п. 2.11) разрешает зачисление на картсчета физлиц, в частности, денежных средств, перечисленных со счетов других физических или юридических лиц (в том числе зарплаты).
Как известно, банк, осуществляющий выпуск платежных карточек, обычно взимает плату за их выпуск и годовое обслуживание. Если по условиям договора о внедрении зарплатного проекта подобные расходы берет на себя предприятие-работодатель, то действительно возникает вопрос о налоге с физдоходов.
2. Абстрактное определение дохода, приведенное в п. 1.2 Новоподоходного Закона,* создает благоприятную почву для дискуссии по этой проблеме.
В любом случае вряд ли можно уверенно утверждать, что доход отсутствует: ведь работник может получить определенную пользу от карточки; выпуск же карточки за счет фирмы явно экономит ему денежные средства. По крайней мере ГНАУ вполне может усмотреть в данной ситуации доход работника. (Например, увидела же она доход работника в том, что предприятие, командирующее его за рубеж, “выправило” ему загранпаспорт за счет собственных средств - см. письмо ГНАУ от 12.04.2005 г. № 3064/6/17-3116)
В такой ситуации несмелый плательщик предпочтет уйти от налога с физдоходов обходным путем. На наш взгляд, подобную возможность для него открывает п/п. 4.2.9 “а” Новоподоходного Закона.
Напомним, что согласно упомянутой норме включается в состав общего налогооблагаемого дохода:
“4.2.9. доход, полученный плательщиком налога от его работодателя как дополнительное благо (за исключениями, предусмотренными пунктом 4.3 настоящей статьи), а именно в виде:
а) стоимости использования жилья, других объектов материального или нематериального имущества, предоставленных плательщику налога в бесплатное пользование, за исключением (случая,) когда такое предоставление обусловлено выполнением плательщиком налога трудовой функции либо предусмотрено нормами трудового договора (контракта) или в соответствии с законом в установленных ими пределах, а также за исключением пользования автомобильным транспортом, предоставленных плательщику налога его работодателем-резидентом, являющимся плательщиком налога на прибыль предприятий”.
Как видим, п/п. 4.2.9 “а” устанавливает несколько исключений из общего правила, которое требует обложения налогом с физдоходов дополнительных благ, полученных от работодателя.
Нас больше всего интересует освобождение от налогообложения стоимости использования имущества, предоставленного работнику в бесплатное пользование, в случае когда подобное предоставление предусмотрено нормами трудового договора (контракта).
Как известно, ГНАУ существование такой льготы в принципе признаёт: см., например, письмо от 25.11.2004 г. № 23054/7/17-3117, посвященное использованию служебного автобуса для бесплатной перевозки работников, и консультацию из “Вестника налоговой службы Украины” № 21/2005, в которой шла речь о компенсации работнику стоимости использования жилья по договору аренды, заключенному между таким работником и арендодателем. В указанной консультации ГНАУ освобождает от обложения налогом с физдоходов суммы арендной платы, уплаченной работодателем по договору аренды с владельцем жилья (само жилье передается в пользование работнику).
В то же время ГНАУ отказывает в льготе в ситуации, когда работник сам заключает договор аренды, самостоятельно уплачивает арендную плату, а работодатель лишь компенсирует ему израсходованные суммы.
На наш взгляд, отношения между банком, работодателем и работником сильно напоминают первый вариант - с жильем (по договору между банком и работодателем работник получает в бесплатное пользование платежную карточку).
Итак, если условиями трудового договора предусмотрено предоставление работнику в бесплатное пользование платежной карточки, то у предприятия нет правовых оснований для обложения этого блага налогом с физдоходов.
Следовательно, целесообразно заключить с работниками допсоглашения к их трудовым договорам и обязать в этих допсоглашениях предприятие предоставить работнику платежную карточку в бесплатное пользование. Тогда по поводу налога с физдоходов можно перестать волноваться.
_____________________
* “Доход - сумма любых денежных средств, стоимость материального и нематериального имущества, других активов, имеющих стоимость, в том числе ценных бумаг или деривативов, полученных плательщиком налога в собственность или начисленных в его пользу либо приобретенных незаконным путем в случаях, определенных подпунктом 4.2.16 пункта 4.2 статьи 4 настоящего Закона, в течение соответствующего отчетного налогового периода из различных источников как на территории Украины, так и за ее пределами”.
“Бухгалтер” № 17, май (I) 2006 г.
Подписной индекс 74201