Как, имея налоговый долг в одну гривню, потерять все предприятие
- Я такого юриста себе на работу взял - лучше не найдешь! - Что, очень грамотный, опытный, со связями?
- Пока не знаю, но налоговая уже вернула взысканные в прошлом году штрафы!
Подслушано на совещании.
- Да уж, день ото дня не легче, - ворчал директор Скаредный на своего партнера и зама. - Ты, Залетов, вместо того, чтобы сахаром все склады забивать, лучше б трубы большого диаметра купил: на сахар-то цены упали, а на металл растут - вишь ты, как оно получилось, вечно ты залетаешь с товаром! Как его продашь-то теперь, сахар твой? Подвела тебя политика - говорил я тебе: не верь политиканам, а ты-то... Эх ты, Залетов, Залетов, как же теперь нам выкручиваться!
Залетов угрюмо отмалчивался, смутно вспоминая продавцов в галстуках цвета апельсиновой корки, с которыми познакомился на выставке в столице: ребята были молодые, напористые - мы, говорят, интеллект нации, соль земли украинской! Залетов, как человек опытный, не сразу поверил нуворишам, но когда они показали ему удостоверения, выданные им аж в Совете Европы, то немного успокоился. А когда подписывал контракт на поставку сахара, то после второй бутылки сорокоградусной, молодые нувориши доверительно шептали ему, что это очень выгодный товар - цены на него будут расти постоянно, весь сахарный рынок держит некто Рошен - французский бизнесмен - и только ему, Залетову, по большому блату они отпустят пять вагонов сахара со скидкой! “Вот заразы европейские, своего жулья мало, что ли, так еще эти понаехали!” - в сердцах выругался Залетов.
Прямо в разгаре полемики, когда Скаредный, прикурив от стоявшей в углу меноры, уже собирался запустить ею в своего неудачливого компаньона, отступавшего к окну, прикрываясь антикварной картиной “Давид и Голиаф”, в кабинет без стука ласточкой впорхнуло центнер с гаком главного бухгалтера Клавдии Матвеевны.
- Ной Маркович, на счету пусто, а налог на прибыль платить нужно! Остатки-то на складе выросли, валовые расходы уменьшились по пункту 5.9 Закона о налогообложении прибыли, вот оно как, значит, да и сумма прибыли пустячная набежала - 50 тысяч всего-навсего! А Бойкий за мазут только в следующем квартале рассчитаться обещает - как бы нам в налоговый залог не попасть!
- Ты, Егорова, это самое... голову мне не морочь своими залогами, - проворчал Скаредный.
- Придумай что-нибудь, как тут налоговую лучше объегоритъ на этом деле... а то сама видишь, опять Залет наш залетел с товаром, а мне расхлебывай, вот оно как получается!
Улучив удобный момент Залетов окольными путями пробирался к выходу из кабинета разгневанного директора, как вдруг его осенило. Он вспомнил, как когда-то в разговоре юрист предприятия бросил, что в каком-то широко известном в узких кругах особо продвинутых юристов журнале прочитал способы как налоги можно не платить! И налоговая не оштрафует!
- Эврика! - воскликнул Залетов таким громким и радостным голосом, как будто открыл философский камень, превращающий гривни в “баксы”. - Ной Маркович, вызовите к себе Погремуху - пусть он расскажет, как налоги не платить, он знает, в журнале читал!
- Погремуху... какую еще такую погремуху? - удивился Скаредный. - А-а-а, Погремухина - это того юриста, которого ты мне взять на работу посоветовал? Ну ладно, пусть после обеда зайдет, - устало опустившись в кресло, сказал Скаредный, вспоминая слова своего отца - старого цеховика Марка Моисеевича, пережившего и єжовщину, и бериевщину, и застой, и перестройку, не раз наставлявшего своего сына: найди себе хорошего адвоката – пригодится!
- Настал твой звездный час! - радостно сообщил Залетов Стасику Погремухину - молодому ученому-юристу, устроившемуся недавно подработать на полставки к Скаредному. - Это тебе не диссертации в институте защищать - тут дело, брат, серьезное, сделаешь так, чтоб мы налогов не заплатили, - ну как в той статье написано, которую ты мне на неделе показывал, а у Скаредного за это 10 % попроси - пополам поделим!
На дрожащих ногах Стасик прошелестел на второй этаж новенького, только что отремонтированного по евростандарту офисного здания, где находилась приемная Скаредного: он действительно читал в статье, как не платить налоги, более того, он сам тоже писал такие статьи, с ужасом думая о том, как же читатели пользуются его советами, ведь кроме студентов и заведующего кафедрой он больше ни с кем из юристов не общался и, кроме диссертации, никаких достижений в жизни не имеет! В другой статье в разделе “Криминальная хроника” Стасик прочитал о том, как иногда поступают разгневанные предприниматели со своими нерадивыми подчиненными, и ему почему-то опять очень сильно захотелось к себе на кафедру - в родной институт, но жажда легкого гонорара заставила его мужественно сделать шаг в приемную.
Очаровательная секретарша Леночка с остатками обеда на подносе и полученного удовольствия в голубых, как небо, глазах выплыла из кабинета шефа и, поправив на высокой груди чуть смявшуюся блузку, ласково улыбаясь, бархатным голосом проговорила:
- Ной Маркович ждет Вас!
Выходя из кабинета бизнесмена, Погремуха не мог скрыть переполнявшей его радости: он согласился, он поверил моим высоконаучным рекомендациям, он заплатит гонорар - пока что Скаредный дал только сто долларов, но обещал, что как только придут деньги от Бойкого, то сразу рассчитается полностью! Вот это удача, а как будет рада мама! Счастливо улыбаясь, провожаемый недоуменным взглядом Леночки, Стасик выскочил из приемной в коридор.
Опомнился Скаредный только после того, как явившийся невесть откуда - как черт из табакерки - его заклятый конкурент Гадкий, сопровождаемый судебными исполнителями с каменными лицами и лукавыми глазками, показал ему договор купли-продажи офисного здания, где покупателем является он, а продавцом - районная налоговая инспекция, и решение суда об устранении препятствий в пользовании имуществом, злорадно сообщив Скаредному о том, что приобрел офисное здание на бирже, на торгах, где продавалось имущество, находящееся в налоговом залоге. Гадкий порекомендовал Скаредному убираться из здания подобру-поздорову, забрать свое имущество и прихватить с собой своего юриста.
Что же делать - пришлось собирать вещи, и, пожелав плачущей навзрыд Леночке удачи с новым хозяином, уходить восвояси!
- Да как же такое можно делать! - возмущенно и в то же время жалобно рассказывая ситуацию отцу, всхлипывал Скаредный. - Офис-то мой, пол-лимона долларов стоит, а они его за сто тысяч гривень продали, это при налоговой задолженности 50 000 тысяч; вот беспредельщики - даже бандиты, так не поступают: те хоть “на счетчик” ставят, а эти сразу! И Леночку жалко, ой как жалко!
- Так так, - проворчал старик. - Ты, сынок, прям как в том анекдоте про нового русского, знаешь? Когда приходит Новый Русский к Старому Еврею и говорит: “Пап, дай денег!”. Всему тебя учить нужно! Государство, сынок, оно в законе - понимаешь, с ним шутки плохи! Знаю я одного человека, - ворчливо проговорил Марк Моисеевич, перелистывая пожелтевшую от старости записную книжку. - Юрист в третьем поколении, меня еще дед его выручал - обратиська ты, сынок, к нему. Если и он не поможет - тогда пиши пропало!
Итак, настало время вступать в дело профессионалам.
Со вступлением в силу известного Решения Конституционного суда Украины от 24.03.2005 г. по делу № 2-рп/2005 (далее - Решение № 2-рп/2005), которым Конституционный суд дал правовую оценку положениям печально известной статьи 8 “Налоговый залог” Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” (далее - Закон № 2181), ситуация с налоговым залогом существенно изменилась, так как были признаны неконституционными следующие положения статьи 8:
- пп. 8.2.1, в соответствии с которым право налогового залога возникало в случае несвоевременного представления налоговой декларации;
- пп. 8.2.2, в соответствии с которым право налогового залога распространялось на ВСЕ активы налогоплательщика, без учета величины налогового долга; как это указано в п. 4.3 Решения Конституционного суда, право налогового залога должно распространяться только на активы налогоплательщика, стоимость которых равна величине налогового долга. Напомним, что в соответствии с п. 1.3 Закона № 2181 к налоговому долгу относится не только сумма доначисленных, но вовремя не уплаченных налогов, но и сумма штрафных санкций и пени. Порядок выделения и регистрации объектов налогового залога с учетом Решения Конституционного суду был установлен только 9 февраля 2006 года пунктом 10.5 Регламента администрирования налогов, сборов (обязательных платежей).
До марта 2005 года действовало правило, согласно которому ВСЕ активы налогоплательщика, имеющего налоговый долг (даже в размере 1 гривня), передавались в налоговый залог. Далее, в соответствии со статьей 10 Закона № 2181 в случае неуплаты налогового долга в течение 60 дней “налоговозаложенные” активы продавались на бирже посредством биржевого брокера, имеющего договор с налоговой, и налогоплательщик терял свое имущество, которое доставалось покупателю. Таким образом, большое количество предпринимателей, проявивших нерасторопность либо попавших во временное затруднительное положение, лишались ВСЕГО своего имущества, которое продавалось “с молотка” по ценам, зачастую значительно ниже рыночных. Заключаемые на бирже договоры часто нотариально не удостоверяли, поскольку многие нотариусы отказывались (и, надо сказать, совершенно правильно) удостоверять такие договоры, при этом делалась ссылка на ст. 15 Закона Украины от 10.12.1991 г. № 1956-ХII “О товарной бирже” (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о товарной бирже). Нечего и говорить о том, что многие предприниматели, работавшие в сфере реализации объектов налогового залога, в короткое время стали обладателями большого количества имущества, приобретая его за небольшие (по рыночным меркам) деньги.
2005 год, год перемен в Украине, показал, что бывшие собственники имущества, продаваемого за налоговые долги, не желают мириться с таким положением вещей, и ободренные Решением Конституционного суда, давшего правовую оценку “НЕКОНСТИТУЦИОННО” налоговому залогу ВСЕХ, без учета суммы долга перед бюджетом, активов налогоплательщика, обращаются за защитой своих прав в суды. Есть ли у них шансы отсудить ранее принадлежавшее им имущество? Какую правовую позицию следует занимать в таких спорах? Это вопросы, на которые только еще предстоит ответить судебной практике; мы можем только предлагать свое видение ситуации, которое заключается в следующем...
Правовая позиция
Согласно абзацу второму п. 2 резолютивной части Решения № 2-рп/2005 пп. 8.2.2 ст. 8 Закона № 2181 признан противоречащим Конституции Украины!
Правовая оценка пп. 8.2.2 ст. 8 Закона № 2181, данная Конституционным судом Украины в п. 4.3 Решения, такова: налоговый залог может быть распространен лишь на ту долю активов плательщика налога, которая равна сумме налогового долга, - то есть в нашем случае на 50 000 грн. плюс пеня и штрафные санкции, начисленные на эту сумму.
Следовательно, при принятии решения о принудительном отчуждении активов налогоплательщика необходимо учитывать то, что в налоговом залоге находятся только активы, стоимость которых равна величине налогового долга, но ни в коем случае не все офисное здание налогоплательщика! В соответствии с пп. 10.1.3 ст. 10 Закона № 2181 налогоплательщик должен самостоятельно определить состав активов и очередность их продажи - юридическим фактом “выделения активов” согласно действующему законодательству следует считать подписание налогоплательщиком Акта описи активов, который составляется налоговым управляющим. Следовательно, нет подписи в Акте, нет и выделения активов! Согласно нормативному акту, регулирующему порядок продажи “налоговозаложенных” активов, - Постановлению КМУ от 15.04.2002 г. № 538, которым установлен Порядок взыскания средств и продажи других активов налогоплательщика, находящихся в налоговом залоге, предусматривается продажа лишь тех активов, которые НАХОДЯТСЯ В НАЛОГОВОМ ЗАЛОГЕ, - то есть только активов, равных сумме налогового долга и выделенных для продажи, и никаких других!
Согласно ч. 1 ст. 658 ГК Украины “право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара” - то есть в рассматриваемом случае налоговая не имела права принудительной продажи офисного здания! Следовательно, согласно этой же норме ГК Украины покупатель офисных помещений не приобрел права собственности на них, поскольку согласно ч. 3 ст. 388 ГК Украины их собственник имеет право требовать имущество из чужого незаконного владения.
На стороне налогоплательщика в данном случае стоит и международное законодательство, ратифицированное Украиной и применяемое Европейским судом по правам человека. Согласно абзацу первому ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав и основных свобод человека установлено: “Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных, законом или общими принципами международного права” - эта норма Первого протокола к Конвенции согласовывается и со ст. 41 Конституции Украины! То есть эти нормы законодательства Украины позволяют принудительное лишение юридического лица принадлежащего ему имущества, лишь В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА и НА УСЛОВИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ, в то время как в рассматриваемом случае ни общественного интереса продажи имущества значительно большей стоимостью, чем величина налогового долга, ни норм закона, которые бы предусматривали такое право налогового органа, не было. Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорного офисного помещения налоговым органом было допущено нарушение ст. 41 Конституции Украины и ст. 1 Первого протокола к Конвенции. Итак, на момент продажи офисного помещения ПРАВА на продажу имущества налогоплательщика налоговая не имела. Таким образом, заключая спорный договор, налоговая нарушила часть вторую ст. 19 Конституции Украины в составе превышения компетенции, предоставленной налоговой действующим законодательством. Что в свою очередь повлекло нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 203 ГК Украины при заключении спорного договора, поскольку налоговая не имела подтвержденной законом гражданской дееспособности на заключение таких договоров (ч. 1 ст. 92 ГК Украины). Это привело к ДЕЛИКТУ, последствия которого предусмотрены в ч. 1 ст. 215 ГК Украины в виде недействительности спорного договора!
К выводу об ОТСУТСТВИИ ЗАКОННОГО ПРАВА у налоговой мы приходим также и на основании следующих норм законодательства Украины:
согласно ст. 1, 2 Закона Украины от 21.04.1999 г. № 606-XIV “Об исполнительном производстве” (с изменениями и дополнениями) единственным органом в Украине, который имеет право на “принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), которое осуществляется на основаниях, способом и в пределах полномочий, которые определены настоящим Законом, другими нормативно-правовыми актами, выданными в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, которые в соответствии с настоящим Законом подлежат принудительному исполнению”, - является государственная исполнительная служба. А направление взыскания на имущество должника также осуществляется органами государственной исполнительной службы в порядке, предусмотренном данным Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не Законом № 2181! Такой порядок вполне соответствует мировой практике, согласно которой имущество должника взыскивается соответствующим органом, на который согласно закону возложена такая обязанность и в соответствии с установленной законом процедурой, что и является “общими принципами международного права”, о которых идет речь в абзаце первом ст. 1 Первого протокола к Конвенции и нарушение которых дает основания обращаться за защитой прав к соответствующим международным инстанциям.
Статья 11 Закона Украины от 04.12.1990 г. № 509-ХII “О государственной налоговой службе” в редакции от 24.12.1993 г. № 3813-ХII, которая содержит исчерпывающий перечень прав органов государственной налоговой службы, не предусматривает за органами государственной налоговой службы права самостоятельно, без соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством, продавать имущество юридических лиц без решения суда, без осуществления исполнительных действий, без соблюдения порядка продажи имущества, без передачи имущества на реализацию специализированому учреждению - ГП “Укрспецюст” (согласно п. 2 приказа Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 г. № 68/5).
Статья 15 Закона о товарной бирже действительно содержит норму, согласно которой нотариального удостоверения не требуют договоры, заключенные и зарегистрированные на товарной бирже. Однако судебная практика говорит нам иное: согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.04.1978 г. № 3 (в редакции от 25.05.1998 № 15) договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные на товарной бирже, также должны быть нотариально удостоверены!
Кроме того, ГК Украины вступил в силу позже, чем Закон Украины “О товарной бирже”, и является нормативным актом высшего уровня, то есть согласно правилам разрешения темпоральных и иерархических коллизий приоритет в данном случае также имеют нормы ГК Украины.
Таким образом, согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть нотариально удостоверен, а согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины нотариально не удостоверенный договор является ничтожным, что влечет применение последствий недействительности к такому ничтожному договору, предусмотренных ст. 216 ГК Украины.
И в заключение хотелось бы подчеркнуть, что через каждую правовую норму можно провести множество векторов ее применения на практике, поэтому окончательный ответ на вопрос: правы ли бывшие владельцы объектов налогового залога или нет в своем стремлении вернуть назад принудительно отчужденное из их собственности имущество - должна дать устоявшаяся судебная практика в данной сфере.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 15 (537), 10 апреля 2006 г.
Подписной индекс 40783