ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
09.03.2005
Справа N 19/181-38/249
Про стягнення безпідставно отриманих коштів
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів: Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фонду державного майна України, м. Київ Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк на постанову від 21.10.2004 Київського апеляційного господарського суду у справі господарського суду N 19/181-38/249 м. Києва за позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк
Закритого акціонерного товариства "Донецька фондова біржа", м. Донецьк
Фонд державного майна України, м. Київ
Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІУС", м. Донецьк
про стягнення 152 216,84 грн.
за участю представників сторін:
позивача Хмельницька А.В.
відповідача Уланов І.В., Батрак М.Г.
встановив:
Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" заявлено позов до відкритого акціонерного товариства "Донецькміськгаз", акціонерного товариства "Донецька фондова біржа", Фонду державного майна України, Харківської обласної державної адміністрації про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 20318,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.08.04, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.04, позовні вимоги задоволено частково. На користь корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" з Фонду державного майна України стягнуто 5637,00 грн.
Судові рішення вмотивовані положеннями ст.ст. 203, 623 ЦК України ( 435-15 ) та ч.1 ст. 239 ЦК України, ст. 661 ЦК України якщо в силу рішення арбітражу або третейського суду продана річ вилучена у покупця, продавець зобов'язаний відшкодувати покупцеві понесені ним збитки.
Продавцем простих іменних акцій АК "Донецькміськгаз", вказує суд, по біржовому контракту N 23 від 13.08.97 є саме Фонд державного майна України в особі представництва Фонду на Донецькій фондовій біржі.
Витрати позивача на придбання вилучених з обігу акцій АК "Донецькміськгаз" в сумі 5637,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та проведеними розрахунками і не заперечуються Фондом державного майна України
На ухвалені у справі рішення подані касаційні скарги Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та Фондом державного майна України.
У касаційній скарзі корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду м. Києва та постанову апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Корпорації, мотивуючи це тим, що оскільки біржовий контракт N 23 укладався після державної реєстрації змін у статут, що скасовані, то в момент укладення його предметом необхідно вважати продаж не 6236 штук акцій ВАТ "Донецькміськгаз", а 3770 штук. Тобто зазначений контракт варто вважати укладеним в частині продажу 3770 шт. акцій.
Фонд Державного майна України просить скасувати ухвалені у справі рішення, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не надав суду докази наявності перед ним невиконаних зобов'язань Фондом державного майна України, більш того, позивач не заперечує, що за біржовим контрактом N 23 від 13.08.97 ним було придбано пакет акцій ВАТ "Донецькміськгаз" у кількості 6236 шт., а за таких обставин стягнення збитків з Фонду державного майна України є безпідставним.
Скаржник звертає увагу на те, що судами не встановлено з чиєї саме вини придбаний позивачем пакет акцій було зменшено та які дії щодо зменшення пакету акцій здійснював Фонд державного майна України. Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судами фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Фонду державного майна України підлягає задоволенню, а у задоволенні касаційної скарги корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" слід відмовити з наступних підстав.
Справа за N 19/181-38/249 розглядалася судовими інстанціями неодноразово.
Останніми рішеннями, що оскаржуються, Корпорації відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, що були отримані за біржовим контрактом N 23 від 13.09.97 з тих підстав, що відносини подальшого розподілення і перерахування коштів та отримання цих коштів відповідачами не зачіпають прав і інтересів позивача та не є предметом регулювання Цивільним кодексом України ( 435-15 ).
З таким висновком місцевого та апеляційного суду колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується, оскільки правовою підставою для одержання відповідачами грошових коштів, розподіленими Фондом державного майна України за біржовим контрактом N 23 від 13.08.97, є Указ Президента України від 22.08.95 N 765/95 "Про заходи щодо залучення коштів для ліквідації наслідків аварій на очисних спорудах м. Харкова" та умови зазначеного біржового контракту.
Стягуючи збитки з Фонду Державного майна України в сумі 5637,00 грн., суд послався на положення ст. 203 та ч. 1 ст. 239 ЦК України ( 435-15 ), зазначивши, що оскільки продавцем простих іменних акцій ВАТ "Донецькміськгаз" є Фонд державного майна України, то він зобов'язаний відшкодувати покупцю - Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" збитки, що виникли у зв'язку з понесеними Корпорацією витратами на придбання вилучених з обігу акцій ВАТ "Донецькміськгаз" в сумі 5637,00 грн.
Відповідно до ст.203 ЦК України ( 435-15 ) в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно положень ст. 209 ЦК України умовою відповідальності за порушення зобов'язання є наявність вини особи, яка не виконувала зобов'язання або виконала його неналежним чином.
Пленум Верховного Суду України від 27.03.92 за N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з подальшими змінами) рекомендував судам при розгляді даної категорії спорів враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, якщо дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
В матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що продаж акцій ВАТ "Донецькміськгаз" здійснено Фондом державного майна України з порушенням чинного на час продажу законодавства. Біржовий контракт, за яким здійснювалася реалізація акцій, не визнано в установленому порядку таким, що не відповідає вимогам закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судами не встановлено безпосереднього причинного зв'язку та вини Фонду державного майна у спричиненні корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" збитків на суму 5673,00 грн., а тому ухвалені у справі рішення в частині стягнення з Фонду державного майна України збитків в сумі 5673,00 грн. є помилковими і підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України постановив:
Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 26.08.04 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.04 в частині стягнення з Фонду державного майна України збитків в сумі 5637,00 грн. скасувати, в іншій частині рішення та постанову залишити без змін, а у задоволенні касаційної скарги корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" відмовити.