ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21.01.2003
Справа N 2/684
( Скасовано постановою Верховного суду України
від 22.04.2003 р. )
Про стягнення грошової суми
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді.
суддів : присутні,
за участю представників:
позивача - присутній,
відповідача - присутній,
розглянувши у
відкритому АКБ "Ю"
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 22.11.2002
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 2
за позовом Національного банку України в особі
ГУНБУ по м. Києву і Київській області
до АКБ "Ю"
про стягнення 226549,12 грн.
Рішенням від 12.04.2002 господарського суду м. Києва у позові відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог.
Постановою від 22.11.2002 Київського апеляційного господарського суду рішення скасовано, позов задоволено - з урахуванням збільшених позовних вимог постановлено стягнути з відповідача 320950,51 грн. штрафу у вигляді неправомірно отриманого доходу з посиланням на порушення відповідачем вимог п.11 Положення про порядок формування банківською системою України обов'язкових резервів (затверджено постановою Правлення НБУ від 26.12.96 № 333), яким встановлено обов'язок комерційних банків щодо резервування коштів на кореспондентському рахунку.
АКБ "Ю" у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, посилаючись на порушення позивачем порядку застосування штрафу, встановленого п.5.5 Положення про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення банківського законодавства (затверджено постановою Правління НБУ від 04.02.98 № 38 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.03.98 за № 177/2617), оскільки рішення про стягнення штрафів у формі відповідного розпорядження позивачем не приймалося і на адресу відповідача не надходило.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні з наступних підстав.
На спірні правовідносини, пов'язані із порядком застосування Національним банком України в особі його регіонального відділення відповідальності за порушення АКБ "Ю" банківського законодавства, поширюється дія ст. 19 Конституції України ( 254к/ВР ), ст. 16 чинного на той час Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 872-12 ) та Положення про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення банківського законодавства (затверджено постановою Правління НБУ від 04.02.98 № 38 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.98 за № 177/2617), що не враховано судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, в період з 01.04.99 по 20.04.99 відповідачем допущено недорезервування коштів на кореспондентському рахунку всупереч вимогам Положення про порядок формування банківською системою України обов'язкових резервів (затверджено постановою Правління НБУ від 26.12.96 № 333), в зв'язку з чим здійснено розрахунок штрафу у вигляді неправомірно отриманого доходу на суму 320950,51 грн. Згідно зі ст. 2 Закону України "Про Національний банк України" ( 679-14 ) Національний банк України є особливим центральним органом державного управління, а відповідно до ст. 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 872-12 ), чинного на момент виникнення спірних відносин, Національний банк України видає нормативні акти у формі постанов з питань, що входять до його повноважень, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб, в т.ч. і самого Національного банку України. Інструкції, положення, правила нормативного характеру затверджуються постановами Правління НБУ.
Постановою правління НБУ від 04.02.98 № 38 затверджено Положення про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення банківського законодавства (надалі - Положення), яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.03.98 за № 177/2617 та набуло чинності з 29.03.98 (п. 4 зазначеної постанови).
Пунктом 5.5. розділу 5 згаданого Положення вичерпно врегульовано порядок, умови та підстави застосування до банку - порушника юридичної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі неправомірно одержаного доходу, що помилково залишено поза увагою судом першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, умовою застосування до банку - порушника штрафної відповідальності визначено вчинення останнім порушень банківського законодавства, передбачених зазначеним Положенням, серед яких передбачено недорезервування коштів на кореспондентському рахунку, а обов'язковою підставою застосування та стягнення штрафу встановлено наявність відповідного рішення у формі розпорядження, підписаного керівником чи заступником відповідного регіонального управління НБУ або Управління нагляду за великими банками НБУ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем прийнято лише розпорядження від 02.04.99 № 07-018-56/5490, від 23.03.99 № 07-018-56/4829, від 14.04.99 № 07-018-56/6237 та від 21.04.99 № 07-018-56/6742 про притягнення АКБ "Ю" до відповідальності шляхом стягнення штрафу на загальну суму 204490,27 грн. (а.с.25, 31, 45, 50), в зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування до відповідача юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на суму 116460,24 грн.
Отже, позивачем щодо стягнення штрафу на суму 116460,24 грн. порушено встановлений порядок застосування юридичної відповідальності до комерційних банків, а тому касаційна інстанція дійшла висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу на суму 116460,24 грн.
Водночас не виключається наявність підстав вважати, що наведені вище розпорядження також не породжують юридичних наслідків щодо спірних правовідносин відповідальності, оскільки виконані у формі електронних повідомлень та не надіслані відповідачу через установи зв'язку. Однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) питання щодо відповідності зазначених розпоряджень чинному законодавству можуть бути лише предметом іншого судового провадження.
З огляду на те, що підставою задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в повному обсязі стало помилкове незастосування судом апеляційної інстанції п.5.5 Положення про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення банківського законодавства (затверджено постановою Правління НБУ від 04.02.98 № 38), в зв'язку з чим встановлений порядок застосування до відповідача юридичної відповідальності не дотримано в частині стягнення 116460,24 грн. штрафу, правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні, а тому оскаржувана постанова підлягає частковій зміні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.19 Конституції України ( 254к/ВР ), ст. 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 872-12 ) в редакції від 18.11.97 та ст.ст. 111-5, 111-7, п. 5 ст. 111-9, ч.1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд постановив:
Касаційну скаргу АКБ "Ю" задовольнити частково.
Постанову від 22.11.2002 Київського апеляційного господарського суду у справі № 2 змінити, виклавши пункти 1, 3, 4 та 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції:
"1.Апеляційну скаргу НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області задовольнити частково.
3.Позов задовольнити частково.
4.Стягнути з АКБ "Ю" (к/р 32005183601 в Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322539) суму штрафних санкцій в розмірі 204490,27 грн. (двісті чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень, 27 коп.) на користь НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області (р/р 66004921001 в Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
5.Стягнути з АКБ "Ю" (к/р 32005183601 в Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322539) до державного бюджету 2550 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
В решті постанову залишити без змін.
Стягнути з позивача на користь відповідача 308,43 грн. витрат по держмиту, сплаченому за перегляд справи в порядку касації.
Наказ доручити видати господарському суду м. Києва.
Головуючий, суддя
Судді: