Оптимизация получения возвратной финпомощи
В предыдущей консультации мы давали механизм оптимизации получения возвратной финансовой помощи - с учетом п/п. 1.22.1 и 4.1.6 Закона О Прибыли. В двух словах сводится он к тому, чтобы брать такую помощь у нормального плательщика налога на прибыль (и тогда нет ни ВД, ни ВЗ из 4.1.6), а возвращать ее до наступления ближайшей межквартальной ночи (и тогда нет обложения условных процентов из 1.22.1), для чего накануне возврата получать либо некий аванс, либо “ошибочное” поступление, либо новую (и еще не заработавшую серьезных условных процентов) финпомощь.
Однако при перечислении туда-сюда денег (на котором и основан возврат до того, как “включатся” условные проценты) будут потери на оплате банковских услуг, которая может снивелировать весь выигрыш от необложения процентов.
В этой связи есть смысл обходиться без описанного тудасюдалова - используя безналичный зачет.
Например, при висящей на 27 июня кредиторской задолженности по “возвратке” в размере 100 хорошо бы 28 июня заключить договор о предоставлении тем же кредитором тому же дебитору новой возвратной финпомощи - в размере 104, 29 июня спокойно погасить - зачетом с новой помощью согласно договору - помощь старую, а 30 июня - вернуть “лишние” 4 (или пусть на них тоже набегают условные проценты, все равно за такой срок до июне-июльской ночи сильно они не набегут).
Тогда у дебитора - самой помощи № 1 уже нет, а есть лишь новейшая задолженность по части новейшей финпомощи (104 - 4 = 100), на существенные проценты еще не належавшей.
Особняком стоит вопрос оптимизации получения возвратной финпомощи “единоналожником”. Разумеется, родной Госкомпредпринимательства считает, что ее получение налогом на прибыль не облагается. Однако с учетом аппетитов ГНАУ опасаться тут есть чего, хотя с “единоналожным” Указом обложение эдакой “выручки” не имеет, конечно, ничего общего.
При этом, коль обложение получения “возвратки” таки произойдет, претендовать на ВЗ при ее отдаче кредитору “единоналожник” не сможет: у него их просто нет!
Поэтому есть смысл воспользоваться согласием ГНАУ не облагать ЕН суммы, поступившие “едино-наложнику” по договору, который затем был расторгнут, причем расторгнут - по обоюдному согласию! - до начала его исполнения. Тогда возникший ЕН, если обложение и успеет состояться, наверняка (с учетом данной позиции ГНАУ) после возврата финпо... аванса будет зачтен (да, опять зачет!) в счет будущих платежей по ЕН.
(Во избежание же признания расторжения договора фиктивным оно должно произойти не сразу, а накануне действительного возврата полученных сумм.)
Это надежнее, чем имитировать “ошибочное” перечисление (тоже не облагаемое ЕН, с чем согласна и ГНАУ), ибо тогда возврат суммы должен был бы состояться в течение уже 5 дней. А вот “расхотеться” исполнять договор, по которому был получен “аванс”, может - при не оговоренных в этом документе сроках исполнения - и через годик-другой...*
_____________________
* На каковой срок государство фактически будет прокредитовано единым налогом.
Поэтому безо всякой “химии” честно показывать заем и доказывать его необложение ЕН - антиналогово-продуктивнее. См. поэтому поводу п. 7 письма ВХС от 24.07.2001 г. № 01-8/824.
“Бухгалтер” № 19, май (III) 2006 г.
Подписной индекс 74201