Комментарий к письму ГНАУ от 31.03.2006 г. № 6161/7/15-0317
“Об отнесении в состав валовых затрат потерь непродовольственных
и продовольственных товаров в магазинах самообслуживания” (извлечение)
ГНАУ указывает, что нормативы и нормы потерь в магазинах самообслуживания, установленные приказами Министерства торговли СССР от 23.03.84 г. № 75 и от 02.04.87 г. № 88, не утратили силу и могут применяться в хозяйственной деятельности предприятий. При этом потери товарных запасов в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания в пределах указанных норм относятся в состав валовых затрат согласно п/п. 5.2.1 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий”.
Что же касается потерь ТМЦ, превышающих нормы, то на валовые затраты их стоимость не относится и компенсируется за счет материально ответственных лиц. Такие ТМЦ в декларации по налогу на прибыль предприятия отражаются в колонке 4 “Запасы, использованные не в хозяйственной деятельности” таблицы 1 приложения К1/1.
Мало того, по мнению ГНАУ, и в пределах норм ТМЦ могут быть отнесены на затраты лишь в том случае, если недостача выявляется при проведении инвентаризации. То есть без инвентаризации применение норм убыли для валовых затрат невозможно.
Как оценивать такую позицию? На наш взгляд - как категорически неправильную и в целом, и в частностях (например, обязательное проведение инвентаризаций, о которых говорят налоговики, не предусмотрено ни одним нормативным актом).
В целом же вышеуказанные нормы вообще не могут применяться для налообложения. В соответствии с п. 5.11 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” установление дополнительных ограничений по отнесению расходов в состав валовых затрат, кроме установленных данным Законом, запрещено. А Закон даже не упоминает ни норм естественной убыли, ни норм потерь, ни линейных норм списания горючего, ни других подобных документов. Поэтому ограничивать право налогоплательщиков на включение в валовые затраты стоимости утраченных ТМЦ в данном случае неправомерно. Правда, следует помнить, что такое право появляется у налогоплательщика лишь в том случае, когда потери обусловлены ведением хозяйственной деятельности в понимании п. 1.32 Закона.
Незаконность позиции ГНАУ подтверждается тем, что согласно п. 21.5 Закона обязательными для исполнения налогоплательщиками являются только акты центрального налогового органа, изданные в случаях, прямо предусмотренных этим Законом, и зарегистрированные Министерством юстиции Украины. Как вы понимаете, приказы Министерства торговли СССР с указанными актами ничего общего не имеют. Поэтому приведенное письмо представляет интерес лишь для тех налогоплательщиков, которые, как правило, в нормы потерь вписываются и проводят регулярные инвентаризации. Они, опираясь на авторитет ГНАУ, смогут противостоять местным налоговикам, которые зачастую исключают из валовых затрат даже нормативные потери.
Всем остальным рекомендуем руководствоваться требованиями п. 5.11 и п. 21.5 Закона, а при необходимости - обращаться в суд.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс”, № 21/2006 (№ 177), от 16.05.2006 г.