Комментарий к письму ГНАУ от 18.05.2006 г. № 9425/7/15-0317
“Относительно отражения сумм отрицательного значения объекта налогообложения
и сомнительной, безнадежной задолженности в декларациях
по налогу на прибыль предприятия”
Ну, здесь налоговики порезвились от души: все, что только можно было офискалить, они офискалили, и даже более того.
Первая часть письма посвящена порядку отражения в декларации по налогу на прибыль за периоды 2006 года отрицательного объекта налогообложения 2005 года с учетом ограничений, установленных ст. 86 Закона Украины “О Государственном бюджете Украины на 2006 год”.
По мнению авторов сего творения, по строке 04.9 декларации 2006 года следует отражать со знаком “+” отрицательное значение суммы строк 08 и 04.9 декларации за 2005 год. Это означает, что если в течение 2005 года убытки увеличились, то строка 04.9 заполняется, если уменьшились - нет.
Например, по итогам 2004 года убытки составили 10 тыс. грн (в 2005 году они отражены со знаком “+” по строке 04.9 декларации), а по итогам 2005 года - 25 тыс. грн (в декларации за 2005 год отражены со знаком “–” по строке 08). В таком случае в строке 04.9 декларации за I квартал 2006 года должна фигурировать сумма 15 тыс. грн (вернее, 15 000 грн).
Обратная ситуация: по итогам 2004 года убытки составили 20 тыс. грн, а по итогам 2005 года - 19 тыс. грн. Значит, по строке 04.9 декларации за I квартал 2006 года не отражается ничего.
Собственно, в отношении убытков 2005 года ничего иного от ГНАУ и ждать не приходилось, хотя надежда на благоприятное разъяснение все-таки теплилась. К сожалению, оспорить такой подход практически невозможно. Единственный путь - это доказывать в суде нелегитимность внесения законами о Госбюджете изменений в порядок налогообложения.
Во второй части письма ГНАУ указывает, что при урегулировании сомнительной задолженности в порядке ст. 12 Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” продавцы товаров (работ, услуг) увеличивают валовые затраты на стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, предоставленных услуг) без учета НДС. Покупатели же включают в валовые доходы всю сумму непогашенной задолженности, в том числе и НДС.
По нашему мнению, ГНАУ здесь отступает от требований Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий”, в статье 12 которого понятия “задолженность” и “стоимость товаров (работ, услуг)” используются как равноценные. Если бы законодатель хотел установить в указанной статье различные правила для продавцов и покупателей, он бы, скорее всего, сделал это вполне отчетливо. Например, можно было бы для продавца установить возможность увеличения валовых затрат на сумму, ранее отнесенную в состав валовых доходов, а не на сумму задолженности или стоимость отпущенных товаров (работ, услуг). А так в Законе речь идет об одной и той же задолженности за товары (работы, услуги) - как в отношении продавца, так и в отношении покупателя.
Неправомерным кажется нам и применение в данном случае норм Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость”. Из двух этих Законов - об НДС и о прибыли - “главным” является все-таки Закон о прибыли. В НДСном законодательстве немало норм, прямо отсылающих к Закону о прибыли, даже в части определения терминов. В то же время Закон “О налогообложении прибыли предприятий” ссылок на Закон об НДС не содержит.
Да и в прежних своих письмах ГНАУ говорила о том, что продавец и покупатель увеличивают соответственно валовые затраты и валовые доходы на всю сумму задолженности, включая НДС.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс”, № 24/2006 (№ 180), от 06.06.2006 г.