После отпуска до отпуска
ВОПРОС: Как будут взаимосочетаться “по жизни” две интересные точки зрения –
позиция ГНАУ насчет того, что акционная, то есть дешевая, цена обычной быть не может;
и позиция ВХС/Вадсуда, спокойно признающих нормальной (ВХС)/обычной (Вадсуд) ну очень низкую цену?
(ВХС вполне терпимо относится даже к продажной цене/грн - при входном налоговом кредите ок. 3,4 тыс. грн, стало быть, при стоимости приобретения более 20 тыс. грн, правда, уже не за единицу,- и полностью сохраняет данный входной НК!)
Кому стоит опасаться применения решения фискального (правда, и не очень законного),
а кто вправе надеяться, что хотя бы при судебном рассмотрении справедливость восторжествует?
ОТВЕТ: Так вот, дело тут даже не в зайцах. А в том, что известный лозунг “справедливость есть, за нее стоит бороться” подразумевает борьбу за справедливость как после несправедливости, так и до, то есть грамотные упреждающие действия, которые и сократят риск возможной несправедливости, и облегчат - в случае чего - борьбу с ней.
Если настаивать на обычной цене нуль
и/или
обходиться без приказа, подгоняющего цену под прибыльный 1.20.2, а заодно - без обнародования цены, подгоняющего ее под 1.20.3,
то эффект (причем независимо от типа зайца) точно будет таким же нулевым, как и та цена.
Если же вести себя - в том числе при ценообразовании - прилично, издать приказ об исследовании рынка и продвижении товаров путем акционной их реализации по дешевой- такой-то!- цене в течение конечного - такого-то! - периода в конкретных - таких-то!- торговых точках (вариант: публичных местах)*
и/или
опубликовать (пустить по ТV) - с соответствующим подтверждением (договором с газетой/каналом, вырезкой из газеты/видеокассетой с записью) - информацию об акции (что, где, когда, почем),
да еще и (почему бы нет?) показать, как потом цена выросла, а с ней выросли и объемы продаж,
то ситуация становится разрешимой, явно дешевеет, обретает небесстыдную цивилизованность, некую правовую опору и тогда уж даже Лекарь, скорее всего, скажет, что его письмо (от 09.03.2006 г. № 4280/7/17-0717, относительно вопроса 3) было не о вас. А о йолопах из предыдущего “если”.
И даже не понадобится ничего доказывать - мол, 1.20.2 говорит о том, что фактическая цена априори и справедливая, и обычная, а Лекарь, мол, пишет почему-то, что фактическая цена априори и не справедливая, и не обычная.
Ибо для одних (см. выше) действительно будет так, а для других - совсем эдак.
А где обычность цены доказана, там нет: ни проблем “4.1/4.2” с НДС у продавца, ни проблем “7.4.1/7.4.3” с прибылью у него же при реализации связанным или “нетрадиционным” (например, физлицам, нерезидентам),
ни проблем “7.4.1-НДС” с налоговым кредитом на “входе” из-за последовавшей дешевой (чуть ли не подарочной) “бесхозяйственности”,
ни аналогичных проблем “5.2.1(зачёркнуто), но уже не с НК, а с ВЗ, ни проблем “7.4.2/7.4.3” с прибылью у покупателя-юрлица, если связанньм/“нетрадиционным” является дешевый продавец**
ни проблем “4.2.9"е"” с НДФЛ у покупателя-физлица, за которого в качестве налогового агента отвечать заставят (хоть и незаконно) продавца-СПД.
Кстати, о новоподоходном 4.2.9“е”. Он, строго говоря, облагать велит не отклонение дешевой проплаты от обычной цены, а отклонение скидки от обычной скидки. И лишь потому, что об обычной скидке Закон нигде не говорит, вместо отклонения скидки от нее налоговики предпочитают облагать у физлиц отклонение стоимости покупки от обычной цены.
Но смелый плательщик может тут поспорить:
не только с возложением на него (не работодателя!) миссии налогового агента
(статьи 14 - 13 Закона, к которым фактически отсылает 4.2.9“е”, ничего подобного не предусматривают),
но и с излишним объектом налогообложения. Ведь сам факт наличия понятия “обычная скидка” в 4.2.9“е” подразумевает, что какая-то (обычная) часть скидки объектом обложения не является.
Логика же “раз неизвестно какая, значит, нулевая” - заведомо ущербна. В противовес можно, например, утверждать (ссылаясь - заодно - на эпохальный конфликтно-интересный 4.4.1), что обычная скидка может быть и с обычной цены, то есть являть собой некую новую точку отсчета.
А определяться она должна аналогично обычной цене - по правилам прибыльного 1.20, применяемым, так сказать, “в квадрате”:
уже после определения обычной цены (которую, напомним, для покупателя еще вопрос и как считать ) -
следует искать скидки - с этой обычной цены!- применяемые при продаже однородных/идентичных товаров, учитывать специфику, привносимую 1.20.2, и т. д.,
после чего по таким скидкам и будет определяться скидка обычная - по сути, обычная скидка с обычной цены.
И уже отклонение фактической скидки от нее, что, естественно, меньше отклонения фактической цены от обычной цены, будет облагаться НДФЛ.
Например: обычная цена - 100, обычная скидка с обычной цены - 2, фактическая цена продажи - 97.
Лекарь обложил бы 100 - 97 = 3, а мы считаем, что облагать - по букве п/п. 4.2.9“е” - следует: (100 - 97) - 2 = 3 - 2 = 1.
Но вернемся к нашим бараном.
Выше - до обсуждения специфики 4.2.9“е” - было рассмотрено, что облегчается при доказанной обычной цене продажи.
Ну а коль доказать обычность не получилось (директор сэкономил на приказопишущем юристе, а главбушке пахать-умничать за сэкономленного неохота), дело плохо, причем плохо уже наверняка.
И хуже может быть только при “тупом” дарении.
Тогда, при дарении, к указанным проблемам добавляются:
(1) незаконное обложение некой обычной прибыли дарителя - независимо от того, дарит он “нормальному” или нет (7.4.3), нет или связанному (7.4.1);
(2) гарантированное и полное непризнание НК/ВЗ дарителя, имевшихся у него “на входе”;
(3) полное обложение обычной цены - хоть у физодаренного, хоть у любого (!) юродаренного.
Но вот если дарение носит доказанно-рекламный характер, для чего опять же необходим соответствующий приказ, то из перечисленных допнеприятностей:
уходит первая - “От редакции”;
облегчается вторая:
в части ВЗ - до уровня 2 % прошлогодней обложенной прибыли согласно прибыльному 5.4.4, а в части НК -
либо пропорционально тем же 2 % (что незаконно, но так писала ГНАУ),
либо вообще эта проблема полностью снимается - с учетом, все-таки, обновленного текста НДСного 7.4.1 (который в новом варианте уже убрал связь “ВЗ - НК”, что стали признавать и налоговики);
третья же - при дарении людям (и, видимо, юрлицам - тоже) - оказывается в зависимости от полезности (самоценности) подарка: о необложении у получателей стоимости всяческих бесполезностей (но обязательно обложенной налогом на рекламу!) писала (“навстречу (этим) людям”) даже ГНАУ.
Итак, расположим варианты “неполных” цен в порядке роста предпочтения:
4) дарение “втупую”,
3-2) дарение доказанно-рекламное, весьма успешно “конкурирующее” (в зависимости от обстоятельств) с дешевой продажей при недоказанной обычности цен,
умная (!) дешевая продажа***
Где-то так...
Ну, по крайней мере, защитить последний вариант - при грамотном его (см. выше) оформлении - шансов имеется больше, а денег для этого потребуется меньше.
_______________________
* О приказах
** Хотя обычная для продавца может оказаться необычной для покупателя, и при таком подходе проблемы все же будут.
*** С совсем не обязательным, кстати, получением денег.
“Бухгалтер” № 22, июнь (II) 2006 г.
Подписной индекс 74201