ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
01.03.2005
Справа N 2/368
Про стягнення коштів
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф. - головуючий, Козир Т.П., Семчука В.В. розглянув касаційну скаргу та доповнення до неї державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" на рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 р. у справі 2/368 за позовом компанії "AC ENERGI HOLDING LLC LTD" до державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 29 682 468,10 грн. за участю представників позивача - Пальчука М.Й., Фролова М.М., Лютого В.І., відповідача - Майдановича Д.В., прокурора - Спіженко О.Б. У справі з 22.02.2005 р. оголошувалась перерва.
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2004 р. позов задоволено; стягнено з державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" на користь компанії "AC ENERGI HOLDING LLC LTD" 4 583 609,50 доларів США заборгованості, що складає 24 338 963 грн. по курсу НБУ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 р. рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2004 р. залишене без змін.
У касаційній скарзі та двох доповненнях до неї державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, та припинити провадження по справі.
У відзиві на касаційну скаргу компанія "AC ENERGI HOLDING LLC LTD" просить рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд встановив наступне.
У липні 2004 р. компанія "AC ENERGI HOLDING LLC LTD" звернулася до господарського суду з позовом та уточненням до нього про стягнення з державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" 4 583 609,50 доларів США заборгованості, що складає 24 338 963 грн. по курсу НБУ.
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінили та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суди виходили з того, що відповідач свої зобов'язання за договором N 1331 від 24.11.1997 р., право вимоги за яким одержав позивач на підставі угоди від 27.03.1998 р., виконав не в повному обсязі. Борг відповідача на суму 4 583 609,50 доларів США підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків N 1 від 31.10.1998 р., N 2 від 31.12.1998 р., N 3 від 01.03.1999 р., N 5 від 01.08.1999 р., N 6 від 16.11.1999 р., N 7 від 01.01.2000 р. (а.с. 52-57) та самим відповідачем у відзиві на позовну заяву. Судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки строк дії договору N 1331 від 24.11.1997 р. сторонами не визначений, а порядок погашення заборгованості визначено угодою від 17.12.2001 р. Зокрема, пунктом 2 названої угоди передбачено обов'язок відповідача погасити заборгованість на протязі 9 місяців з моменту підписання угоди. Отже, звертаючись до суду 30.07.2004 р. компанія "AC ENERGI HOLDING LLC LTD" не пропустила встановлений законом трирічний строк позовної давності, який спливає 17.09.2005 р.
Доводи державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в касаційній скарзі про непідвідомчість даного спору господарським судам та необхідності його розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і обґрунтовано відхилені як безпідставні. Так, пунктом 3 статті II Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень передбачено, що суд, якщо до нього звернулись з позовом з питання, по якому сторони уклали угоду з арбітражним застереженням, повинен направити сторони до арбітражу за вимогою однієї із сторін. Однак, правом вимоги передати спір на розгляд Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України позивач не скористався.
Твердження позивача в доповненні до касаційної скарги про необхідність здійснення судами додаткової перевірки установчих документів позивача, повноважень його представників помилкові, оскільки до справи залучені відповідні документи, які підтверджують правовий статус компанії "AC ENERGI HOLDING LLC LTD" та належність повноважень її представників.
Решта доводів касаційної скарги та доповнень до неї зводиться до тлумачення позивачем норм Конституції України ( 254к/96-ВР ), Закону України "Про Міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12 ), Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень та Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) на свою користь, не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються.
Отже, ухвалені у справі судові рішення відповідають матеріалам справи, чинному законодавству, тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 р. у справі 2/368 залишити без змін, а касаційну скаргу та доповнення до неї державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" - без задоволення.