О последствиях, ожидающих торговое предприятие за работу
без получения разрешения на размещение объекта торговли
За торговлю без разрешения на размещение объекта торговли предусмотрен административный штраф по ст. 164 КоАП в размере от 20 до 40 нмдг, а при повторном нарушении в течение года штраф увеличивается и составляет от 30 до 60 нмдг. Статьей 164 также предусмотрено наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Однако поскольку торгующие предприятия ничего не изготавливают, не производят и сырья у них нет, то конфискации, пожалуй, можно не опасаться*.
Решение о применении наказания по этой статье принимают местные суды, а право составлять протоколы по ней предоставлено множеству органов (налоговики, пожарные, милиция, СБУ, финансовые органы).
Прежде чем говорить о составлении протокола, следует, однако, обратить внимание на то, как перечисленные органы могут узнать о наличии соответствующего правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона “О государственной налоговой службе в Украине”** налоговики имеют право осуществлять контроль лишь за наличием свидетельств о государственной регистрации СПД и лицензий на проведение видов хозяйственной деятельности***. Законом “О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности” дополнительные права для органов налоговой службы не предусмотрены. Поэтому, в принципе, можно и отказать налоговикам**** в предоставлении данного разрешения***** при проведении проверки, поскольку требование относительно такого представления выходит за рамки компетенции налоговых органов.
Впрочем, не исключено, что налоговики попытаются добыть эту информацию другим путем (например, направив запрос в орган, ответственный за выдачу разрешения).
Правда, можно отметить, что налоговики уполномочены на проверку уплаты сбора за выдачу разрешения на объект торговли, и в рамках этой проверки могут потребовать предъявления разрешения. Но с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 17 Декрета КМУ от 20.05.93 г. № 56-93 “О местных налогах и сборах” сбор уплачивается именно за оформление и выдачу разрешений, а не за объект торговли. Да и предельный срок его уплаты - до выдачи разрешения.
Таким образом, просто нельзя проверять уплату сбора и наказывать за его неуплату, если предприятие не получало разрешение на размещение объекта торговли, поскольку невозможно существование сбора при отсутствии объекта для этого сбора (выдачи разрешения).
Поэтому, пожалуй, наиболее реально ожидать проявления интереса к разрешениям на размещение объекта торговли только со стороны органов внутренних дел, в обязанности которых в соответствии с п. 26 ст. 10 Закона “О милиции” входит, в частности, обеспечение в пределах своих полномочий исполнения и контроля решений местных советов по вопросам торговли.
Хотя с правами, необходимыми для исполнения этих обязанностей, у милиции имеются определенные проблемы. Пунктом 24 ст. 11 Закона “О милиции” милиции предоставлено право, в частности, проводить проверки по фактам нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции милиции, в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. А порядок этот пока не установлен. Хотя, честно говоря, данный факт представителей правопорядка сдерживает не особо.
В принципе, возможны и еще какие-то поползновения в области наказания за работу без разрешения. Так, в “Вестнике налоговой службы Украины” № 13/2003 на с. 55 налоговики со ссылкой на Постановление КМУ от 13.10.94 г. № 707 “О дополнительных мерах по упорядочению торгового обслуживания населения” отмечали, что за работу без разрешения предусмотрено наказание в виде прекращения торговли.
На самом же деле данное Постановление содержит лишь норму внутреннего характера (см. его п. 2) в разрезе взаимоотношений органов центральной и местной власти:
“Правительству Автономной Республики Крым, облисполкомам, Киевскому и Севастопольскому горисполкомам:
<...> принять меры к прекращению в установленном порядке деятельности предприятий торговли и общественного питания, независимо от форм собственности, граждан-предпринимателей, не имеющих соответствующих разрешений на осуществление торговли или систематически нарушающих требования действующего законодательства”.
Данная норма не устанавливает какие-либо наказаний за торговлю без разрешений и даже не определяет, какие именно меры должны предпринять местные власти по данному поводу. Поэтому приведенную норму нельзя рассматривать в качестве вводящей некую санкцию за торговлю без разрешения.
Следует отметить, что в местных положениях тоже обычно указано, что деятельность без разрешения не допускается, но подобная норма представляется в большей мере декларативной, так как конкретных карательных механизмов за ее нарушение положения не устанавливают. Да и, в принципе, наверное, устанавливать не могут - в силу п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины, который относит определение деяний, являющихся преступлениями и правонарушениями, а также ответственности за них к вопросам, которые могут решаться исключительно законами Украины.
Теперь об опасности применения к субъекту хозяйственной деятельности, торгующему без разрешения, части 1 ст. 207 ХК, которая гласит:
“Хозяйственное обязательство, не соответствующее требованиям закона либо совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключенное участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части”.
При этом если такое обязательство признаётся противоречащим интересам государства и общества, то ч. 1 ст. 208 ХК предусматривает взыскание доходов, полученных по нему, в бюджет. Следует при этом отметить, что согласно п. 11 ст. 10 Закона о госналогслужбе в функции ГНИ входит подача в суды исков к предприятиям и гражданам о признании договоров недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким договорам.
Развитие событий в отношении признания недействительными сделок по ст. 207 и 208 ХК в данном случае нам представляется не слишком вероятным.
Еще ВАС в п. 1.7 своего письма от 17.08.98 г. № 01-8/314****** указывал:
“По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 15 Закона Украины “О системе налогообложения”******* и статьи 17 Декрета № 56-93 соответствующий сбор устанавливается сельскими, поселковыми и городскими советами не за деятельность по розничной торговле, а за разрешение на размещение объекта торговли”.
То есть сама деятельность по розничной торговле считается правомерной. Нарушение состоит в отсутствии разрешения лишь на объект, а не на деятельность. Поэтому хозяйственные обязательства, возникающие у плательщика (соглашения, заключаемые плательщиком), на наш взгляд, можно считать соответствующими закону.
Кстати, все вышесказанное касается и “единоналожников”, которые освобождены от уплаты сбора за выдачу разрешения на объект торговли, но не от получения самого разрешения.
Однако не стоит воспринимать этот материал как призыв работать без разрешения: со всех точек зрения дешевле его получить.
________________________
* Хотя особо рьяные товарищи и могут попробовать назвать основные фонды торгового предприятия средствами производства.
** Извлечение из Закона о госналогслужбе.
*** Отметим, что до 16.02.2005 г. (дата вступления в силу изменений к Закону о госналогслужбе, внесенных Законом от 12.01.2005 г. № 2322-IV) налоговики имели право осуществлять контроль и за наличием других специальных разрешений.
**** В том числе и налоговой милиции.
***** Безусловно, это актуально, если только согласно местному положению предприятию не вменено в обязанность вывешивать разрешение на объекте торговли на видном месте...
****** До 25.03.2002 г. это п. 1.8.
******* Имеются в виду части 2 и 3 статьи 15 данного Закона.
“Бухгалтер” № 24, июнь (IV) 2006 г.
Подписной индекс 74201