МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
13.02.2006
О взыскании денежной суммы
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску английской компании к украинскому ООО о взыскании 10346539 долл. 37 центов США упущенной выгоды, установил:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины служит п. 10 контракта купли-продажи N 845 от 22 декабря 2003 г., согласно которому все споры и разногласия, возникающие из этого контракта, если они не будут разрешены переговорами сторон, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП Украины (г. Киев) в соответствии с Регламентом этого суда.
Стороны согласовали в контракте применение к данным отношениям действующего законодательства Украины.
При этом Арбитражный суд отмечает, что к рассматриваемым отношениям применяются ратифицированная Украиной Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров согласно ст. 9 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и п. "b" ч. 1 ст. 1 этой Конвенции, ГК Украины ( 435-15 ) в силу п. 10 его Заключительных и переходных положений и ХК Украины ( 436-15 ) в соответствии с п. 5 его Заключительных положений.
Между украинским ООО (продавцом) и английской компанией (покупателем) 22 декабря 2003 г. был заключен контракт N 845, действующий до полного исполнения предусмотренных им обязательств с автоматической пролонгацией на 2005 год.
По этому контракту продавец обязался поставить покупателю товар в количестве 1787750 т в сухом весе на общую сумму (ориентировочно) 34720377 долл. 5 центов США с качественными характеристиками и по ценам, указанным в контракте, с отгрузкой железнодорожными маршрутами грузоотправителем украинским комбинатом в согласованных сторонами объемах по ежемесячным заявкам покупателя, а покупатель - предоставлять продавцу ежемесячные заявки на отгрузку товара не позднее пятого числа месяца, предшествующего планируемому, принимать поставку и оплачивать товар в течение 40 дней с даты поставки каждой партии товара (железнодорожного маршрута).
Во исполнение своих обязательств продавец за период с 1 января 2004 г. до 5 сентября 2005 г. поставил товар в количестве 1275947,548 т (в сухом весе), что на 511802,452 т меньше количества, предусмотренного контрактом.
В связи с недопоставкой товара украинским ООО в сравнении с объемами, предусмотренными контрактом N 845 от 22 декабря 2003 г., английская компания, по ее заявлению, не смогла выполнить обязательств перед своими покупателями по заключенным с ними контрактам, а именно: контракту N PL от 16 декабря 2002 г. (покупатель - польская фирма); контракту N 230 от 12 ноября 2003 г. (покупатель - венгерский завод); контракту N 42 от 15 декабря 2003 г. (покупатель - австрийская компания); N 843 от 15 декабря 2003 г. (покупатель - английская фирма), - вследствие чего истец понес убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды), составляющие по расчетам этой компании 10346539 долл. 37 центов США.
В октябре 2005 г. английская компания обратилась в МКАС при ТПП Украины с иском о взыскании с украинского ООО 10346539 долл. 37 центов США упущенной выгоды, причиненной нарушением этим обществом обязательств по контракту N 845.
Постановлением Заместителя Председателя МКАС при ТПП Украины от 7 октября 2005 г. дело принято к производству в Арбитражном суде.
После подготовки дела к слушанию и формирования состава Арбитражного суда рассмотрение дела было назначено на 13 февраля 2006 г.
В заседании Арбитражного суда представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, им же подписанный, в котором признал факт нарушения ответчиком обязательств по контракту N 845 от 22 декабря 2003 г., выразившийся в недопоставке истцу 511802,452 т аглоруды (в сухом весе) на общую сумму 10839961 долл. 52 цента США.
Принимая во внимание, что:
I. По условиям контракта N 845 от 22 декабря 2003 г. ответчик обязан был поставить истцу 1787750 т товара (в сухом весе) в течение срока действия контракта, т. е. с 22 декабря 2003 г. по 31 декабря 2005 г., в соответствии с заявками истца, предоставленными до пятого числа месяца, предшествующего планируемому.
Истец не представил доказательств передачи ответчику указанных заявок за период с октября по декабрь 2004 г. и с января по декабрь 2005 г., кроме того, по сообщению представителя истца, такие заявки вообще не составлялись.
Поскольку истец не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог выполнить своей обязанности по поставке товара, согласно ч. 1 ст. 613 ГК Украины ( 435-15 ) он считается просрочившим и в силу ст. 80 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров не может ссылаться на неисполнение обязательства ответчиком в течение периода с октября 2004 г. по декабрь 2005 г. Следовательно, требование истца о взыскании упущенной выгоды за этот период является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
II. Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды, связанной с недопоставкой товара ответчиком против согласованных сторонами объемов поставки на август и сентябрь 2004 г., Арбитражный суд отмечает следующее:
1. Решением МКАС при ТПП Украины от 26 августа 2005 г. по иску английской компании к украинскому ООО о взыскании штрафа за недопоставку товара по контракту N 845 от 22 декабря 2003 г. установлено, что ответчик недопоставил истцу договорный товар против согласованных сторонами в актах N 8 и 9 (без указания дат) месячных объемов поставок в августе и сентябре 2004 г. на общую сумму 4254202 долл. 24 цента США, в связи с чем с него был взыскан штраф в сумме 382877 долл. 2 цента США.
2. Приложением N 1 к контракту N 845 от 22 декабря 2003 г. стороны согласовали транспортные инструкции к указанному контракту, где в качестве грузополучателей товара указаны: а) польский завод; б) польская фирма; в) венгерский завод; г) порт Измаил для переотправки в Сербию и Черногорию, порт Следерево для сербского металлургического комбината.
Тот же состав грузополучателей указан в дополнительном соглашении от 5 апреля 2004 г. к контракту N 845 от 22 декабря 2003 г.
3. В подтверждение своего требования о взыскании понесенных убытков (упущенной выгоды) истец представил заключенные им контракты на продажу товара его покупателям, а именно:
1) контракт N 843 от 15 декабря 2003 г. с английской фирмой, который юридической связи с контрактом N 845 от 22 декабря 2003 г. не имеет, поскольку никаких отсылок к этому контракту не содержит, а английская фирма в числе грузополучателей по контракту N 845 от 22 декабря 2003 г. не значится;
2) контракт N 42 от 15 декабря 2003 г. с австрийской компанией, который также не имеет юридической связи с контрактом N 845, не давая отсылок к этому контракту, а последний не упоминает австрийскую компанию в числе грузополучателей.
Таким образом, оба эти контракта не могут служить надлежащими доказательствами понесения истцом убытков от нарушения ответчиком контракта N 845 от 22 декабря 2003 г. Требования истца (каков бы ни был их размер), основанные на этих документах, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью;
3) контракт N 230 от 12 ноября 2003 г., заключенный венгерским заводом, не может служить основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды истца, поскольку заключен значительно ранее контракта N 845 от 22 декабря 2003 г., когда истец еще не имел необходимых гарантий получения товара от ответчика для поставки его венгерскому заводу и не исключал возможности исполнения обязательств перед ним за счет других источников поставки, а значит, принимал на себя все риски нарушения обязательств перед заводом. Следовательно, неполученная истцом прибыль по этому контракту (какова бы ни была ее сумма) взысканию с ответчика не подлежит;
4) контракт N PL от 16 декабря 2002 г. с польской фирмой сроком действия в течение 2003 г., который был продлен дополнением N 2 от 16 декабря 2003 г. к этому контракту до 31 декабря 2004 г. Данный контракт, хотя и заключен несколько ранее контракта N 845 от 22 декабря 2003 г., но у истца были определенные гарантии его исполнения, поскольку еще до его заключения истец, как пояснил его представитель, вел активные переговоры по заключению контракта N 845 с ответчиком, который 12 декабря 2003 г. заключил договор комиссии с украинским грузоотправителем производства этого комбината. В контракте N 845 от 22 декабря 2003 г. польская фирма значится в числе получателей товара по этому контракту.
По контракту N PL поставки товара осуществляются в соответствии с согласованным графиком при условии 100 % предоплаты не менее одного маршрута и предоставления графика предоплаты на количественный план поставок на следующий месяц (п. 4.3). Ответчик указанных графиков Арбитражному суду не предоставил, в связи с чем не представляется возможным определить количество товара, которое он обязан был поставить указанной фирме в августе и сентябре 2004 г., а значит, и размер упущенной выгоды от недопоставки товара в эти месяцы.
Поэтому упущенная выгода по этому контракту не может быть взыскана ввиду неопределенности ее суммы.
4. В соответствии со ст. 77 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров ответчик обязан был принять меры, являющиеся разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора под угрозой сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Истец не представил суду доказательств принятия таких мер.
Более того, заключив с ответчиком дополнительное соглашение N 8 от 12 июля 2004 г. к контракту N 845 от 22 декабря 2003 г., которым введено новое лицо - польский завод - в состав грузополучателей по этому контракту и практически все отгрузки товара с базовым содержанием железа 60% были адресованы этому получателю без корректировки общего объема поставок товара и объемов ее отгрузки ранее определенным получателям, истец значительно усложнил исполнение отгрузок последним, чем искусственно увеличил ущерб от нарушения указанного контракта, якобы причиненный истцу.
С учетом всего указанного выше требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в какой бы то ни было сумме удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Поскольку иск отклоняется в полном объеме, арбитражный сбор, уплаченный истцом, согласно п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах возлагается на истца.
Руководствуясь условиями контракта N 845 от 22 декабря 2003 г., статьями 77, 80 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 613 ГК Украины ( 435-15 ), ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 8.4 - 8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд решил:
В удовлетворении иска английской компании к украинскому ООО о взыскании 10346539 долл. 37 центов США упущенной выгоды отказать по причине необоснованности.
Арбитражный сбор в полном объеме отнести за счет истца.
Решение является окончательным.
"Судова практика", N 4, 2006 г.