Комментарий к обобщению Верховного Суда Украины
“Обобщение применения судами законодательства по делам об
административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности
(статьи 51-2, 164-9 КоАП)” от 01.01.2006 г.
Незнание закона не освобождает от ответственности,
а знание часто освобождает.
Станислав Ежи Лец
Рассказывая о полномочиях инспекторов Государственного департамента интеллектуальной собственности, часто не касаются вопроса об ответственности за нарушения в данной сфере. Между тем Кодекс Украины об административных правонарушениях предусматривает немалые санкции для таких правонарушителей. Приведем полностью две статьи из КоАП:
“Статья 51-2. Нарушение прав на объект права интеллектуальной собственности
Незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности (литературного или художественного произведения, их исполнения, фонограммы, передачи организации вещания, компьютерной программы, базы данных, научного открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, знака для товаров и услуг, топографии интегральной микросхемы, рационализаторского предложения, сорта растений и т. п.), присвоение авторства на такой объект или другое умышленное нарушение прав на объект права интеллектуальной собственности, охраняемый законом,
влечет наложение штрафа от десяти до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования и материалов, предназначенных для ее изготовления.
<...>
Статья 164-9. Незаконное распространение экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных
Распространение экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных, упаковки которых не маркированы контрольными марками или маркированы контрольными марками, которые имеют серию или содержат информацию, не соответствующую носителю данного экземпляра, либо номер, не соответствующий данным Единого реестра получателей контрольных марок,
влечет наложение штрафа от десяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией этих экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных.
То же действие, совершенное лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за одно из правонарушений, указанных в части первой настоящей статьи,
влечет наложение штрафа от пятидесяти до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией этих экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных”.
В эпоху всеобщей компьютеризации потенциальными нарушителями по данным статьям являются не только издатели, телевизионщики, изготовители и распространители аудио- и видеокассет и дисков и подобные им граждане, но и любые субъекты, имеющие в своем распоряжении компьютеры и пользующиеся какими-либо программами. Фактически на любой фирме можно найти какие-то нелицензионные программы, используемые в работе, а значит, можно и оштрафовать пользователей этих программ.
Поэтому так важно четко представлять себе правовую ситуацию, сложившуюся в настоящее время вокруг объектов интеллектуальной собственности. Любому директору предприятия не помешает ознакомиться с судебной практикой по подобным делам. Глядишь, и найдет для себя что-то полезное.
Мы, например, рекомендуем всем заинтересованным лицам изучить документ, недавно обнародованный Верховным Судом Украины под названием “Обобщение применения судами законодательства по делам об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности (статьи 51-2, 164-9 КоАП)” от 01.01.2006 г. (далее Обобщение). Документ этот интересен, в частности, многочисленными примерами того, как, скажем, из-за неправильного оформления протокола суды вынуждены освобождать от ответственности явных нарушителей.
Да и вообще, в своем Обобщении Верховный Суд проявил весьма разумный подход, истолковав многие неоднозначности законодательства отнюдь не в пользу контролирующих органов (что с Верховным Судом в последние годы происходит нечасто).
Взять, например, компьютерные игры. Авторы Обобщения проанализировали действующее законодательство и обнаружили, что легитимного определения компьютерной игры не существует и что под определение компьютерной программы она явно не подпадает (хотя бы потому, что компьютерная игра создается с целью “развлечься, потратить свободное время”, а не с целью привести в действие компьютер для выполнения определенных производственных задач и достижения конкретного результата).
Из этого был сделан весьма благоразумный вывод: до того момента, пока не будет дано определение компьютерной игры как объекта права интеллектуальной собственности и внесены соответствующие изменения в КоАП и другие законы, не существует правовых оснований привлекать “игроков” к административной ответственности. Вроде бы мелочь, а приятно.
Другие примеры, приведенные в Обобщении, гораздо серьезнее. Все знают об опасности изъятия компьютеров, на которых при проверке будут обнаружены контрафактные программы или другие незаконные объекты интеллектуальной собственности. Вначале, как водится, такие компьютеры изымаются “для проведения экспертизы”, а затем судом принимается решение об их конфискации, в результате чего предприятие теряет не только ценное оборудование, но нередко и более чем ценную информацию, записанную на изъятой машине.
На этот счет Верховный Суд заявил четко и недвусмысленно: системные блоки изыматься могут, но лишь в исключительных случаях и только для проведения экспертизы. Как правило же, экспертиза должна проводиться прямо на предприятии, еще в ходе проверки. Все изъятые системные блоки после окончания экспертизы должны быть возвращены собственнику.
Что касается конфискации в случаях, предусмотренных ст. 51-2 КоАП, то она может применяться только к незаконно изготовленным предметам или к оборудованию и материалам, используемым для незаконного изготовления продукции.
Так, описывается случай, когда суд привлек гражданина к административной ответственности по ст. 51-2 КоАП с конфискацией в доход государства системного блока за использование компьютерной программы “Windows XP”, документы на приобретение которой отсутствовали. Составители Обобщения обращают внимание на то, что конфискация применена неверно, поскольку объектом права интеллектуальной собственности компании “Microsoft” является исключительно компьютерная программа “Windows XP”, а не устройства, на которые она устанавливается.
Особое внимание уделено в рассматриваемом документе требованиям к оформлению материалов по делам об административных правонарушениях по указанным статьям. Этот раздел Обобщения настоящая энциклопедия формальных недоработок инспекторов, в результате которых правонарушители могут избежать наказания. Нет смысла перечислять все приведенные в данном разделе примеры нарушений это заняло бы слишком много места. Укажем лишь два таких типичных случая.
Случай первый. Привлекая человека к ответственности по ст. 51-2 КоАП, инспектор не указал в протоколе, кто именно является субъектом права интеллектуальной собственности в данном случае, и не привел его полные данные (фамилию, имя, отчество, наименование юридического лица, адрес пострадавшего, а также реквизиты документа, подтверждающего право интеллектуальной собственности). Между тем обязательным признаком данного правонарушения является наличие пострадавшего, права которого нарушены. По мнению Верховного Суда, к делу об административном правонарушении обязательно должны быть приобщены объяснения пострадавшего относительно того, имело ли место нарушение его прав интеллектуальной собственности; если имело, то в чем оно состояло и причинен ли им ущерб. Должен быть приведен расчет причиненного ущерба.
Отсутствие в протоколе указанных данных и объяснений фактически делает невозможной проверку возражений правонарушителя, вследствие чего добросовестный судья обязан будет закрыть дело.
Случай второй. У хозяйствующего субъекта было обнаружено несколько сотен немаркированных и неправильно маркированных экземпляров аудиокассет и лазерных дисков. Однако суд не смог привлечь его к ответственности на том основании, что в протоколе отсутствовал подробный перечень кассет и дисков с четким указанием, какие из этих экземпляров не маркированы, какие маркированы неправильно и в чем именно состоит неправильность.
Кстати, насчет оформления протоколов по ст. 51-2 КоАП. В Обобщении можно найти четкий перечень данных, которые должны быть отражены в протоколе:
объект правонарушения (наименование объекта права интеллектуальной собственности);
какие действия незаконны и какие статьи специального закона они нарушают;
кто является субъектом права интеллектуальной собственности, права которого нарушены, какими документами это подтверждается;
какие требования выдвигает субъект права интеллектуальной собственности относительно прекращения правонарушения или возмещения причиненного ущерба;
признается ли субъект права интеллектуальной собственности пострадавшим в результате совершения правонарушения;
каким лицам (субъектам предпринимательской, хозяйственной деятельности) передано право на использование (воспроизведение, распространение и т. п.) объекта права интеллектуальной собственности.
Кроме того, к материалам дела должны быть приобщены справка Департамента интеллектуальной собственности о наличии (отсутствии) зарегистрированного на территории Украины субъекта права интеллектуальной собственности в отношении данного объекта, а также материалы, подтверждающие совершения незаконных действий (экземпляр контрафактной продукции, кассовый чек и т. п.). В некоторых случаях требуется еще и заключение экспертизы.
Разумеется, должны быть соблюдены также все общие требования к оформлению админпротоколов, установленные в ст. 256 КоАП.
Без всего этого суд не сможет принять “карающее” решение.
Несколько слов о статусе Обобщения. Формально оно никакой юридической силы не имеет. Тем не менее вряд ли какой-нибудь судья пойдет против позиции своего начальства.
А потому советуем обзавестись текстом Обобщения и при необходимости доказывать свою правоту в суде не просто так, а будучи вооруженным этим документом.
Елена Кравченко,
юрист
Газета “Фортекс”, № 27-28/2006 (№ 183-184), от 27.06.2006 г.