Отнесение предоплат на валовые затраты
Изучение тональности и внутренней “логики” письма Минфина от 11.04.2006 г. № 31-21030-05-18/7407 заставляет нас бить тревогу.
Совершенно законное отнесение предоплат на валовые затраты, производимое плательщиками согласно п/п. 11.2.1 Закона О Прибыли, Замминистра В. В. Регурецкий описывает словами:
“на местах бывают случаи (подобного отнесения на ВЗ)”;
“плательщики налогов мотивируют тем, что согласно статье 11 3акона (О Прибыли) <...> валовые затраты определяются по правилу первого события”;
“завод <...> значительно занизил объект налогообложения”;
“свои действия плательщик налога объясняет тем, что они согласовываются с разъяснениями налоговых органов на местах”.
Такая подача вынуждает нас как минимум предположить, что в Минфине считают неправильными и такие действия, и такие разъяснения, и саму статью 11 Закона О Прибыли.
Противопоставляется же статье 11 п. 5.9 Закона, согласно которому предоплаты не учитываются в составе прироста запасов, то есть не участвуют в перерасчете, уменьшающем ВЗ. Из этого делается вывод:
данным пунктом, который “является специальным, определяющим порядок налогового учета запасов”, установлено, что “такие расходы не учитываются им (плательщиком) в увеличение балансовой стоимости запасов в момент осуществления платежа предоплаты), а будут им учтены в прирост запасов лишь в момент их (запасов) оприходования”.
В связи с таким неучитыванием Минфин и поручил ГНАУ подготовить соответствующее налоговое разъяснение*.
Из подобного контекста, согласитесь, вытекает: Минфин ждет от ГНАУ разъяснения о том, что “специальный” п. 5.9 имеет приоритет над неспециальным п/п. 11.2.1 и требует-де откладывать до оприходования учет предоплат в составе запасов, а следовательно, в составе ВЗ (!) - прямо вопреки этому 11.2.1, в котором абз. 2 становится при эдаком толковании вообще для запасов ненужным!
А не то, мол, предоплаты, которыми будут камуфлировать заурядную финпомощъ, направляемые в адрес не плательщиков, пойдут на ВЗ, ни у кого не вызывая ВД (это тоже из того же письма), чем, дескать, и вызвано откладывание включения предоплат в валовые затраты. Такое впечатление, что про 11.2.3, данную “проблему” устранившем (как гильотина - перхоть), в Минфине не слышали!
Обращаем внимание: речь уже не идет о том, что предоплаты участвуют в 5.9-перерасчете. Нет, эту идею (Плетней давности из знаменитого приказа ГНАУ от 12.06.2000 г. № 306 с позором похоронили и больше к ней не возвращались.
Здесь же финт ушами сделан иной: да, предоплат тики нет в перерасчете, но значит - их нет ни в приросте запасов, ни в самих запасах, ни в валовых затратах!
Впрочем, эффект при этом получается тот же, что и 6 лет назад: предоплаты ковыляют мимо ВЗ и ждут у моря погоды. Просто тогда они сразу попадали в ВЗ и под 5.9, а теперь должны дожидаться оприходования, после чего возникают затраты и “включается” временно убивающий их все тот же 5.9.
Ну а что в таком случае при налогоуменьшениях остается от 1-го события?
Для НДС его убивает институт налоговой накладной, для налога на прибыль - при первооприходованиях 1-е событие множится на нуль пунктом 5.9, при предоплатах - приведенным пониманиемтот же 5.9, и это - не говоря о вышеупомянутом 11.2.3** (а о налоговиковом толковании 7.6, откладывающем ВЗ по ЦБ, - “без продажи, типа, нет покупки”, о чем все тоже знают).
Но вот что касается налогоувеличений (ВД/НО), то для них 1-е событие не оспаривает никто.
Между прочим, авансы идут на ВЗ с 1 июля 1997 года!
Выходит, все всё все годы делали неправильно? А теперь - надо всё пересчитывать (за последние 1095 дней) и платить штрафы???!!!
Так чего Минфин тогда раньше молчал?
Вспоминается ответ ГНАУнюков 6-летней давности (в связи с тем самым 306):
“А раньше - вы не спрашивали, но мы это подразумевали всегда!”.
По существу же внезапной атаки Регурецкого на ВЗ по авансом отметим вот что.
Пункт 5.9 абсолютно не занимается установлением момента включения в ВЗ, ибо моментами в Законе О Прибыли “заведует” ст. 11.
Поэтому в отношении момента ВЗ он и не более “специальный”, и не менее: он для этой задачи вообще никакой.
Цель же 5.9 - совсем иная, а именно: корректировать затраты во избежание накопления излишних запасов, каковое накопление запасам отсутствующим (за которые лишь предоплачено), естественно, не грозит.
Однако неучастие авансовых проплат в корректировках ВЗ еще не означает (и не может означать!) ничего насчет их (не)участия в самих ВЗ, ибо ни состав, ни момент возникновения последних к 5.9 никакого отношения не имеет.
Так что “противоречие” между 11.2 и 5.9 - совершенно надуманное: первый говорит о включении предоплат в ВЗ, а второй - об их неучастии в перерасчете. Наоборот, последовательное традиционное применение этих норм позволяет без проволочек (оставляемых, впрочем, на потом, когда 5.9 по оприходованию таки “включится”) уменьшать на предоплаты облагаемую прибыль - как бы это ни дразнило Минфин с его Регурецким.
“Прирост запасов” для целей 5.9, если исходить из смысла и предназначения этого пункта, есть не прирост ВЗ, как хотел бы Регурецкий***, а прямо противоположное: часть затрат, временно исключаемая из этих ВЗ!
Если же встать на дикую позицию “что прошло через 5.9, только то (из запасов) и попадает в валовые затраты”, выйдет следующее: несчастные ВЗ будут возникать всегда лишь после возврата из-под 5.9, то есть фактически по 3-му/4-му событию - отгрузке покупателю того, что:
(1) или 2)) было предоплачено поставщику;
(2) или 1)) было оприходовано;
(3) или 4)) после переработки - или без таковой - было отгружено;
(4) или 3)) было оплачено покупателем.
Стало быть, если отгрузка покупателю будет до оплаты этим покупателем, ВЗ отразятся по 3-му событию, а если после - то по 4-му.
Ну неужели можно так толковать 1-е, что оно превращается исключительно в 3-е/4-е???
Оцените, наконец, и псевдологику отечественных фискалов:
ГНАУ-2000 обосновывала неувеличение предоплатами ВЗ тем, что они якобы пересчитываются по 5.9, а Минфин-2006 - тем, что они по нему не пересчитываются!
Теперь порассуждаем насчет того, по ком это все ударит. По жуликам? Нет, жулики покажут предоплату услуг - и сразу (в отличие от ситуации с запасами) получат ВЗ, причем безо всякого 5.9.
Так что коснется new сумасшествие лишь честных, но не всех, а только тех, кто боится спорить и уповать (даже в столь явно противоречивой ситуации!) на конфликтно-интересный 4.4.1.
Но, может, так и надо их учить?
Учить сопротивляться...
__________________________
* Согласно Указу Президента от 20.04.2005 г. № 676/2005 Министерство финансов Украины направляет и координирует деятельность ГНАУ.
** Кстати, а зачем при таком понимании 5.9 нашумевшая норма 11.2.3 насчет ограничений права на ВЗ по предоплате, если, как теперь выясняется, права такого по запасам все равно нет?! Неужели только ради предоплат услуг???
*** Не будем, кстати, грешить лично на В. В. Эдакую дичь он мог подписать только не глядя, а вот кто это подсунул - можем лишь догадываться. И таки догадываемся.
“Бухгалтер” № 27, июль (III) 2006 г.
Подписной индекс 74201