Уступка физлицу права требования долга по займу
ВОПРОС: Наше предприятие выдало заем физлицу А в размере 10 000 грн, физлицо А заем в срок не погасило, и мы уступили за 3000 грн право требования долга по этому займу другому физлицу Б.
Нужно ли в случае такой уступки уплачивать налоги ?
Какое налогообложение будет впоследствии у физлиц А и Б?
ОТВЕТ: Мы считаем, что у физлица А доход не возникает до момента истечения срока исковой давности согласно п/п. 4.2.11 Новоподоходного Закона.
Когда же срок исковой давности по договору истечет, человек А должен будет включить эту сумму в свои доходы и задекларировать путем представления декларации.
В то же время вынуждены все-таки предупредить: не исключена опасность того, что налоговики захотят сразу включить в доход физлица сумму не возвращенного в срок займа, как это было в случае с ломбардами (см. письма ГНАУ от 29.05.2006 г. № 10063/7/ 17-0118 и от 29.04.2006 г. № 4879/6/22-3011). Правда, возможно, что в упомянутом случае они восприняли заем, не возвращенный в срок, в качестве дохода именно потому, что у ломбарда в залоге было имущество физлица, и ГНАУ, похоже, сочла, что заем, остающийся у этого физлица, является своего рода платежом ломбарда физлицу за это имущество. Однако же на местах ломбардную специфику могут не оценить и “распространить опыт”.
Что касается физлица Б, то у него доходы, по нашему мнению, возникнут тогда, когда физлицо А погасит заем.
Причем ситуация для физлица Б складывается не очень хорошая: когда физлицо А погасит заем, у физлица Б с точки зрения Новоподоходного Закона вся сумма погашенного займа попадет в доход.
Ведь обычно налоговики рассматривают право требования как разновидность движимого имущества (см. письмо ГНАУ от 14.03.2006 г. № 4794/7/17-0717). Поэтому расходы на приобретение требования, как и расходы на покупку движимости, налоговики, скорее всего, во внимание принимать не будут.
В данном случае определенную опасность представляет уже Новоподоходный п/п. 4.2.9, согласно которому к подаркам приравниваются дополнительные блага, предоставленные не работникам, в виде суммы скидки с цены (стоимости) товаров (услуг), превышающей обычную. Конечно, право требования долга не очень вписывается в понятие товара.
Основной же проблемой в связи с применением данного подпункта, как нам представляется, должна стать невозможность определения обычной цены - и тем более обычной скидки - за уступленное просроченное необеспеченное требование к конкретному физлицу.
Ну а относительно обложения НДФЛ на уровне взаимоотношений физлиц необходимо отметить следующее: здесь главную сложность для налоговиков представляет то, что им очень трудно проконтролировать наличие расчетов между физлицами или истечение срока исковой давности по договору между ними. В принципе, в данном случае не исключено, что физлица могут продлевать срок исковой давности по такому договору до бесконечности, прерывая его в соответствии со ст. 264 ГК, например, путем направления должником писем кредитору о признании своего долга. Хотя, возможно, этого и не потребуется, так как вряд ли налоговики возьмут этот договор себе на заметку с тем, чтобы проверять взаимоотношения между такими физлицами.
В отношении же налогообложения вашего предприятия нужно отметить, что на сегодняшний день данный вопрос действующими нормативными документами практически не урегулирован. В свое время ГНАУ издала письмо от 12.11.2002 г. № 7617/6/15-3415-5, согласно которому у предприятия, уступающего требования, валовые доходы и валовые затраты не возникают, поскольку для него поступление денег считается вторым событием:
“В случае передачи документов, подтверждающих право требования долга за отгруженные товары (работы,услуги) первоначальным кредитором (продавцом) третьему лицу, такая операция для продавца (первоначального кредитора) рассматривается как заключительная операция (второе событие) согласно п/п. 11.3.1 ст. 11 Закона (“О налогообложении прибыли предприятий”), то есть приравнивается к операции зачисления денежных средств от покупателя (заказчика) на банковский счет плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг)”.
И хотя это письмо касалось уступки права требования по “товарно-услужной” задолженности, его содержание вполне может быть применено и к задолженности “заемной”. Поэтому поступление предприятию 3000 грн, очевидно, будет рассматриваться как возврат части займа.
Некоторое опасение вызывает тот факт, что определение факторинга из п. 1.10 Закона об НДС охватывает и понятие “уступка требования”. Но п/п. 3.2.5 Закона об НДС, в соответствии с которым возникает опасность обложения у фирмы поступивших сумм НДСом, здесь применен быть не может, так как объектом долгового обязательства в данном случае являются валютные ценности*.
Следует обратить внимание еще на один момент. Проблема состоит в том, что подобную уступку требования могут расценить как факторинговую операцию и заявить, что соответствующий договор является недействительным, поскольку физлицо Б не является предпринимателем и не имеет лицензии на предоставление финансовых услуг.
Правда, особого смысла налоговикам добиваться признания этого договора недействительным вроде бы нет: ведь максимум, что здесь грозит,- это реституция фирмы и физлица Б. То есть фирма должна будет вернуть физлицу деньги, а физлицо фирме - полученное требование. Увеличением доходной части бюджета такие манипуляции, в общем-то, не пахнут.
Но все-таки, как видите, налоговых (и не только налоговых!) ям на пути проведения такой операции вас подстерегает немало.
_____________________
* К которым гривня относится согласно ст. 1 Декрета КМУ от 19.02.93 г. № 15-93 “О системе валютного регулирования и валютного контроля”.
“Бухгалтер” № 28, июль (IV) 2006 г.
Подписной индекс 74201