Расходы, сопутствующие “непроизводственным”, и валовые затраты
ВОПРОС 1: Наше предприятие для уплаты штрафных санкций, начисленных поставщиками и налоговой инспекцией, а также для уплаты доначисленных той же инспекцией налогов взяло кредит. Можно ли проценты по этому кредиту отнести на валовые затраты?
2. Наше предприятие недавно приобрело помещение под бесплатную сауну для работников. Как быть с расходами на содержание сауны, госпошлиной и налогом на землю?
3. Наша фирма подарила физлицу помещение и передала ему в ссуду автомобиль. Можно ли относить на валовые затраты госпошлину, уплаченную фирмой по договоренности с физлицом при дарении помещения, и налог на транспорт по такому автомобилю, который фирма продолжает уплачивать?
ОТВЕТ 1: Начнем с главного.
Подпункт 5.5.1 Закона О Прибыли говорит:
“В состав валовых затрат относятся любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления производятся в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога”.
Таким образом, остается выяснить, можно ли указанные в вопросе проценты считать начисленными в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.
В п. 1.32 того же Закона сказано:
“Хозяйственная деятельность - любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным”.
Рассматривая причинно-следственную связь начисления и уплаты процентов, мы получаем такую цепочку: начисление и уплата процентов по кредиту вызвана тем, что предприятие взяло кредит; предприятие взяло кредит из-за того, что ему нужно было уплатить штрафы; штрафы ему нужно было уплатить потому, что предприятие купило товар и вовремя не рассчиталось с поставщиком; предприятие купило товар, поскольку оно проводило хозяйственную деятельность. Получаем схему:
проценты по кредиту <= кредит <= штрафы <= сделка по поставке <= хозяйственная деятельность.
Конечно, причиной наложения штрафов является не только то, что предприятие купило товар, но и то, что оно вовремя за него не рассчиталось. То есть сделка по поставке является необходимой, но недостаточной причиной для применения этих штрафных санкций.
Вполне может быть, что предприятие вовремя не рассчиталось за товар из-за того, что заплатило за турпоездку учредителя в Папуа - Новую Гвинею. А может, и по каким-то другим причинам. Скорее всего окажется, что всю совокупность причин, по которым предприятие не заплатило за товар, вы (и не только вы) назвать не сможете.
Но важно здесь не это, а то, что даже при наличии других причин связь между штрафами, сделкой по поставке и хозяйственной деятельностью все равно есть. О силе этой связи Закон О Прибыли не говорит, поэтому, в принципе, она может быть и небольшой.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что косвенная связь между процентами по кредиту и хозяйственной деятельностью в некоторой степени все же существует. Но Закон и не требует наличия прямой и сильной связи.
А тот факт, что штрафы не относятся в состав валовых затрат предприятия, вовсе не означает, что начисление штрафов не связано с хозяйственной деятельностью предприятия. Просто законодатель запретил отнесение некоторых хозяйственных расходов в состав валовых затрат. Однако из того, что уплаченные штрафы дохода предприятию не приносят, отнюдь не вытекает, что они никак не связаны с хозяйственной деятельностью предприятия.
Еще раз подчеркнем: то, что непосредственной причиной взятия кредита и уплаты по нему процентов явилось начисление штрафов, уплата которых доходов предприятию не приносит и, естественно, сама по себе хозяйственной деятельностью не является, не означает полного отсутствия связи процентов по кредиту с хозяйственной деятельностью. В то же время наличия косвенной связи, на наш взгляд, в данной ситуации вполне достаточно для применения п/п. 5.5.1.
То же касается и ситуации с кредитом, взятым для уплаты налогов и штрафов по налогам, поскольку налоги не возникают сами по себе, а являются прямым следствием осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности. Значит, существуют цепочки причинно-следственных связей:
а) проценты по кредиту <= кредит <= налоги <= хозяйственная деятельность;
б) проценты по кредиту <= кредит <= штрафы по налогам <= налоги <= хозяйственная деятельность.
Естественно, при всем при этом следует отметить, что налоговики со всеми вышеприведенными трактовками согласятся вряд ли, поэтому ими смогут воспользоваться только смелые плательщики. Да и то, пожалуй, только те из них, которые озаботятся сбором доказательств в пользу существенности связи процентов по кредиту с хозяйственной деятельностью предприятия. Одним из таких доказательств может быть тот факт, что нехозяйственных операций предприятие в последнее время и не проводило.
2. В соответствии с п/п. 5.4.9 Закона О Прибыли на валовые затраты относятся расходы плательщика налога на содержание, эксплуатацию и обеспечение основной деятельности таких объектов социальной инфраструктуры, которые, во-первых, находились на балансе и содержались за счет такого плательщика налога по состоянию на 01.07.97 г., а во-вторых - попадают в перечень, приведенный в данном подпункте.
Кроме того, вряд ли в описанном случае удастся обосновать связь расходов на сауну с хозяйственной деятельностью предприятия - разве что вы представите результаты исследований, в соответствии с которыми производительность труда ваших работников после посещения сауны возросла на 50 %. И то: на подобные исследования обратит внимание разве что судья. По поводу инспектора мы бы обольщаться не стали.
Так что расходы на содержание сауны включать в состав валовых затрат и налогового кредита мы бы вам не рекомендовали.
Теперь - о госпошлине и налоге на землю.
Согласно п/п. 5.2.5 Закона О Прибыли суммы внесенных (начисленных) налогов, сборов (обязательных платежей), установленных Законом “О системе налогообложения”, кроме налога на прибыль, НДС и платы за торговые патенты, относятся в состав валовых затрат. При этом п. 5.7 Закона, дающий определение валовых затрат, составлен явно неудачно, поскольку определяет валовые затраты только как компенсацию стоимости товаров (работ, услуг). Поэтому можно сделать следующий вывод: п. 5.1 с его привязкой к хозяйственной деятельности к налогам никакого отношения не имеет. Подпункт же 5.2.1, тоже рассматривающий отнесение расходов на валовые затраты сквозь призму связи с производством, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, действие п/п. 5.2.5 не перебивает, так как является равноценной п/п. 5.2.5 нормой в общем перечне подпунктов п. 5.2, каждый из которых регулирует определенную область валовых затрат.
Таким образом, на наш взгляд, по формальным признакам нет оснований для невключения налога на землю, находящуюся под помещением сауны, в состав валовых затрат. Но применить такой вариант, судя по всему, решатся только смелые зайцы.
При этом следует отметить, что в отношении сауны, находящейся в многоэтажном производственном помещении, заданный вопрос носит более простой характер, чем в отношении сауны, находящейся в отдельном здании. Дело в том, что в первом случае возникает еще и сложность для налоговых инспекторов, заключающаяся в вычленении из общей суммы налога на землю той части, которая приходится на сауну (учтем также проблему правомерности такого вычленения!). Поэтому в отношении первого вида саун можно ожидать более лояльного подхода налоговиков, чем в отношении второго.
Что же касается госпошлины, то здесь, в отличие от налога на землю, появляется дополнительная сложность. Дело в том, что госпошлина уплачивалась при приобретении помещения сауны, значит, ее можно считать частью расходов на приобретение такого непроизводственного фонда, как сауна. В соответствии же с п/п. 8.1.4 Закона О Прибыли расходы на приобретение непроизводственного фонда относятся в состав валовых затрат только в момент продажи такого фонда. Поэтому госпошлина сможет попасть в валовые затраты не раньше указанного момента. Если, конечно, этот момент когда-нибудь наступит.
3. Как было указано в ответе на предыдущий вопрос, Закон О Прибыли не требует, чтобы уплата налогов была связана с хозяйственной деятельностью предприятия. Поэтому, на наш взгляд, если вы относите себя к смелым зайцам, то можете включить суммы этих налогов в состав валовых затрат.
Предприятие купило легковой автомобиль, который директор часто использует для своих личных поездок. При этом в приказе на приобретение машины мы так и указали, что она приобретается как непроизводственный фонд. Как насчет права относить на валовые затраты расходы на стоянку, техобслуживание и ГСМ по этому легковому автомобилю?
Для легковых автомобилей Закон О Прибыли содержит исключение, поэтому согласно ч. 2 п/п. 5.4.10 предприятие имеет право на валовые затраты в полной сумме по расходам на техобслуживание (см. также письмо ГНАУ от 11.11.99 г. № 9365/4/15-1216), стоянку, парковку, а также в размере 50 % - по расходам на ГСМ.
При этом не имеет значения, используется этот легковой автомобиль как производственный или как непроизводственный фонд. Вот если бы директору для личных нужд купили автобус или грузовой автомобиль, тогда все эти расходы не попали бы в валовые затраты - как не связанные с хозяйственной деятельностью фирмы.
“Бухгалтер” № 29, август (I) 2006 г.
Подписной индекс 74201