ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
26.01.2004
Справа N 17/168
Про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Володимирецької об'єднаної
судовому засіданні касаційну державної податкової інспекції
скаргу
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.11.2003
у справі № 17/168
господарського суду Рівненської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ"
до Володимирецької об'єднаної
державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,
за участю представників від:
позивача
відповідача
встановив:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.06.2003 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ" та визнано недійсним повідомлення-рішенням Володимирецької об'єднаної державної податкової інспекції за № 0000092301 від 18.04.2003, яким донараховано податкове зобов'язання та фінансові санкції, а саме визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 521 603, 00 грн., з яких 416 288, 00 грн. основного платежу та 105 315, 00 грн. штрафних санкцій та стягнуто судові витрати.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2003 рішенням господарського суду Рівненської області від 06.06.2003 залишено без змін, а апеляційну скаргу Володимирецької ОДПІ - без задоволення.
Володимирецька ОДПІ не погоджується з даною постановою, оскільки вважає, що апеляційним господарським судом порушені норми матеріального права, а саме: не враховано закріплене в п. 1 ст. 23 Закону України "Про підприємства" ( 887-12 ) право підприємства реалізовувати свою продукцію і майно по цінах, встановлених ним самостійно регулює господарські та інші відносини з участю підприємств і не може ніяким чином впливати на дію п. 1.32 ст. 1 і п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ). Судом не враховано, що позивачем придбано два магазина в яких в подальшому проводився капітальний ремонт і балансова вартість яких збільшилась, а отже, відповідно до пп. 8.4.5 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ) - амортизаційні відрахування не повинні нараховуватись. При стягненні судових витрат, у тому числі послуг адвоката, судом не враховано положення ст.13 Закону України "Про державну податку службу України" ( 509-12 ) що збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету та пункті 3.6 Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах державного казначейства, затвердженого Наказом Державного казначейства від 05.10.2001 № 175, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2001 за № 1001/6192.
Заслухавши суддю доповідача та представників сторін, проаналізувавши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Володимирецькою ОДПІ Рівненської області проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірма "СЛ" за результати якої було складено акт № 10/23-120 від 14.04.2003 р.
На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092301/0 про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування від 14.04.2003.
Підставою для прийняття вище згаданого рішення, став висновок перевіряючих про те, що позивачем порушено вимоги ст. 5, п. 1.32 ст. 1, пп. 8.4.5 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ).
В рішенні місцевого та апеляційного господарського суду встановлено, що ТОВ "СЛ" придбало боргові зобов'язання казенного підприємства "ТК" у ДП Універсальної компанії "ПЕ", які віднесено на валові витрати.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ) валові витрати виробництва та обігу яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суди на підставі діючого законодавства і матеріалів справи обґрунтовано дійшли висновку, що положенням чинного законодавства не мають виключень продажу товарів нижче їх отриманої ціни.
Посилання відповідача на порушення положень пп. 8.2.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ) правомірно не прийнято до уваги в судових актах.
За змістом пп.8.1.1 та 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ) амортизації основних фондів і нематеріальних активів поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку в медах норм амортизаційних відрахувань, установлених наведеною статтею.
Відповідно до пп. 8.4.5 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ) для виведення з експлуатацію об'єктів основних фондів необхідною умовою є наявність рішення платника податку.
Натомість, відповідачем не доведено факт виведення основних фондів із експлуатації.
Виходячи з викладеного, твердження відповідача про порушення положення приписів пп. 8.1.1 та 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ) є безпідставним.
В рішенні місцевого та апеляційного суду зроблено висновок про обґрунтованість вимог позивача, про стягнення витрат на оплату допомоги адвоката, колегія суддів вважає, що права позиції в судових актах базується на приписах ст. 44 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та наявних у справі доказах, представлених позивачем та досліджених судовими інстанціями при розгляді справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону апеляційним судом дотримано положення норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, -
постановив:
Касаційну скаргу Володимирецької об'єднаної державної податкової інспекції від 26.11.2003 № 3791/10-16 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2003 у справі № 17/168 - без змін.