Относительно способов выдачи зарплаты
ВОПРОС: Обслуживающий нас банк предложил заключить договор, по которому все работники предприятия поручают одному физлицу (работнику предприятия) получать за них зарплату, перечисленную на его картсчет, с последующей им ее выдачей.
В договоре поручения, который заключается между предприятием, доверителем и поверенным, предусмотрены требования о предоставлении предприятием поверенному зарплатной ведомости (или ее копии), а также о бесплатном предоставлении транспорта, места для проведения расчетов и для осуществления выплат начисленной зарплаты.
Поверенный по условиям договора обязуется выплачивать зарплату работникам на бесплатной основе и в случае необеспечения выплаты несет ответственность по ст. 190 УК.
Работники для исполнения договора пишут заявления с просьбой перечислить зарплату на картсчет поверенного. При этом со счета поверенного банк удерживает 0,75 % за снятие наличности.
Как по этому договору в учете оформлять операцию?
Не грозит ли этот договор какими-нибудь неприятностями?
Кто будет компенсировать поверенному плату за снятие наличности?
ОТВЕТ: Честно говоря, некоторые условия такого договора при соответствующих обстоятельствах могут вызвать осложнения. Вообще-то нам кажется, что инициатором такого договора было само предприятие, которое решило сэкономить на оплате услуг банка по обслуживанию карточек.
Но прежде чем перейти к “подводным камням” учета, рассмотрим, в чем фактически заключаются функции сторон при данном варианте оформления взаимоотношений.
Договор поручения регламентируется главой 68 Гражданского кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 1000 которого:
“По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Сделка, совершенная поверенным, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности доверителя”.
Исходя из этого можно заключить, что все действия поверенного, который действует от имени работников, фактически интерпретируются как действия, совершенные ими, и, в частности, обязанность предприятия по выплате зарплаты работникам считается исполненной после перечисления денежных средств на картсчет поверенного. По этой дате предприятие в учете отражает корреспонденции по выплате зарплаты каждому работнику: д-т 66, к-т 31, и перечисляет все необходимые зарплатные отчисления (корреспонденции д-т 65, 641/НДФЛ, к-т 31).
Остальные операции поверенного с денежными средствами работников, в том числе снятие денег с картсчета и их выплата, производятся уже в рамках отношений доверитель - поверенный и учет предприятия не затрагивают.
Если же по каким-то причинам поверенный не рассчитается своевременно с работниками, соответствующие претензии работников будут предъявляться к нему, а не к предприятию.
Что же касается ссылки на ст. 190 “Мошенничество” УК, то следует отметить: такая ссылка скорее играет роль пугала, и не более того. Даже если поверенный не отдаст доверителям их зарплату, возможность его привлечения к уголовной ответственности зависит от многих факторов.
Так, согласно ст. 190 УК он может быть привлечен только в том случае, если он изначально имел намерение не исполнять договор, а смыться с денежками доверчивых (во всех смыслах) граждан.
Если же такое намерение возникло лишь после того, как эти денежки попали к нему (не устоял перед соблазном), то ему светит ст. 191 “Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением” УК.
А если намерение поверенного состояло только в том, чтобы непродолжительное время попользоваться средствами этих граждан, а потом все-таки отдать им надлежащее (типа позаимствовать), то в этом случае уголовная ответственность поверенному вообще не грозит - лишь обычная материальная гражданская ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Как установить намерение поверенного? Спросить у него самого, прищемив предварительно дверью его пальцы.
В отношении предоставления ведомости по зарплате поверенному для осуществления выплаты зарплаты отметим, что такая обязанность предприятия может расцениваться как исполнение норм ст. 110 КЗоТ, согласно которой:
“При каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда:
а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат;
б) размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы;
в) сумма заработной платы, надлежащая к выплате”.
Естественно, ведомость, о которой говорится в вашем договоре, можно только условно называть зарплатной, так как подписи, поставленные в ней работниками, имеют значение для поверенного, а не для предприятия. То есть эти подписи доказывают, что поверенный рассчитался с такими-то работниками, а предприятие свои обязанности перед работниками исполнило раньше, о чем мы уже говорили выше.
Необходимо отметить, что согласно ст. 1007 ГК работники (доверители) обязаны выдать поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, и на основании этих доверенностей и договора поручения предприятие предоставляет поверенному ведомости по зарплате.
В связи с этим возникает вопрос: может ли трехсторонний договор заменить собой доверенность?
Если углубляться в теоретические изыски, то следует отметить, что если речь идет о настоящем поверенном, то ему действительно необходима доверенность для того, чтобы он мог совершить юридические действия от имени доверителя.
При этом важной особенностью статуса поверенного является то, что при совершении этих действий он выражает свою волю, а не просто передает содержание воли доверителя.
Значит, для исполнения поручения, возложенного на него, поверенный должен сам выразить свою волю вовне, то есть, по крайней мере, представив доверенность юрлицу, заявить о том, что он желает получить денежные средства, причитающиеся доверителям.
Если этого не происходит, а поверенный всего лишь выполняет фактические действия по получению денежных средств, которые юрлицо перечисляет ему по заявлению работников, то данный договор по сути ближе к договору с посыльным и доверенность при таких обстоятельствах этому “посыльному” не нужна.
Но, в принципе, данный факт не имеет столь существенного значения, поскольку и тот, и другой договоры подходят для получения зарплаты работников, а упомянутые нюансы на саму суть сильно не влияют.
Рассмотрим проблемные вопросы в плане налогообложения, которые могут возникнуть вследствие заключения указанного договора.
По нашему мнению, в налоговом учете неприятные последствия для сторон может повлечь условие договора, по которому предприятие обязуется обеспечить поверенного транспортом и местом для выплаты зарплаты работникам. Как отмечалось выше, обязанность предприятия по выплате зарплаты, установленная в трудовом договоре с работником, прекращается с момента перечисления средств на картсчет поверенного и любые дальнейшие действия уже могут интерпретироваться как предоставление бесплатной услуги поверенному или доверителю. Ведь согласно ч. 2 ст. 1007 ГК:
“Доверитель обязан, если иное не установлено договором:
1) обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения;
2) возместить поверенному расходы, связанные с исполнением поручения”.
Поскольку в отношении предоставления транспорта и места для проведения расчетов с работниками в данном случае договором как раз предусмотрено иное, то эти обязательства с доверителя снимаются и переходят к предприятию, которое фактически берет на себя договорные обязательства по бесплатному предоставлению услуг поверенному.
В связи с этим, если из документов будет следовать, что предприятие предоставило какие-то услуги, например, свозило поверенного в банк и привезло из банка, у проверяющих возникнет соблазн обложить их НДС и налогом на прибыль по обычным ценам.
Кроме того, не исключено, что исходя из размытых норм ГК контролирующие органы будут настаивать на том, что обязанность по несению допрасходов по договору поручения в отсутствие ее у доверителя возлагается на поверенного, который при данной интерпретации фактически получает бесплатные услуги от предприятия. Соответственно, налоговики могут потребовать обложения этих услуг по обычной цене у поверенного в момент их предоставления предприятием на основании п/п. 4.2.9 Новоподоходного Закона.
К тому же следует учесть, что бесплатность предоставления поверенным услуг доверителю тоже может быть чревата неприятными последствиями для последнего, поскольку согласно нормам того же п/п. 4.2.9 Новоподоходного Закона бесплатно полученные услуги включаются в понятие дополнительного блага и при получении их от неработодателя приравниваются с целью налогообложения к подаркам.
И хотя начисление НДФЛ с бесплатно полученных услуг от неработодателя вызывает большие сомнения*, не исключено, что, увидев такой договор, контролирующие органы потребуют от работников предоставления годовой декларации с отражением в ней бесплатных услуг поверенного. А такие проблемы будут не-приятны как работникам, так и предприятию.
И последнее. Поскольку в договоре не говорится, что доверитель не компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением поручения, то встает вопрос о том, кто должен возместить поверенному банковскую комиссию за снятие денежных средств (0,75 %).
С одной стороны, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона “Об оплате труда”:
“По личному письменному согласию работника выплата заработной платы может осуществляться через учреждения банков, почтовыми переводами неуказанный ими** счет (адрес) с обязательной оплатой этих услуг за счет собственника или уполномоченного им органа”.
В силу этого обычно расходы, связанные с осуществлением зарплатных карточных проектов, несут сами предприятия - по соответствующему договору с банком.
А в отношении описанной в вопросе нестандартной ситуации трудно сказать, должно ли предприятие в соответствии с приведенной нормой взять на себя оплату услуг банка за снятие денег с карточки поверенного.
Скорее всего, зависит это от того, каким образом будет получена платежная карточка поверенным.
Если она будет получена в рамках договора предприятия с банком о расчетно-кассовом обслуживании предприятия по выдаче заработной платы с использованием платежных карт, то расходы по обслуживанию такой карточки в любом случае лягут на предприятие.
А вот если поверенный откроет сам на себя платежную карточку и деньги будут поступать на эту карточку, банк будет снимать комиссию с поверенного. И в таком случае доказать, что расходы на снятие денег с такой карточки должно поверенному возмещать предприятие, будет гораздо труднее.
Поэтому с учетом указанных обстоятельств, возможно, имеет смысл заключить обычный договор на картсчета для каждого работника и не забивать себе голову нестандартными проблемами.
______________________
* Вызваны эти сомнения тем, что согласно ст. 14 Новоподоходного Закона подарки облагаются НДФЛ по правилам налогообложения наследства, а в число объектов обложения наследства из ст. 13 услуги не попадают. Вот и выходит, что исчислить с них НДФЛ по нормам ст. 13 возможным не представляется.
Хотя налоговики обычно считают, что если подарок предоставляет юрлицо, то на ст. 13 Закона внимания можно не обращать (см. письма ГНАУ от 22.02.2005 г. № 1516/6/17-3116, от 09.06.2005 г. № 5257/6/17-3216 и от 23.12.2005 г. № 663/4/17-3110 (п. 4)).
** Видимо, им - работником.
“Бухгалтер” № 35, сентябрь (III) 2006 г.
Подписной индекс 74201