ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
05.02.2004
Справа N 20/600
Про визнання недійсним рішення
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
за участю повноважних представників:
позивача
відповідача
Розглянувши у відкритому ВАТ "КБК" судовому засіданні касаційну скаргу на ухвалу від 20 серпня 2003 року господарського суду м. Києва та постанову від 21 жовтня 2003 року Київського апеляційного господарського суду за позовом ВАТ "КБК" до ВАТ "Експериментально-механічний завод "М" про визнання недійсним рішення встановив:
В липні 2003 року ВАТ "КБК" звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про перевірку рішення Арбітражної комісії (Третейського суду) акціонерного товариства холдингової компанії "МБ" від 14 жовтня 1999 року № 57.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20 серпня 2003 року провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2003 року ухвала господарського суду залишена без змін.
У касаційній скарзі заявник просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Експериментально-механічний завод "М" просить в її задоволенні відмовити, оскільки прийняті судові рішення відповідають вимогам закону.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 17 "Положення про Третейський суд для вирішення господарських спорів між об'єднаннями, підприємствами, організаціями і установами", затвердженого постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 30 грудня 1975 року № 121 (далі - Положення) передбачено право сторони, яка вважає, що рішення Третейського суду протирічить закону, звернутися до арбітражного органу з заявою про перевірку рішення суду.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" ( 1545-12 ), до прийняття відповідних актів законодавства України, на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Оскільки в Україні відсутній законодавчий акт, який регулював би діяльність третейського суду, у тому числі утворюваного сторонами для вирішення конкретного господарського спору, на території України в частині, що не суперечить Конституції і законам України, діє Положення про третейський суд для вирішення господарських спорів між об'єднаннями, підприємствами, організаціями і установами.
Проте, оскільки п. 15 Положення передбачає зберігання розглянутої третейським судом справи державним арбітражем, а Закони України, у тому числі "Про господарські суди" та Господарський процесуальний кодекс України відповідної норми не містять, згаданий пункт Положення не може застосовуватись на території України.
Ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) визначено основні засади судочинства, однією з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Оскарження рішень третейських судів вказаними правовими актами не передбачено.
Відповідно до Положення про Арбітражну комісію АТ ХК "МБ" п. 1, 7 видно, що рішення Арбітражної комісії обов'язкові для виконання всіма підприємствами АТ ХК "МБ" і іншими підприємствами, що брали участь у справі. При незгоді з рішенням комісії, сторони врегульовують свої відносини згідно з чинним законодавством.
З наведеного слідує, що рішення Адбітражної комісії АТ ХК "МБ" відповідно до аналізу чинного законодавства є остаточним і апеляційному та касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 16 Положення від 30.12.1975 року, останнє діє тільки в частині виконання рішень третейських судів.
Тому, висновки господарського суду, з яким погодилась апеляційна інстанція в тому, що провадження по справі за заявою ВАТ "КБК" про перевірку рішення Арбітражної комісії (Третейського суду) АТ ХК "МБ" від 14.10.1999 року № 57 підлягає припиненню, є законними і обгрунтованими.
Посилання господарських судів в обгрунтування своїх висновків, зроблених в мотивувальній частині ухвали та постанови на Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" ( 4002-12 ) є хибними, оскільки цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу (ст. 1 Закону).
За таких обставин ухвалу господарського суду та постанову апеляційної інстанції необхідно залишити без змін.
Доводи, викладені позивачем в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України постановив:
Ухвалу господарського суду м. Києва від 20 серпня 2003 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2003 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.