МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
19.07.2004
Относительно взыскания задолжености
и штрафа за просрочку оплаты
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску украинского ОАО к германской фирме о взыскании 28119,13 евро, в том числе 25489,05 евро - задолженности, 2630,08 евро - штрафа за просрочку оплаты, и по встречному иску германской фирмы к украинскому ОАО о расторжении контракта N 2/90-М от 20 сентября 2002 г. и взыскании 28294,50 евро убытков, установил:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является раздел 10 контракта N 2, заключенного сторонами 20 сентября 2002 г., согласно которому "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, дело подлежит передаче на рассмотрение в МКАС при ТПП Украины, г. Киев, в соответствии с его Регламентом и материальным правом Украины. Язык судопроизводства - русский".
В соответствии с контрактом N 2 от 20 сентября 2002 г. украинское ОАО (поставщик) обязалось произвести и поставить автомобильным транспортом на условиях СРТ, склад грузополучателя (на территории Германии) в соответствии с ИНКОТЕРМС, 2000, товар, предусмотренный спецификациями к контракту, а германская фирма (покупатель) обязалась принять и оплатить поставленный ей товар.
Во исполнение обязательств по контракту N 2 украинское ОАО в соответствии со спецификациями N 18 и 20 к контракту отгрузило ответчику 25 ноября и 13 декабря 2003 г. договорный товар на сумму 25489,05 евро. Германская фирма приняла поставленный ей товар, однако его стоимость истцу не оплатила ни в сроки, установленные в контракте, ни в последующем.
В связи с неоплатой поставленного товара украинское ОАО 13 февраля 2004 г. обратилось в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением.
Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 23 февраля 2004 г. дело принято к производству Арбитражного суда.
24 мая 2004 г. Арбитражным судом был получен отзыв на исковые требования, в котором германская фирма просила в части требования о взыскании штрафных санкций полностью отказать, а в части требования о взыскании суммы основного долга - отказать частично, приняв во внимание, что основной долг подлежит уменьшению на 9880,41 евро. Отзыв германской фирмы мотивирован тем, что поставленные истцом клюзы в количестве 15 штук оказались некачественными и не пригодными к применению (поверхность была повреждена тросами, имела утолщения и углубления, которых быть не должно), что, по мнению германской фирмы, подтверждается рекламациями, направленными ей 8 декабря 2003 г. и 12 октября 2003 г. германской судостроительной компанией - покупателем клюзов, а также рекламацией по качеству клюзов в количестве 15 штук, направленной 23 декабря 2003 г. германской фирмой украинскому ОАО - продавцу по контракту. В своем отзыве германская фирма утверждала, что ее затраты, связанные с поставкой некачественного товара, составили 9880,41 евро (обратная транспортировка покупателями некачественных клюзов, уплата таможенной пошлины, затраты на проведение экспертизы и прочее). Поэтому германская фирма, ссылаясь на п. 9.4 контракта N 2, а также на ст. 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и ст. 678 ГК Украины ( 435-15 ), требовала пропорционального уменьшения цены товара, поставленного по спецификациям N 18 и 20 к контракту, на 9880,41 евро. Штрафные санкции, по мнению германской фирмы, не должны с нее взыскиваться в виду отсутствия ее вины, поскольку был поставлен некачественный товар.
Кроме отзыва на иск, 24 мая 2004 г. Арбитражным судом было получено встречное исковое заявление германской фирмы о расторжении контракта N 2 от 20 сентября 2002 г. и взыскании с украинского ОАО 28294,50 евро убытков, причиненных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по контракту, мотивированное следующим:
- украинское ОАО письмом от 14 октября 2003 г. сообщило германской фирме о том, что в связи с реформированием организационной структуры завода, последний не будет производить отливки в 2004 году и считает контракт расторгнутым с 1 января 2004 г.;
- согласно условиям контракта продавец должен был поставить покупателю 300 т товара, а фактически поставил только 198 т;
- письмом от 2 февраля 2004 г. германская фирма уведомила украинское ОАО о том, что не считает контракт расторгнутым, и потребовала продолжить отгрузки по контракту;
- учитывая, что поставки товара по контракту N 2 прекратились, германская фирма была вынуждена приобрести 15 штук клюзов у аналогичных производителей в Польше, но уже по более высокой цене, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов.
Во встречном исковом заявлении произведен расчет возникших у германской фирмы убытков в сумме 28294,50 евро, в том числе:
- 22561,50 евро - убытки в связи с разницей между ценой, установленной в контракте, и ценой, которую истец фактически заплатил альтернативным поставщикам в связи с необходимостью проведения альтернативных закупок, включая расходы на транспортировку;
- 931 евро - расходы на транспортировку моделирующих устройств для клюзов иных конфигураций из другой литейной;
- 4252 евро - расходы на починку моделирующих устройств для клюзов иных конфигураций;
- 550 евро - расходы на хранение моделирующих устройств в Берлине с декабря 2003 г.
После формирования состава Арбитражного суда по данному делу его рассмотрение было назначено на 19 июля 2004 г.
В заседании Арбитражного суда представитель украинского ОАО представил Арбитражному суду свои возражения на отзыв германской фирмы, а также отзыв на встречный иск. В возражениях на отзыв германской фирмы, украинское ОАО считает необоснованными доводы германской фирмы, изложенные в отзыве, поскольку предметом спора является неоплата за поставленный товар по спецификациям N 18 и 20 к контракту, возражения же ответчика относительно рекламации по качеству поставленных истцом клюзов в количестве 15 штук касаются спецификации N 16 к контракту. Кроме того, истец по первоначальному иску полагает, что германской фирмой было допущено нарушение условий контракта, которое состоит в том, что при приемке товара не был вызван представитель истца, поэтому факт поставки некачественного товара не подтвержден надлежащим образом, также отсутствует акт экспертизы независимой организации. В отзыве на встречный иск украинское ОАО высказало мнение о том, что оснований для удовлетворения встречного иска нет, поскольку согласно п. 1.1 контракта N 2 продавец обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных контрактом, товар согласно спецификациям к контракту. Следовательно, наименование (номенклатура, ассортимент), количество товара, сроки поставки, а также требования к его качеству определяются сторонами в спецификациях. Поскольку стороны спецификацию к контракту на поставку в 2004 г. не подписали, не пришли к согласию в части существенных условий договора, следовательно, обязательство по поставке товара в 2004 г. не возникло.
Кроме того, в заседании Арбитражного суда представитель украинского ОАО сообщил, что не возражает против расторжения контракта N 2, а также пояснил, что продавцом полностью выполнены обязательства по поставке товара в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к контракту N 2.
Представители германской фирмы указанный факт не оспорили и документально не опровергли.
В свою очередь представители германской фирмы подали Арбитражному суду дополнительные пояснения по сути заявленных встречных требований, в которых уточнено, что альтернативная закупка необходимых товаров произведена у двух польских поставщиков.
Принимая во внимание, что:
1. Стороны 20 сентября 2002 г. заключили контракт N 2, в соответствии с которым поставщик - украинское ОАО обязался произвести и поставить, а покупатель - германская фирма, принять и оплатить на условиях, оговоренных контрактом, отливки из чугуна и отливки из стали согласно спецификациям к контракту.
2. Согласно спецификации N 18 от 22 августа 2003 г. к контракту N 2 отгрузке в период с 12 сентября по 27 декабря 2003 г. подлежало литье из чугуна и стали (клюзы и ролики) общей стоимостью 61113,87 евро.
Спецификацией N 20 от 4 декабря 2003 г. к контракту N 2 предусмотрена поставка литья из чугуна (ролика NG20) в количестве 1 штуки стоимостью 205 евро.
3. Во исполнение обязательств по контракту украинское ОАО в соответствии со спецификациями N 18 и 20 к контракту отгрузило ответчику:
- 25 ноября 2003 г. - клюзы А20 в количестве 4 штук на сумму 1165,80 евро, клюзы А12 в количестве 48 штук на сумму 9081,60 евро, а также ролики NG12 в количестве 16 штук на сумму 2361,60 евро. Всего в этой партии был отгружен товар на сумму 12609 евро;
- 13 декабря 2003 г. - ролики NG12 в количестве 16 штук на сумму 2361,60 евро, клюз А20 в количестве 1 штуки по цене 291,45 евро, а также ролик NG20 в количестве 1 штуки по цене 205 евро. Всего был отгружен товар на сумму 2858,05 евро;
- 13 декабря 2003 г. - клюзы А20 в количестве 24 штуки на сумму 6994,80 евро и клюзы А12 в количестве 16 штук на сумму 3027,20 евро. Всего был отгружен товар на общую сумму 10022 евро.
Общая стоимость отгруженного 25 ноября и 13 декабря 2003 г. товара по указанным выше спецификациям к контракту N 2 составила 25489,05 евро. Факт поставки данного товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными и счетами, на которых имеются отметки украинской таможни.
4. Согласно п. 5.1 контракта N 2 покупатель обязался оплатить поставленный ему товар в евро, путем прямого банковского перевода на счет продавца на основании счета (инвойса) в течение 40 дней от даты отгрузки товара. При этом, в соответствии с п. 3.5 контракта датой отгрузки товара считается дата оформления международной товарно-транспортной накладной.
Следовательно, оплата отгруженного 25 ноября 2003 г. товара должна была быть произведена покупателем в сумме 12609 евро не позднее 4 января 2004 г., а товара, отгруженного 13 декабря 2003 г., - не позднее 22 января 2004 г. в сумме 12880,05 евро.
5. Германская фирма приняла поставленный ей товар, однако в нарушение обязательств по контракту его стоимость истцу не оплатила.
6. Покупатель неоплату товара в сумме 25489,05 евро мотивирует тем, что поставленные ему клюзы С20 в количестве 15 штук оказались некачественными, поэтому, по мнению покупателя, он имел право вычесть понесенные им расходы в сумме 9880,41 евро из стоимости данной поставки. При этом покупатель, ссылаясь на ст. 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и ст. 678 ГК Украины ( 435-15 ), ошибочно отождествляет право покупателя на снижение цены с правом покупателя на возмещение затрат, связанных с устранением недостатков товара.
Неоплату остальной части стоимости поставленного товара покупатель мотивирует тем, что его расходы, связанные с недостаточным качеством товара, могли возрасти.
7. Арбитражный суд не согласился с этими доводами ответчика по следующим основаниям:
- предметом исковых требований украинского ОАО является неоплата товара, отгруженного продавцом 25 ноября и 13 декабря 2003 г. по спецификациям N 18 и 20 к контракту N 2;
- спецификациями N 18 и 20 к контракту не предусмотрена поставка клюзов С20, о ненадлежащем качестве которых утверждает покупатель. Согласно пояснениям украинского ОАО клюзы С20 были поставлены по спецификации N 16 и оплачены покупателем, что свидетельствует о том, что утверждения покупателя относительно возмещения якобы понесенных им затрат не касаются предмета спора;
- германская фирма не представила доказательств некачественности товара, поставленного по спецификациям N 18 и N 20 к контракту, оплата стоимости которого является предметом настоящего спора;
- фактически в отзыве германской фирмы изложено требование не о снижении цены на поставленный товар, которое могло быть предъявлено в порядке зачета встречного однородного требования, а требование о возмещении понесенных затрат в связи с поставкой якобы некачественного товара по спецификации N 16 к контракту, не являющейся предметом настоящего спора. Данное требование для его рассмотрения должно было быть оформлено в порядке, установленном п. 5.10 Регламента МКАС при ТПП Украины, что германской фирмой не сделано.
8. При таких обстоятельствах требование украинского ОАО о взыскании с германской фирмы задолженности в сумме 25489,05 евро является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
9. Также украинским ОАО заявлено требование о взыскании с германской фирмы штрафных санкций в сумме 2630,08 евро, в том числе:
- начисленных за период с 4 января по 16 февраля 2004 г. (44 дня) в размере 1664,08 евро, исходя из суммы задолженности - 12609 евро;
- начисленных за период с 23 января по 16 февраля 2004 г. (25 дней) в размере 966 евро, исходя из суммы задолженности - 12675,05 евро.
Заявленное требование основано на п. 9.1 контракта, предусматривающем, что в случае просрочки оплаты полученного товара, покупатель обязался оплатить продавцу штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Предусмотренная контрактом неустойка по своей форме является пеней, а не штрафом, поскольку взыскивается за каждый день просрочки, а не однократно, поэтому требование о взыскании штрафа на основании условий контракта, по сути, является требованием о взыскании пени.
Учитывая, что требование о взыскании 2630,08 евро пени основано на условиях контракта и произведенный расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанное требование подлежит удовлетворению.
10. Германской фирмой заявлено встречное исковое требование о расторжении контракта N 2 от 20 сентября 2002 г. и взыскании с украинского ОАО 28294,50 евро убытков, причиненных односторонним отказом продавца от исполнения обязательства по поставке товара в 2004 г.
11. Контрактом N 2 предусмотрен срок его действия - до 31 декабря 2004 г.
Контрактом предусмотрено, что общая сумма контракта составляет ориентировочно 300 тыс. евро, общее количество поставляемого по контракту товара - ориентировочно 300 т.
Согласно условиям контракта N 2 в спецификациях к контракту стороны устанавливают наименование (ассортимент, номенклатуру) товара, подлежащего поставке, его количество, качественные параметры, сроки поставки.
Кроме того, в спецификациях согласно п. 4.3 контракта устанавливается цена товара (кроме клюзов из стали и роликов из чугуна, цены на которые установлены п. 4.3 контракта).
Порядок согласования сторонами спецификаций в контракте отсутствует. Также контрактом не предусмотрена обязанность какой-либо из сторон направить другой стороне проект спецификации.
Представители сторон в заседании Арбитражного суда пояснили, что сторонами было согласовано 20 спецификаций к контракту на поставку товара в общем количестве 198 т в период с момента заключения контракта и по декабрь 2003 г. Обязательства по поставке товара в соответствии с заключенными спецификациями к контракту продавцом выполнены полностью.
Спецификации, предусматривающие поставку товара в 2004 г., которые бы устанавливали существенные условия контракта и являлись его неотъемлемыми частями, сторонами не подписывались. Следовательно, обязательство продавца по поставке товара в 2004 г. не возникло.
Поскольку отсутствует обязательство продавца поставить товар в 2004 г., у покупателя отсутствует право на возмещение убытков, вызванных отсутствием поставки товара в этом году.
12. Истец по встречному иску, ссылаясь на статьи 525, 526 ГК Украины ( 435-15 ) и утверждая, что продавец не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, не учитывал, что в силу ст. 525 ГК Украины отказ от обязательства не допускается, если иное не предусмотрено договором или законом. В то же время, п. 9.1 контракта N 2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право приостановить отгрузку до полной оплаты товара согласно условиям контракта.
Таким образом, контракт N 2 предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по поставке товара в соответствии с заключенными спецификациями в 2003 году продавцом были полностью выполнены. Что же касается поставки товара в 2004 году, продавец, начиная с 4 января 2004 г. (дата, с которой начинается просрочка оплаты поставленного товара), имел право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшей поставки товара.
13. Ввиду изложенного выше встречное исковое требование о взыскании с украинского ОАО 28294,50 евро убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
14. Что касается встречного требования о расторжении контракта N 2, то оно не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку это требование не оплачено арбитражным сбором.
15. В связи с удовлетворением исковых требований украинского ОАО в полной сумме заявленного иска, согласно п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, уплаченный истцом арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, т. е. на германскую фирму, и подлежит взысканию с нее.
Поскольку в удовлетворении встречного искового требования германской фирмы о взыскании убытков полностью отказано, понесенные расходы по арбитражному сбору возмещению за счет украинского ОАО не подлежат, а относятся на счет фирмы.
Руководствуясь условиями контракта N 2 от 20 сентября 2002 г., статьями 45, 46, 49, 50, 54, 61, 62, 74, 80 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 180, 188, 193, 226, 230, 265 - 269 ХК Украины ( 436-15 ), статьями 651, 652, 712 ГК Украины ( 435-15 ), ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 8.2, 8.4 - 8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд решил:
Обязать германскую фирму немедленно после получения данного решения уплатить украинскому ОАО 25489,05 евро задолженности, 2630,08 евро - пени за просрочку оплаты и 2216,33 евро - в возмещение расходов по арбитражному сбору, а всего 30335,46 евро.
Отказать в удовлетворении встречного требования германкой фирмы о взыскании с украинского ОАО 28294,50 евро убытков.
Требование о расторжении контракта N 2 от 20 сентября 2002 г., заключенного между украинским ОАО и германской фирмой, оставить без рассмотрения как неоплаченное арбитражным сбором.
Решение является окончательным.
"Практика МКАС при ТПП Украины. Внешнеэкономические споры", 2006 г.