МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
24.09.2004
О взыскании
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску украинской компании к российскому ЗАО о взыскании 100978,7 долл. США, в том числе 49000 долл. США основного долга, пени в сумме 51133 долл. США и годовых в сумме 845,7 долл. США, и по встречному иску российского ЗАО к украинской компании о взыскании 60262 долл. США затрат по ремонту теплохода, установил:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является раздел 6 (Арбитраж) договора N 7-7 бербоут-чартера, заключенного сторонами в г. Киеве 7 февраля 2002 г., согласно которому все споры и разногласия между сторонами, нерешенные путем переговоров сторон, разрешаются МКАС при ТПП Украины в соответствии с его Регламентом в составе трех арбитров. Отношения сторон регулируются договором и законодательством Украины.
В соответствии с договором бербоут-чартера N 7-7 от 7 февраля 2002 г. истец обязался передать ответчику для осуществления пассажирских рейсов на внутренних водах Российской Федерации на условиях бербоут-чартера пассажирский теплоход, являющийся государственной собственностью Украины и находящийся в полном хозяйственном ведении истца.
Ответчик обязался уплачивать ежегодный фрахт в сумме 250 тыс. долл. США и осуществлять за свой счет текущий ремонт судна в период его эксплуатации. По окончании каждой навигации стороны должны согласовывать объем, виды ремонта судна (кроме текущего ремонта), а также распределение сметы затрат по ремонту (кроме текущего) между сторонами в процентном отношении.
Дополнительным соглашением N 1 от 6 августа 2002 г. к договору бербоут-чартера N 7-7 от 7 февраля 2002 г. стороны подтвердили, что общая сумма согласованных и подтвержденных документально затрат, понесенных ответчиком в связи с ремонтом теплохода для приведения его в мореходное состояние, составила 90730 долл. США, которые истец засчитал в счет уплаты фрахтовых платежей в навигацию 2002 г. Кроме того, стороны уменьшили размер фрахта за навигацию 2002 г. на 8 тыс. долл. США, перечисленных ответчиком, и на 78540 долл. США, учитывая фактическую передачу судна 18 июня 2002 г. В связи с этим стороны согласовали график платежей на 2002 г. в следующие сроки и размерах: до 10 сентября 2002 г. - 25 тыс. долл. США, до 10 октября 2002 г. - 25000 долл. США, до 10 ноября 2002 г. - 22730 долл. США.
Дополнительными соглашениями N 2, 3 от 3 декабря 2002 г. стороны подтвердили, что общая сумма затрат, понесенных ответчиком в связи с ремонтом теплохода для приведения его в мореходное состояние, составила 250 тыс. долл. США, которые стороны засчитали в счет оплаты фрахтовых платежей в навигацию 2003 - 2009 гг., и установили платежи по 215 тыс. долл. США ежегодно с 2003 г. по 2008 г. включительно и в навигацию 2009 г. - в сумме 210 тыс. долл. США. Перечисление фрахтовых платежей в навигацию 2003 г. стороны определили до 5 числа каждого месяца, начиная с 5 марта, в том числе до 5 марта - в размере 8 тыс. долл. США, с 5 апреля по 5 июня - по 10 тыс. долл. США ежемесячно, с 5 июля по 5 ноября - по 30 тыс. долл. США ежемесячно и до 5 декабря - 27 тыс. долл. США.
Договор вступает в силу с момента согласования с органом управления истца и действует до 1 октября 2009 г.
19 марта 2004 г. истец обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением о взыскании с ответчика 49 тыс. долл. США фрахтовых платежей, 51133 долл. США пени за просрочку фрахтовых платежей и 845,7 долл. США годовых, мотивируя свои требования тем, что в нарушение обязательств по договору N 7-7 и дополнительному соглашению N 3 от 3 декабря 2002 г. к договору ответчик фрахтовые платежи за сентябрь - ноябрь 2003 г. произвел частично и с нарушением установленных сроков в сумме 68 тыс. долл. вместо 90 тыс. долл. США. Фрахтовый платеж за декабрь 2002 г. в сумме 27 тыс. долл. США ответчик не произвел. Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору N 7-7 составила 49 тыс. долл. США. По состоянию на 17 марта 2004 г. истец начислил ответчику пеню в сумме 51133 долл. США, а также 3 % годовых, ссылаясь на п. 4.2 договора N 7-7, предусматривающий обязанность ответчика уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Постановлением председателя МКАС при ТПП Украины от 19 марта 2004 г. дело принято к производству Арбитражного суда. После формирования состава Арбитражного суда по данному делу его рассмотрение было назначено на 23 июля 2004 г.
30 июня 2004 г. Арбитражным судом получен отзыв ответчика на исковое заявление, а также встречный иск ответчика о взыскании с истца 60262 долл. США.
В отзыве на иск российское ЗАО, подтверждая перечисление истцу 166 тыс. долл. США из установленных дополнительным соглашением N 3 от 3 декабря 2002 г. в навигацию 2003 г. фрахтовых платежей в сумме 215 тыс. долл. США, исковые требования украинской компании не признало и просило в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- в целях поддержания судна в мореходном состоянии и во исполнение требований должностных лиц российского речного регистра и речной судоходной инспекции произведены необходимые работы по замене и ремонту узлов и агрегатов судна. Общая сумма затрат по капитальному ремонту основных узлов и агрегатов теплохода составила 1886200 рос. руб. (60262 долл. США);
- ремонт узлов и агрегатов судна, в том числе с приобретением и установкой новых узлов и агрегатов, относится к капитальным и в соответствии с п. 2.2.7 договора подлежит оплате судовладельцем;
- по окончании навигации 2003 г. ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением включить затраты, связанные с ремонтом судна, в счет фрахтовых платежей за навигацию 2003 г., однако положительного ответа не получил;
- договор не содержит положений о капитальном ремонте судна, следовательно, согласно ст. 776 ГК Украины ( 435-15 ) затраты по капитальному ремонту должны быть отнесены на арендодателя (судовладельца), а устраненные арендатором (ответчиком по делу) недостатки подлежат зачислению в счет оплаты аренды имущества или подлежат возмещению истцом;
- задолженность по фрахтовым платежам в ноябре и декабре составляет 49000 долл. США, в то время как обязательства истца по возмещению затрат, понесенных ответчиком в марте - апреле 2003 г., составили 60262 долл. США. Ответчик предложил истцу осуществить зачет в сентябре - октябре 2003 г., т. е. до предъявления истцом претензий и иска, поэтому штрафные санкции (пеня, годовые) удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчик в отзыве на иск сообщил, что по имеющимся у него данным теплоход в сентябре - ноябре 2003 г. (точная дата передачи ответчику не известна) передан в уставной фонд вновь созданной российско-украинской компании и с даты подписания акта о передаче судна истец не является его владельцем и все права судовладельца по договору N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г. переходят от украинской компании к российской компании.
Российское ЗАО предъявило также встречный иск к украинской компании о взыскании расходов по ремонту теплохода в сумме 60262 долл. США, ссылаясь на те же мотивы, что и в отзыве на иск.
Учитывая ходатайство украинской компании о предоставлении времени, необходимого для изучения документов по встречным исковым требованиям, и руководствуясь ст. 7.5 Регламента МКАС при ТПП Украины, Арбитражный суд определением от 23 июля 2004 г. рассмотрение дела отложил на 24 сентября 2004 г.
Украинская компания представила Арбитражному суду пояснения к отзыву ответчика на исковое заявление и по встречному иску, в которых не признала встречные исковые требования, считая позицию ответчика ошибочной и противоречащей законодательству Украины, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- теплоход действительно передан в уставной фонд вновь созданной российско-украинской компании, однако смена собственника на указанный теплоход не привела к замене судовладельца, которым остается истец до перерегистрации судовых и регистровых документов на теплоход;
- обязательства ответчика об уплате фрахтовых платежей предусмотрены п. 2.2.12 и п. 3 договора N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г.;
- теплоход передан ответчику в эксплуатационном состоянии с полным пакетом судовой документации, годность судна к плаванию подтверждена актом от 4 мая 2002 г.;
- российское ЗАО в соответствии с п. 2.2.6 договора обязано поддерживать судно в мореходном состоянии. Такая обязанность фрахтователя по договору бербоут-чартера (без экипажа) предусмотрена законодательством о торговом мореплавании как Украины, так и Российской Федерации;
- российское ЗАО неправомерно заявляет об отсутствии в договоре положений о капитальном ремонте судна. Согласно п. 2.2.7 договора стороны по окончании каждой навигации согласовывают объем, виды ремонта судна (кроме текущего), а также распределение затрат по ремонту (кроме текущего) между сторонами в процентном отношении. Российское ЗАО не согласовало с судовладельцем перечисленные позиции, акт дефектации, до начала выполнения работ не представило ремонтные ведомости.
Принимая во внимание, что:
1. Между сторонами 7 февраля 2002 г. заключен договор N 7-7 бербоут-чартера пассажирского теплохода, в котором содержится арбитражная оговорка, предусматривающая компетенцию МКАС при ТПП Украины по разрешению споров, возникших между сторонами, а также применение материального права Украины.
2. Ссылка российского ЗАО на то, что украинская компания является ненадлежащим истцом, поскольку пассажирский теплоход в ноябре 2003 г. был передан Фондом государственного имущества Украины в уставной фонд вновь созданной российско-украинской компании, необоснованна по следующим основаниям:
- согласно ст. 203 Кодекса торгового мореплавания Украины ( 176/95-ВР ) договор фрахтования судов, в т. ч. бербоут-чартера, заключается между фрахтователем и судовладельцем. При этом законодательство Украины не предусматривает того, что судовладелец и собственник судна должны быть одним и тем же лицом. Согласно договору N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г. судовладельцем является истец - украинская компания, не являющаяся собственником указанного теплохода;
- согласно имеющемуся в деле соглашению от 21 ноября 2003 г., заключенному между российско-украинской компанией, которой передан теплоход, и истцом по первоначальному иску, украинская компания продолжает осуществлять права и обязанности судовладельца по заключенным ранее договорам бербоут-чартера до момента перерегистрации судов, переданных Фондом государственного имущества Украины в уставной фонд российско-украинской компании. Истец утверждает, что на день рассмотрения настоящего спора государственная перерегистрация теплохода не произведена, соглашение от 21 ноября 2003 г. не расторгнуто, следовательно, судовладельцем теплохода является истец. Ответчик каких-либо доказательств перерегистрации теплохода в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания Украины ( 176/95-ВР ) не представил. Учитывая, что судовладельцем теплохода на день предъявления иска и на день его рассмотрения является истец, права и обязанности по договору N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г. несут истец - украинская компания, и ответчик - российское ЗАО;
- российское ЗАО на протяжении 2004 г. осуществляло оплату фрахтовых платежей по договору N 7-7 бербоут-чартера, перечисляя денежные средства на счет украинской компании, что подтверждается представленными ответчиком банковскими документами, фактически подтвердив тем самым наличие прав и обязанностей по договору N 7-7 бербоут-чартера именно истца, а не российско-украинской компании.
3. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 3 декабря 2002 г. к договору бербоут-чартера N 7-7 от 7 февраля 2002 г. российское ЗАО обязалось осуществить оплату фрахтовых платежей в навигацию 2003 г. в сумме 215000 долл. США до 5 числа каждого месяца, начиная с 5 марта 2003 г., в том числе до 5 марта - в размере 8 тыс. долл. США, с 5 апреля по 5 июня - по 10 тыс. долл. США ежемесячно, с 5 июля по 5 ноября - по 30 тыс. долл. США ежемесячно и до 5 декабря - 27 тыс. долл. США. Подлежащие оплате начиная с сентября 2003 г. фрахтовые платежи ответчик фактически произвел: 24 сентября 2003 г. в сумме 15 тыс. долл. США, 14 ноября 2003 г. - в сумме 18 тыс. долл. США, 19 декабря 2003 г. - в сумме 15768,75 долл. США, 26 декабря 2003 г. - в сумме 11231,25 долл. США и 27 февраля 2004 г. - в сумме 8 тыс. долл. США. Перечисление указанных сумм подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений. Таким образом, российское ЗАО перечислило истцу 68 тыс. долл. США вместо 117 тыс. долл. США с нарушением сроков и размера сумм, предусмотренных графиком платежей в дополнительном соглашении N 3 от 3 декабря 2002 г. к договору бербоут-чартера N 7-7 от 7 февраля 2002 г. Перечисление фрахтовых платежей в навигацию 2003 г. в сумме 166 тыс. долл. США вместо 215 тыс. долл. США подтверждает и сам ответчик в отзыве от 30 июня 2004 г. на иск, фактически признавая тем самым долг в сумме 49 тыс. долл. США.
4. Российское ЗАО обязалось в случае просрочки фрахтовых платежей в сроки, предусмотренные договором N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г. и дополнительными соглашениями к нему, уплатить, кроме фрахтовых платежей, пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Требования украинской компании об уплате ответчиком пени в сумме 51133 долл. США за просрочку фрахтовых платежей соответствует условиям указанного договора и дополнительному соглашению N 3 от 3 декабря 2002 г. к договору и являются правомерными. Однако учитывая, что размер пени превышает сумму долга ответчика, Арбитражный суд, признавая право истца на получение пени с ответчика, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 551 ГК Украины ( 435-15 ) уменьшает ее на 50 %, т. е. на 25566,5 долл. США.
5. Украинская компания правомерно в соответствии со ст. 625 ГК Украины ( 435-15 ) начислила ответчику 3 % годовых в сумме 845,7 долл. США от просроченной суммы платежа, поскольку иной размер процентов годовых не установлен договором.
6. При таком положении исковые требования украинской компании о взыскании основного долга в сумме 49000 долл. США обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с российского ЗАО. Также подлежит взысканию пеня в сумме 25566,5 долл. США за просрочку платежей и 845,7 долл. США годовых за просрочку выполнения денежного обязательства.
7. Встречные исковые требования российского ЗАО о взыскании с украинской компании 60262 долл. США стоимости ремонта теплохода, произведенного в апреле 2003 г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
- обосновывая свои встречные исковые требования, российское ЗАО ссылается на то, что договор N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г. не содержит положений о капитальном ремонте судна, следовательно, эти правоотношения регулируются ГК Украины, ст. 776 ( 435-15 ) которого возлагает затраты по текущему ремонту на арендатора (фрахтователя), а затраты по: капитальному ремонту - на арендодателя (судовладельца), и недостатки арендованного имущества, которые препятствуют его использованию, устраненные арендатором (фрахтователем), подлежат зачислению в счет оплаты имущества или подлежат возмещению наймодателем (судовладельцем);
- ссылка истца по встречному иску на положения ст. 776 ГК Украины ( 435-15 ) и на то, что договор N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г. не содержит положений о капитальном ремонте судна, ошибочны, поскольку:
а) аренда транспортных средств, в том числе морских и речных судов, регулируется положениями статей 798 - 805 ГК Украины ( 435-15 ). Статьей 801 ГК Украины предусмотрено, что наниматель обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, и затраты, связанные с использованием транспортного средства, несет наниматель;
б) согласно п. 2.2.7 договора N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г. фрахтователь (российское ЗАО) осуществляет текущий ремонт судна в период эксплуатации за свой счет. По окончании каждой навигации стороны согласовывают объем, виды ремонта судна (кроме текущего), а также распределение сметы затрат по ремонту (кроме текущего) между сторонами в процентном отношении;
- таким образом, исходя из положений п. 2.2.7 договора N 7-7 бербоут-чартера от 7 февраля 2002 г., объем капитального ремонта, его вид и смета затрат по ремонту теплохода должны были быть согласованы и производиться только по соглашению сторон. Истец по встречному иску такого соглашения Арбитражному суду не представил, ответчик по встречному иску (украинская компания) настаивает на том, что стороны не согласовывали ни объем, ни вид, ни смету затрат по ремонту теплохода, произведенного в апреле 2003 г.
При таком положении затраты по ремонту теплохода российское ЗАО фактически взяло на себя, и встречные исковые требования российского ЗАО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
8. В соответствии с пп. 1 и 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении иска - на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 75412,2 долл. США, что составляет 74,68 % от заявленной цены иска, поэтому арбитражный сбор по первоначальному иску возлагается на ответчика в размере 74,68 %. По встречному иску арбитражный сбор относится на истца - российское ЗАО.
Руководствуясь условиями договора N 7-7 бербоут-чартера 1 от 7 февраля 2002 г. с дополнительными соглашениями к нему, статьями 203, 212 Кодекса торгового мореплавания Украины ( 176/95-ВР ), статьями 551, 625, 798, 801 ГК Украины ( 435-15 ), ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 8.4 - 8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 2 раздела II и пп. 1 и 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд решил:
Обязать российское ЗАО уплатить немедленно по получении настоящего решения украинской компании 49 тыс. долл. США - основного долга, 25566,5 долл. США - пени за просрочку платежа, 845,7 долл. США годовых и 4204,01 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего - 79616,21 долл. США.
В остальной части иска украинской компании к российскому ЗАО отказать.
Во встречном иске российского ЗАО к украинской компании отказать.
Решение является окончательным.
"Практика МКАС при ТПП Украины. Внешнеэкономические споры", 2006 г.