МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
31.01.2006
О взыскании долга
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску украинского ООО к белорусскому предприятию о взыскании 204965,71 долл. США, в том числе 195266,13 долл. США - стоимости поставленного товара, 8962,91 долл. США - пени за нарушение сроков оплаты товара, 736,67 долл. США - 3% годовых за пользование чужими средствами, установил:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является раздел 9 контракта, заключенного сторонами 20 марта 2004 г., согласно которому "споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются в процессе переговоров. В случае недостижения взаимовыгодного соглашения стороны для разрешения споров применяют законодательство Украины. Все споры, возникающие из настоящего контракта или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать мирным путем, передаются на окончательное разрешение в МКАС при ТПП Украины в соответствии с его Регламентом. Споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Украины".
Согласно контракту от 20 марта 2004 г. украинское ООО (поставщик) обязалось поставлять автомобильным или железнодорожным транспортом белорусскому предприятию (покупателю), а последнее - принимать и оплачивать партии соков, нектаров и сокосодержащих напитков в ассортименте (далее - товар) в целях последующей оптовой торговли.
Количество, ассортимент и цена товара, а также общая стоимость партии товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в соответствующей спецификации. Общая сумма контракта составляет 3 млн. долл. США.
Согласно контракту оплата партии товара производится на условии отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. Платежи за товар осуществляются на основании счетов (инвойсов), выписанных поставщиком, в безналичной форме путем банковского перевода. Валютой платежа являются доллары США.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно законодательству Украины и условиям контракта. Сторона, причинившая ущерб другой стороне вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещает другой стороне причиненный ущерб в полном объеме. В случае, если покупатель допустит просрочку оплаты (или неполную оплату) поставленного товара, он обязуется уплатить в пользу поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по контракту украинское ООО в период с июля по август 2005 г. по спецификациям N 44-52 поставило белорусскому предприятию товар в ассортименте, количестве, по ценам и на сумму, согласованным сторонами в вышеперечисленных спецификациях, общей стоимостью 201766,13 долл. США. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела ксерокопиями товарно-транспортных (железнодорожных и CMR) накладных и грузовых таможенных деклараций с календарными отметками Черноморской региональной таможни.
Белорусское предприятие, получив от украинского ООО согласованный товар, перечислило поставщику в счет оплаты его стоимости лишь 6500 долл. США (по спецификации N 44 от 4 июля 2005 г.), недоплатив 195266,13 долл. США.
В связи с тем, что белорусское предприятие в нарушение принятых на себя обязательств ни в сроки, установленные контрактом, ни позднее стоимость полученного им товара на сумму 195266,13 долл. США не оплатило, украинское ООО 7 октября 2005 г. обратилось в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением о взыскании с ответчика 204965,71 долл. США, из которых 195266,13 долл. США составляют основной долг, 8962,91 долл. США - пеня за нарушение терминов оплаты товара, 736,67 долл. США - 3% годовых за пользование чужими средствами, а также о возмещении расходов по оплате арбитражного сбора.
Постановлением заместителя председателя МКАС при ТПП Украины от 7 октября 2005 г. дело было принято к производству в Арбитражном суде.
15 декабря 2005 г. в Арбитражный суд поступило заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС при ТПП Украины на рассмотрение данного дела.
24 января 2006 г. в Арбитражный суд поступило заявление истца от 23 января 2006 г. об увеличении исковых требований, в котором истец, сославшись на произведенные им в адрес ответчика 9, 16 и 24 сентября 2005 г. по спецификациям N 53-55 поставки товара, просил взыскать с него в общей сложности (с учетом новых сумм пени и годовых процентов) 290608,68 долл. США. г.
В заседании по делу состав Арбитражного суда до проведения слушания по существу спора рассмотрел заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС при ТПП Украины по данному делу, в котором ответчик, ссылаясь на п. 9.2 контракта, утверждал, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств того, что истец при передаче спора в суд произвел все необходимые действия для урегулирования спора мирным путем. Ответчик отрицал получение от истца претензий и считал, что спор между сторонами не может подлежать рассмотрению в суде, поскольку досудебный порядок разрешения спора между истцом и ответчиком не соблюден. Представитель ответчика, принимавший участие в заседании по делу, подтвердил доводы, изложенные ответчиком ранее в вышеуказанном заявлении, заявил о том, что переговоры по урегулированию спора между сторонами не проводились, и указал на то, что истец нарушил порядок досудебного урегулирования споров, установленный в ХПК Украины ( 1798-12 ), что является, по мнению представителя ответчика, препятствием к рассмотрению дела в суде и основанием для признания МКАС при ТПП Украины некомпетентным рассматривать спор, возникший между сторонами.
Состав Арбитражного суда, рассмотрев заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС при ТПП Украины по данному делу, признал его необоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, поскольку:
а) МКАС при ТПП Украины, являясь по своей природе третейским судом, функционирующим вне системы государственных судов, руководствуется в своей деятельности Законом Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ) и Регламентом МКАС при ТПП Украины, утвержденным Президиумом ТПП Украины. В силу этих правовых актов применение ХПК Украины ( 1798-12 ) является для МКАС при ТПП Украины факультативным, а п. 1 ст. 28 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" устанавливает, что любое положение права или системы права любого государства должно трактоваться как положение, непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ХПК Украины стороны применяют способы досудебного урегулирования хозяйственного спора по договоренности между собой, т. е. применение претензионного порядка досудебного урегулирования спора не является для сторон обязательным;
б) в арбитражном соглашении сторон не определен порядок предъявления претензий, а урегулирование спора мирным путем (как указано в контракте) не означает обязательности применения претензионного порядка, поскольку может происходить в том числе и в устной форме (например, путем проведения телефонных переговоров). Следует также отметить, что, отрицая в заявлении факт проведения переговоров между сторонами, представитель ответчика в заседании суда, тем не менее, упомянул о том, что переговоры сторон имели место на уровне руководителей двух предприятий-партнеров и касались вопросов рассрочки погашения задолженности;
в) ч. 1 ст. 530 ГК Украины ( 435-15 ) указывает, что если в обязательстве установлен срок (термин) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. При этом ни одна норма законодательства Украины не делает ни один из способов досудебного урегулирования споров обязательным условием для надлежащего выполнения стороной договорных обязательств и тем более не освобождает от ответственности того участника хозяйственных правоотношений, который нарушил такое обязательство.
Таким образом, компетенция МКАС при ТПП Украины, прямо предусмотренная сторонами в контракте, не зависит и не может зависеть от стремления ответчика избежать ответственности за невыполнение своих договорных обязательств под предлогом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Руководствуясь ст. 1.8 Регламента МКАС при ТПП Украины, Арбитражный суд признал себя компетентным рассматривать данный спор и принять решение по существу.
Принимая во внимание, что:
1) стороны 20 марта 2004 г. заключили контракт, в рамках исполнения которого истец в период с июля по август 2005 г. поставил ответчику товар с согласованными в спецификациях характеристиками на общую сумму 201766,13 долл. США согласно счетам-фактурам;
2) ответчик, получив товар общей стоимостью 201766,13 долл. США, оплатил его лишь в сумме 6500 долл. США, нарушив при этом установленные контрактом сроки оплаты товара. Таким образом, задолженность ответчика за товар составляет 195266,13 долл. США. Требование истца в этой части является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению;
3) заявление истца от 23 января 2006 г. об увеличении исковых требований оставлено Арбитражным судом без рассмотрения, поскольку эти требования на дату рассмотрения дела не оплачены арбитражным сбором;
4) допустив просрочку в оплате товара, ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения надлежащих сроков платежа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 8962,91 долл. США пени, рассчитанной истцом за весь период просрочки по согласованной в контракте ставке, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению;
5) согласно ст. 536 ГК Украины ( 435-15 ) за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, размер которых устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан по требованию кредитора уплатить сумму долга, а также 3% годовых от просроченной суммы, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 736,67 долл. США - годовых процентов за пользование чужими средствами. Данное требование истца также является обоснованным и подлежит удовлетворению;
6) предъявленные к нему исковые требования ответчик по существу не оспорил. При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 204965,71 долл. США являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме;
7) на основании п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, который устанавливает, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, уплаченный истцом арбитражный сбор подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь условиями контракта, заключенного сторонами 20 марта 2004 г., статьями 526, 530, 536, 549, 625, 655, 692 ГК Украины ( 435-15 ), ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 1.8, 8.5 - 8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд решил:
Признать свою компетенцию по рассмотрению данного дела по иску украинского ООО к белорусскому предприятию о взыскании 204965,712 долл. США.
Обязать белорусское предприятие немедленно по получении настоящего решения уплатить украинскому ООО 195266,13 долл. США основного долга, 8962,91 долл. США пени за нарушение сроков оплаты товара, 736,67 долл. США - годовых процентов за пользование чужими средствами и, кроме того, 8699,31 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего - 213665,02 долл. США.
Решение является окончательным.
"Практика международного коммерческого арбитража", выпуск 1, 2006 г.