МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
19.09.2005
О взыскании основного долга
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску украинского ОАО к швейцарской фирме о взыскании 4315472,83 долл.США, в том числе 4274970 долл.США - основного долга за поставленный товар и 40502,83 долл.США - пени, а также по встречному иску швейцарской фирмы к украинскому ОАО о взыскании 7754093,82 долл.США - пени за задержку поставки товара, установил:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является п. 8 контракта N 014, заключенного 9 декабря 2004 г. в Украине, согласно которому "любой спор, возникающий из настоящего контракта или в связи с его выполнением, подлежит передаче на рассмотрение для принятия окончательного решения в МКАС при ТПП Украины с применением материального и процессуального права Украины. Место прошения Арбитражного суда - Украина, г. Киев, языком арбитражного разбирательства является русский, суд состоит из трех арбитров, решение арбитража будет для сторон обязательным и окончательным".
Исковые требования основаны на контракте N 014 от 9 декабря 2004 г., в соответствии с которым украинское ОАО (поставщик) обязалось поставить руду железную агломерационную (далее - товар), а швейцарская фирма (покупатель) - принять и оплатить стоимость товара в течение 30 банковских дней от даты поставки по счету продавца, направленному по факсимильной связи, а при задержке платежа - в течение семи дней со дня предъявления продавцом требования об оплате.
Как следует из двустороннего акта сверки от 1 января 2005 г., имеющегося в материалах дела, по состоянию на 1 января 2005 г. продавец передал с 9 декабря 2004 г. по 1 января 2005 г. покупателю товар на 1939665 долл.США, а покупатель оплатил стоимость товара в сумме 800000 долл.США с разницей в пользу продавца 1139665 долл.США; согласно двустороннему акту сверки от 1 февраля 2005 г. по состоянию на 1 февраля 2005 г. продавец с 9 декабря 2004 г. по 1 февраля 2005 г. передал покупателю товар на сумму 11577790 долл.США, в том числе в декабре 2004 г. - на сумму 1939665 долл.США и январе 2005 г. - на сумму 9638125 долл.США, а покупатель уплатил продавцу в декабре 2004 г. - 800000 долл.США и в январе 2005 г. - 5672410 долл.США, а всего 6472410 долл.США с разницей в пользу продавца 5105380 долл.США.
За период с февраля по март 2005 г. согласно грузовым таможенным декларациям продавец передал покупателю товар на сумму 8178345 долл.США, а покупатель оплатил продавцу в феврале 2005 г. 9008755 долл.США, что подтверждается банковскими документами.
Всего, таким образом, по контракту N 014 продавец передал покупателю по состоянию на март 2005 г. товар на сумму 19756135 долл.США, а покупатель уплатил за этот товар 15481165 долл.США.
Долг покупателя перед продавцом составил 4274970 долл.США.
Согласно почтовому штемпелю на реестре на отправку ценной корреспонденции и описи ценного письма 8 апреля 2005 г. продавец направил покупателю уведомление-требование от 8 апреля 2005 г. N 5302/560 о погашении до 15 апреля 2005 г. долга в сумме 1413790 долл.США, предупредив покупателя об ответственности и сообщив ему, что все документы для удовлетворения творения требования у него имеются.
Согласно почтовому штемпелю на описи ценного письма 20 апреля 2005 г. продавец направил покупателю уведомление-требование N 2 от 19 апреля 2005 г. N 5302/634 о погашении долга в сумме 1040445 долл.США в семидневный срок, предупредив покупателя об ответственности за просрочку и сообщив, что все документы у покупателя имеются.
Согласно почтовому штемпелю на описи ценного письма 20 апреля 2005 г. продавец направил покупателю требование N 3 от 20 апреля 2005 г. N 5302/637 о погашении долга в сумме 917385 долл.США в семидневный срок, предупредив об ответственности за просрочку оплаты и сообщив, что все документы у покупателя есть.
Согласно почтовому штемпелю на описи ценного письма 26 апреля 2005 г. продавец направил покупателю требование N 4 от 25 апреля 2005 г. N 53-02/659 о погашении долга в сумме 903350 долл.США в семидневный срок, предупредив об ответственности за просрочку оплаты и сообщив о том, что все документы у покупателя имеются.
Всего требования об оплате долга предъявлены на сумму 4274970 долл.США.
Отвечая факсовым письмом N 1671 от 19 апреля 2005 г., покупатель сообщил продавцу о том, что в письме N 5302/560 от 8 апреля 2005 г. продавец допустил ошибку, ибо счет N 61/266 от 18 февраля 2005 г. оплачен покупателем в полном объеме в сумме 132545 долл.США, а неоплаченными остаются счет N 61/239 от 14 февраля 2005 г. и частично счет N 23/12 от 6 января 2005 г., что покупатель не отказывается от оплаты продукции, полученной по контрактам N 015 и 014, заключенным 9 декабря 2004 г., и после подтверждения счетов произведет оплату. Что касается уплаты пени за задержку платежей, покупатель ответил, что будет рассматривать эти требования после выполнения продавцом контрактных обязательств по дальнейшей отгрузке товара, обратив внимание продавца на то, что покупатель собирается погасить стоимость полученной продукции до 1 мая 2005 г.
Поскольку долг в сумме 4274970 долл.США до 1 мая 2005 г. покупателем оплачен не был, продавец 6 мая 2005 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с иском о взыскании с покупателя основного долга в сумме 4274970 долл.США и пени за просрочку платежей в сумме 40502,83 долл.США.
Дело было принято к производству постановлением председателя МКАС при ТПП Украины от 6 мая 2005 г.
12 июля 2005 г. в Арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик против иска возражал по тем мотивам, что истец не представлял ему полный пакет документов, необходимых для оплаты товара, что повлекло задержку в его оплате; кроме того, стороны не согласовали сумму, с которой должна исчисляться пеня; истец безосновательно исчислил пеню с 5 апреля 2005 г., в то время как первое требование было получено покупателем 13 апреля 2005 г.
Одновременно с отзывом швейцарская фирма предъявила встречный иск о взыскании с продавца пени за просрочку поставки товара на 54 дня в феврале - апреле 2005 г. в сумме 7754093,82 долл.США.
25 июля 2005 г. в Арбитражный суд поступило письмо, в котором украинское ОАО в связи с погашением покупателем основного долга уточнило свои исковые требования и, сохраняя прежнюю общую сумму иска, просило взыскать с покупателя 724657,65 долл.США пени и 518786,79 долл.США убытков.
После формирования состава Арбитражного суда по делу его рассмотрение было назначено на 19 сентября 2005 г.
12 сентября 2005 г. в Арбитражный суд поступил отзыв продавца на встречный иск, в котором продавец, возражая против иска, ссылался на то, что согласно ч. 5 ст. 692 ГК Украины ( 435-15 ) в связи с наличием у покупателя по состоянию на апрель 2005 г. долга перед продавцом в сумме 4274970 долл.США за ранее переданный покупателю товар, продавец правомерно приостановил отгрузку товара, а в связи с неудовлетворением требований о погашении долга до 5 мая 2005 г. на основании ч. 2 ст. 695 ГК Украины продавец 6 мая 2005 г. в одностороннем порядке отказался от контракта.
Принимая во внимание, что:
1. Стороны подчинили договорные отношения материальному праву Украины (п. 8 контракта N 014 от 9 декабря 2004 г.).
2. У сторон нет расхождения в том, что во исполнение обязательств по контракту N 014 украинское ОАО отгрузило покупателю руду железную агломерационную:
- за период с 9 декабря 2004 г. по 1 февраля 2005 г. в количестве 330794 метрических тонн стоимостью 11577790 долл.США, а покупатель уплатил истцу 6472410 долл.США;
- за период февраль - март 2005 г. - 233667 метрических тонн стоимостью 8178345 долл.США, а покупатель уплатил в феврале 2005 г. 9008755 долл.США.
Всего таким образом покупатель, получив товар на сумму 19756135 долл.США, уплатил по состоянию на 31 марта 2005 г. 15481165 долл.США, недоплатив 4274970 долл.США.
3. Продавец неоднократно обращался к покупателю с уведомлениями-требованиями о ликвидации в течение семи дней задолженности, в том числе 8 апреля 2005 г. N 5302/560 в сумме 1413790 долл.США; 19 апреля 2005 г. N 5302/634 в сумме 1040445 долл.США; 20 апреля 2005 г. N 5302/637 в сумме 917385 долл.США; 25 апреля 2005 г. N 5302/659 в сумме 903350 долл.США.
4. В письме от 19 мая 2005 г. N 1671 покупатель признал наличие задолженности по оплате стоимости полученной продукции, в том числе по контракту N 014 от 9 декабря 2004 г. и обещал оплатить ее до 1 мая 2005 г.
5. Поскольку покупатель не оплатил, несмотря на неоднократные требования продавца, стоимость товара в сумме 4274970 долл.США, продавец 6 мая 2005 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности в сумме 4274970 долл.США и пени за просрочку платежа в сумме 40502,83 долл.США согласно расчету по количеству дней просрочки с 5 апреля по 5 мая 2005 г. на основании п. 6.3 контракта в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, действующей в период начисления (18% годовых).
6. Одновременно в исковом заявлении продавец заявил об одностороннем расторжении контракта N 014 от 9 декабря 2004 г.
В соответствии с разделом III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если покупатель не исполняет обязательств по оплате стоимости полученного товара, продавец вправе потребовать от покупателя ее оплаты (ст. 62); установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязанностей (ст. 63); заявить о расторжении договора, если неисполнение покупателем обязательств является существенным нарушением договора и к тому же в течение дополнительного срока, установленного продавцом (пункты a, b ч. I ст. 64).
В соответствии с п. 5.2 контракта N 014 покупатель посредством банковского перевода обязан оплатить поставленную партию товара в течение 30 дней от даты поставки каждой вагонной партии товара по счету, направленному продавцом по факсимильной связи.
Поставщик устанавливал для покупателя дополнительный семидневный срок для исполнения покупателем своих обязательств. Семидневный срок в смысле ст. 63 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров является разумным, ибо согласно ст. 530 ГК Украины ( 435-15 ) даже в случаях, когда срок исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, предусмотрен семидневный срок от дня предъявления требования.
Таким образом, продавец использовал все зависящие от него средства правовой защиты к погашению покупателем задолженности, но они не дали положительных результатов и потому на основании ст. 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров заявил о расторжении договора. В силу этой правовой нормы продавец утратил бы право заявить о расторжении договора, если бы покупатель до заявления о расторжении договора уплатил долг.
Заявление продавца об отказе от контракта N 014, содержащееся в исковом заявлении, стало известно покупателю 14 июня 2005 г., что подтверждается уведомлением о вручении покупателю заказного письма с подписями покупателя и почтового служащего, а также почтовым штемпелем швейцарской почты, в котором покупателю направлялись исковые материалы.
7. Лишь после одностороннего отказа продавца от контракта покупатель приступил к поэтапному погашению задолженности, перечислив 15 июня 2005 г. 1259936 долл.США; 23 июня 2005 г. - 772863 долл.США; 20 июля 2005 г. - 1242171 долл.США; 25 июля 2005 г. - 1 млн.долл.США.
Таким образом, покупатель ликвидировал задолженность за полученный по контракту N 014 от 9 декабря 2004 г. от продавца товар и потому дело в части основного долга в сумме 4274970 долл.США подлежит прекращению с отнесением расходов по уплате арбитражного сбора на покупателя в связи с удовлетворением обоснованных исковых требований после предъявления иска.
8. Ссылка покупателя на условия контракта (п. 2.7), согласно которым "никакие причины, а также оплата убытков, пени, либо штрафа покупателю не дают право продавцу отказаться от поставки гарантированного количества товара", не может быть принята во внимание, поскольку продавец добросовестно исполнял обязательства по отгрузке товара и оснований для оплаты убытков, пени или штрафа покупателю не было, а приостановление передачи очередной партии товара было правомерным, ибо согласно ч. 5 ст. 692 ГК Украины ( 435-15 ) продавец имел право приостановить передачу очередной партии товара до полной оплаты всего ранее переданного товара.
Согласно же ст. 611 ГК Украины ( 435-15 ) правовым последствием нарушения обязательства является прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом.
Законом (ч. 2 ст. 695 ГК Украины ( 435-15 ) установлено: если покупатель не осуществил в установленный договором срок платеж за проданный и переданный ему товар, продавцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.
Кроме того, ч. 2 ст. 9 ГК Украины ( 435-15 ) предусматривает, что Законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования. Согласно ч. 2 ст. 220 ХК Украины ( 436-15 ) в том случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, кредитор имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
При этом правовые нормы - ч. 2 ст. 695 ГК Украины ( 435-15 ) и ст. 220 ХК Украины ( 436-15 ), носят императивный характер, не ставя право продавца в зависимость от условий договора.
9. Не могут быть приняты во внимание доводы покупателя о том, что он не имел полный пакет документов, указанных в пп. 5.2, 5.5 контракта, поскольку в письме от 19 апреля 2005 г. N 1671 на имя продавца покупатель не ссылался на это обстоятельство, а ошибка в номере счета N 61/266 от 18 февраля 2005 г. не изменила суммы основного долга 4274970 долл.США, которую покупатель фактически уплатил продавцу после предъявления иска и после того как ему стало известно об одностороннем отказе продавца от исполнения договора.
Покупатель осуществлял платежи в декабре 2004 г., в январе и феврале 2005 г. и доказательств неполучения от продавца полного комплекта документов и доказательств требований к продавцу их высылки не представил.
10. Согласно Закону Украины от 23 сентября 1994 г. "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" ( 185/94-ВР ) выручка президентов за проданный товар должна быть зачислена на их счета в банках не позднее 90 дней с даты таможенного оформления экспортируемого товара, а в случае просрочки продавец должен платить в доход государственного бюджета пеню в размере 0,3% от суммы неполученной выручки за каждый день просрочки или ежедневно 12825 долл.США.
При таком положении трактовка покупателем условия п. 2.7 контракта противоречит законодательству Украины и международным торговым обычаям, ибо покупатель бесплатно бессрочно получал бы от поставщика товар.
11. Покупатель фактически пользовался средствами продавца в сумме 1259936 долл.США до 15 июня 2005 г., в сумме 772863 долл.США - до 23 июня 2005 г., в сумме 1242171 долл.США - до 20 июля 2005 г. и в сумме 1 млн.долл.США - до 25 июля 2005 г., хотя пеню продавец просит взыскать с него по 5 мая 2005 г., т.е. до момента одностороннего отказа от исполнения контракта.
Исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа предъявлены согласно расчету, представленному продавцом, в сумме 40502,83 долл.США на основании п. 6.3 тракта.
Возражения ответчика в части исчисления периода просрочки, указанного в расчете пени по пяти позициям с 5 апреля 2005 г., в то время как покупателем получено уведомление-требование 18 апреля 2005 г., принимаются во внимание частично, ибо согласно п. 6.3 контракта пеня взыскивается со дня предъявления требования, а не со дня его получения.
Требование сдано на почту 8 апреля 2005 г. и поэтому пеня должна быть взыскана не с 5, а с 8 апреля 2005 г., что на 611,28 долл. меньше, чем указано в расчете продавца (по 1-й позиции меньше на 180,30 долл.США, по 2-й - меньше на 124,86 долл.США, по 3-й - меньше на 122,44 долл.США, по 5-й - меньше на 120,58 долл.США и по 9-й - меньше на 63,10 долл.США).
К общей сумме исковых требований 4315472,83 долл.США пеня в сумме 40502,83 долл.США составляет 0,9385%. Уплаченный арбитражный сбор в сумме 36177,36 долл.США по отношению к требованиям о взыскании пени составляет 0,9385% или 339,52 долл.США. Удовлетворяемая часть заявленной пени составляет 39891,55 долл.США, или 98,49%.
При таком положении в части исковых требований о пене на счет покупателя относится арбитражный сбор в сумме 334,39 долл.США и на счет продавца - 5,13 долл.США (эквивалент 25,93 грн.).
12. Встречные исковые требования покупателя о взыскании с продавца пени в сумме 7754093,82 долл.США за задержку поставки товара стоимостью 28718865 долл.США на 54 дня с 7 мая 2005 г. продавец не признает.
Как указывалось выше, покупатель имел задолженность перед поставщиком за ранее поставленный товар в сумме 4274970 долл.США, которую поэтапно ликвидировал 15 июня 2005 г. в сумме 1259936 долл.США, 23 июня 2005 г. - в сумме 772863 долл.США, 20 июля 2005 г. - в сумме 1242171 долл.США и 25 июля 2005 г. - в сумме 1 млн.долл.США.
Таким образом, окончательно покупателем задолженность ликвидирована в сумме 1 млн.долл.США 25 июля 2005 г.
Поэтому в дни, за задержку поставки товара в которые покупатель требует взыскания пени, покупатель был должником перед продавцом, а согласно ч. 5 ст. 692 ГК Украины ( 435-15 ) в случаях, когда продавец обязан передать покупателю, кроме неоплаченного, также иной товар, продавец имеет право приостановить передачу этого товара до полной оплаты всего ранее переданного товара.
Поэтому оснований для удовлетворения требований покупателя по встречному иску к продавцу о взыскании пени в сумме 7754093,82 долл.США нет.
13. Вследствие правомерного отказа продавца от договора его обращение по этому вопросу в суд не требуется.
14. Согласно п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
15. Заявление продавца от 12 сентября 2005 г. N 53-02/1373 об изменении исковых требований и взыскании с покупателя 724657,65 долл.США пени и 518786,79 долл.США убытков остается без рассмотрения, поскольку эти требования не оплачены арбитражным сбором. Продавец не представил также доказательств понесенных убытков, заявив, что он требует их на основании Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" ( 185/94-ВР ), но убытков еще не понес. Кроме того, увеличивая сумму пени, продавец не учитывает, что 6 мая 2005 г. он отказался от исполнения договора, а пеня является договорной ответственностью.
Руководствуясь условиями контракта N 014, заключенного сторонами 9 декабря 2004 г., статьями 61-64 раздела III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 9, 590, 611, 692, 695 ГК Украины ( 435-15 ), ст. 220 ХК Украины ( 436-15 ), ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 8.4, 8.5, 8.7-8.9 Регламента МКАС при Украины и п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд решил:
Обязать швейцарскую фирму немедленно по получении настоящего решения уплатить украинскому ОАО 39891,55 долл.США - пени и 36172,23 долл.США - в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего - 76063,78 долл.США.
Арбитражный сбор в сумме 25,93 грн. (эквивалент 5,13 США) отнести за счет истца.
Дело в части основного долга в сумме 4274970 долл.США производством прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска.
Заявление украинского ОАО об изменении исковых требований и взыскании с швейцарской фирмы 724657,65 долл.США пени и 518786,79 долл.США убытков оставить без рассмотрения, поскольку эти требования не оплачены арбитражным сбором.
Во встречном иске швейцарской фирмы к украинскому ОАО о взыскании пени в сумме 7754093,82 долл.США отказать в связи с необоснованностью. Расходы по арбитражному сбору в сумме 47862,28 долл.США по встречному иску отнести за счет швейцарской фирмы.
Решение является окончательным.
"Практика МКАС при ТПП Украины.
Внешнеэкономические споры", 2006 г.