МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
14.02.2006
О взыскании средств
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску российского ОАО к украинскому ООО о взыскании 25280563,4 рос. руб., которые составляют стоимость поставленного товара в сумме 10842749 рос. руб., предоплату за подлежащий поставке товар в сумме 9388250 рос. руб., пеню за просрочку платежа в сумме 4967704,4 рос. руб. и убытки истца в сумме 81860 рос. руб., установил:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины служат пункты 6, 7 соглашения от 22 марта 2005 г. о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2004 г., согласно которым все споры и разногласия по указанному контракту, если они не будут разрешены путем переговоров сторон, решаются в судебном порядке с передачей на рассмотрение и окончательное разрешение МКАС при ТПП Украины с применением Регламента этого суда и действующего материального права Украины; языком арбитражного рассмотрения является русский.
30 сентября 2004 г. между российским ОАО (поставщик) и украинским частным предпринимателем (покупатель) был заключен контракт N 13.
По этому контракту с учетом спецификации N 1 к нему, дополнительных соглашений N 1 от 26 октября 2004 г., N 2 от 3 декабря 2004 г. и N 3 от 27 декабря 2004 г. поставщик обязался поставить покупателю на базисе DDU - г. Хуст, Закарпатской области (Украина), а с 3 декабря 2004 г. на базисе DDU - г. Харьков (Украина) автоцистерны пожарные в количестве 92 шт. и комплектующие изделия в количестве 47 шт. на общую сумму 96600000 рос. руб.
Покупатель обязался принять товар и оплатить в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 26 октября 2004 г. и N 3 от 27 декабря 2004 г. Упомянутым контрактом предусмотрено, что исполнение обязательств сторон "обеспечивается неустойкой в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки".
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26 октября 2004 г. договор действует до 30 марта 2005 г.
Соглашением от 22 марта 2005 г. о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2004 г., заключенным между российским ОАО, украинским частным предпринимателем и украинским ООО, обязательства покупателя по указанному контракту приняло на себя украинское ООО, заменив в качестве стороны этого контракта украинского частного предпринимателя.
Этим соглашением российское ОАО и украинское ООО подтвердили компетенцию МКАС при ТПП Украины в разрешении споров, возникающих из контракта N 13 от 30 сентября 2004 г., применение при разрешении этих споров Регламента данного суда и материального права Украины, а также русского языка в арбитражном рассмотрении. Соглашением предусмотрено, что оно действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Указанным соглашением украинское ООО приняло на себя обязательства:
- возместить украинскому частному предпринимателю расходы, связанные с исполнением контракта N 13, в сумме 71119001 рос. руб.;
- уплатить российскому ОАО возникшую на момент подписания соглашения задолженность в сумме 10842749 рос. руб.;
- произвести другие выплаты, предусмотренные условиями контракта N 13 от 30 сентября 2004 г.
Во исполнение обязательств по рассматриваемому контракту продавец поставил покупателю 92 автоцистерны пожарные на сумму 87211750 рос. руб.
Покупатель товар принял в полном объеме, но оплатил частично в сумме 76369001 рос. руб., ввиду чего у него образовалась задолженность перед продавцом в сумме 10842749 рос. руб.
Кроме того, продавец подготовил к отправке комплектующие изделия в количестве 47 шт. на общую сумму 9388250 рос. руб., которые были по условиям контракта поставлены без этого оборудования.
Покупатель предоплату этого товара, предусмотренную дополнительным соглашением N 1 от 26 октября 2004 г., не произвел, в связи с чем продавец не отгрузил товар покупателю, сохраняя его на своем складе до оплаты и востребования покупателем.
Поскольку претензия продавца от 6 июня 2005 г. покупателем удовлетворена не была, продавец в сентябре 2005 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с иском о взыскании с покупателя 25280563,4 рос. руб. задолженности за товар, поставленный по контракту, предоплаты за подготовленный к поставке товар, пени за просрочку платежа и убытков, вызванных несвоевременным таможенным оформлением товара покупателем.
Постановлением заместителя председателя МКАС при ТПП Украины от 29 сентября 2005 г. дело принято к производству в Арбитражном суде.
2 декабря 2005 г. в Арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором он против иска возражает, ссылаясь на то, что:
- в предусмотренные контрактом сроки автоцистерны пожарные поставлены не были (без указания периодов просрочки); в связи с чем у ответчика возникли финансовые затруднения (частично приостановлено финансирование из бюджета);
- приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины к российскому ОАО была применена специальная санкция - индивидуальный режим лицензирования, запрещающая ему ведение внешнеэкономической деятельности на территории Украины до получения индивидуальной лицензии, что "поставило под угрозу законность валютных перечислений по контракту N 13 от 30 сентября 2004 г.";
- доставленные на таможенную территорию Украины автоцистерны не соответствовали требованиям контракта по качеству и комплектности, и продавец (истец) не обеспечил устранение выявленных дефектов, в связи с чем принятый товар не был принят как по количеству, так и по качеству;
- по условиям контракта все риски переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи, а такой акт между покупателем и продавцом не составлялся;
- приложенные к исковому заявлению акты приема-передачи автоцистерн пожарных составлены в г. Торжке, что противоречит разделу 4 контракта, определяющему адрес составления актов приема-передачи: "г. Хуст, Закарпатской области";
- ввиду того, что соглашение от 22 марта 2005 г. вступило в действие с момента подписания, украинское ООО не несет ответственности по штрафным санкциям, начисленным до этой даты;
- в связи с отсутствием письменного соглашения сторон о неустойке после 30 марта 2005 г. (срок действия контракта N 13 от 30 сентября 2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 1) начисление пени с этой даты является незаконным;
- требование о возмещении убытков в сумме 81860 рос. руб. не подтверждено необходимыми доказательствами.
В заключение ответчик просит в удовлетворении данного иска отказать.
13 февраля 2006 г. Арбитражный суд получил от истца комментарии к отзыву ответчика на исковое заявление, в котором возражения ответчика, высказанные в отзыве на иск, характеризуются как безосновательные.
В частности, истец отметил, что:
- по условиям контракта N 13 от 30 сентября 2004 г. с последующими изменениями и дополнениями истец (продавец) должен был поставить покупателю 92 пожарные автоцистерны тремя этапами с 20 декабря 2004 г. по 15 января 2005 г.; этот товар в количестве 92 единиц был поставлен в период с 29 ноября по 30 декабря 2004 г., о чем свидетельствуют оттиски штемпелей таможенных органов Украины на отгрузочных документах;
- не соответствует действительности заявление ответчика о том, что товар (автоцистерны пожарные) не был принят по количеству и качеству и что акт приема-передачи не составлялся, поскольку в соответствии с условиями контракта покупатель (украинский частный предприниматель) проверил товар по количеству и качеству, о чем были составлены подписанные сторонами акты приема-сдачи имущества, в которых указано, что претензий по качеству покупатель не имеет;
- неверным является утверждение ответчика о том, что, т. к. акты составлялись в г. Торжке, приемка товара производилась по месту его отгрузки, а не по месту получения (г. Хуст, г. Харьков), чем нарушено условие раздела 4 контракта, ибо указание на г. Торжок означает, что акты были составлены в г. Торжке; передача же осуществлялась в городах Хуст и Харьков;
- необоснованно заявление ответчика о том, что поставленные истцом пожарные автоцистерны не соответствовали требованиям контракта по качеству и комплектности, поскольку покупатель при приемке никаких претензий относительно технического состояния автоцистерн не заявил. Только через полгода после приемки товара покупателем ответчик начал предъявлять требования по качеству, когда 45 автоцистерн были реализованы третьему лицу, а 47 хранились на таможенном лицензионном складе;
- неправомерен довод ответчика, что в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке после 30 марта 2005 г. начисление пени с этой даты является незаконным, так как согласно п. VII дополнительного соглашения N 1 от 26 октября 2004 г. в части окончательного расчета контракт продолжает действовать до полного исполнения, в том числе сохраняет действие обязанность покупателя по уплате пени. Согласно п. 1 соглашения о замене стороны контракта от 22 марта 2005 г. ответчик принял на себя обязанности покупателя по контракту, в том числе и по уплате неустойки.
Кроме того, в своем комментарии к отзыву ответчика на исковое заявление истец:
- подтвердил содержащееся в отзыве ответчика сообщение о том, что Министерством экономики и по вопросам европейской интеграции Украины приказом к российскому ОАО были применены специальные санкции - индивидуальный режим лицензирования внешнеэкономической деятельности на территории Украины, и утверждал, что это никоим образом не сказалось на выполнении истцом своих обязательств по контракту N 13 от 3 сентября 2004 г., поскольку эти санкции были введены в отношении истца с 5 января 2005 г., а последняя партия автоцистерн по III этапу отгрузки пересекла украинско-российскую границу 30 декабря 2004 г. и была принята покупателем 31 декабря 2004 г.;
- сообщил, что указанные специальные экономические санкции в отношении российского ОАО были отменены приказом упомянутого выше Министерства с 9 февраля 2005 г.;
- пояснил, что убытки истца в сумме 81860 руб. возникли в связи с тем, что из-за невыполнения покупателем формальностей по таможенному оформлению очередная партия товара (10 автоцистерн) была возвращена в г. Белгород и, простояв там 5 дней и не дождавшись урегулирования вопроса, водители были вынуждены вернуться в г. Торжок. Превышение срока нахождения в командировке водителей этих автоцистерн образовало убытки истца.
В заседании Арбитражного суда представители истца подтвердили исковые требования и повторили доводы, содержащиеся в комментарии к отзыву ответчика на исковое заявление.
Принимая во внимание, что:
1. 30 сентября 2004 г. между российским ОАО и украинским частным предпринимателем заключен контракт N 13 на поставку 92 автоцистерн пожарных и комплектующих изделий в количестве 47 шт. на условиях, указанных в контракте, спецификации N 1 к нему, дополнительных соглашениях N 1 от 26 октября 2004 г., N 2 от 3 декабря 2004 г. и N 3 от 27 декабря 2004 г.
2. В пределах срока действия этого контракта российское ОАО, украинский частный предприниматель и украинское ООО заключили соглашение от 22 марта 2005 г. о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2004 г., по которому обязательства украинского частного предпринимателя (покупателя) по этому контракту приняло на себя украинское ООО.
Таким образом, украинское ООО является надлежащей стороной по спорам, возникающим из контракта N 13 от 30 сентября 2004 г.
3. Во исполнение своих обязательств по данному контракту истец в период с 29 ноября 2004 г. по 30 декабря 2004 г. поставил покупателю автоцистерны пожарные в количестве 92 шт. на общую сумму 87211750 рос. руб., что подтверждается имеющимися в деле отгрузочными документами и не оспаривается ответчиком.
4. Поставленный товар покупатель принял в полном объеме, но оплатил в период с 8 октября по 26 ноября 2004 г. частично в сумме 76369001 рос. руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками обслуживающего истца банка о произведенном перечислении.
5. Следовательно, покупатель недоплатил за поставленный товар 10842749 рос. руб., эта задолженность признается ответчиком в п. 2.3 соглашения от 22 марта 2005 г. о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2004. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 10842749 рос. руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
6. Арбитражный суд не может принять во внимание заявление ответчика, что поставленные истцом автоцистерны по качеству и комплектности не отвечают требованиям контракта N 13 от 30 сентября 2004 г., поскольку:
- в актах приемки-сдачи имущества, подписанных продавцом и покупателем пожарных автоцистерн, указано, что "отгружаемое имущество передается в технически исправном состоянии, в полном соответствии с условиями договора. Претензий по качеству "покупатель" не имеет";
- не является обоснованным утверждение ответчика о том, что, поскольку указанные акты составлены в г. Торжке, приемка пожарных автомобилей производилась по месту отгрузки, а не по месту получения товара, как того требует раздел 4 контракта N 13 от 30 сентября 2004 г., ибо все указанные акты датированы в день или позднее дат поступления товара на территорию Украины, указанных в международных товарно-транспортных накладных и грузовых таможенных декларациях, что было бы невозможным, если бы приемка осуществлялась по месту отгрузки;
- по соглашению от 22 марта 2005 г. о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2004 г. к ответчику перешли права и обязанности первичного покупателя украинского частного предпринимателя без каких бы то ни было оговорок в части установления качества и комплектности принятых первичным покупателем пожарных автоцистерн.
7. Арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 26 октября 2004 г. к контракту N 13 от 30 сентября 2004 г. предоплаты в сумме 9388250 рос. руб. за подлежавшие поставке комплектующие изделия в количестве 47 шт., исходя из следующего:
- в соответствии с соглашением от 22 марта 2005 г. о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2004 г. украинское ООО приняло на себя обязательство, кроме погашения задолженности перед российским ОАО в сумме 10842749 рос. руб., производить другие выплаты, предусмотренные контрактом N 13 от 30 сентября 2004 г.;
- указанное соглашение действует до исполнения сторонами своих обязательств;
- дополнительным соглашением N 1 от 26 октября 2004 г. к контракту N 13 от 30 сентября 2004 г. относительно обязательств сторон по поставке данных комплектующих изделий установлены сроки:
1) предоплаты: до 20 января 2005 г. - 3378250 рос. руб., до 20 февраля 2005 г. - 3005 тыс. рос. руб., до 10 марта 2005 г. - 3005 тыс. рос. руб.;
2) поставки: 17 шт. комплектующих - до 20 февраля 2005 г., 15 шт. комплектующих - до 20 марта 2005 г., 15 шт. комплектующих - до 30 марта 2005 г.;
- покупатель предоплату не произвел;
- продавец поставку комплектующих изделий не осуществил, руководствуясь ч. 1 ст. 594 ГК Украины ( 435-15 ), предоставляющей кредитору, который правомерно владеет вещью, подлежащей передаче должнику, в случае невыполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи право удержать ее у себя до исполнения должником своего обязательства;
- указанные комплектующие изделия в количестве 47 шт. предназначены для комплектования поставленных продавцом и принятых покупателем 47 пожарных автоцистерн, которые в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26 октября 2004 г. (раздел III) были поставлены без этого оборудования, в связи с чем не могут быть использованы по назначению;
- покупатель (ответчик) должен укомплектовать 47 пожарных автоцистерн указанными комплектующими изделиями, для чего требуется, чтобы он произвел предусмотренную дополнительным соглашением N 1 от 26 октября 2004 г. предоплату в сумме 9388250 рос. руб., а продавец (истец) осуществил поставку этого товара в согласованные сторонами сроки.
8. Согласно условиям контракта N 13/1 от 30 сентября 2004 г. покупатель был обязан осуществить предоплату пожарных автоцистерн в следующие сроки: до 7 октября 2004 г. в сумме 45 млн. рос. руб.; до 1 ноября 2004 г. - в сумме 30 млн. рос. руб.; до 24 декабря 2004 г. - в сумме 1158500 рос. руб.; до 1 февраля 2005 г. - в сумме 11053250 рос. руб., а комплектующих изделий в сроки, указанные в п. 7 данного решения.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в банк продавца.
Покупатель предоплату пожарных автоцистерн осуществил частично с просрочкой 11 переводами, а именно:
1) 11 октября 2004 г. - 4869597 рос. руб.;
2) 13 октября 2004 г. - 4749506 рос. руб.;
3) 15 октября 2004 г. - 4482120 рос. руб.;
4) 19 октября 2004 г. - 8936352 рос. руб.;
5) 22 октября 2004 г. - 7953336 рос. руб.;
6) 25 октября 2004 г. - 4802904 рос. руб.;
7) 27 октября 2004 г. - 8426525 рос. руб.;
8) 29 октября 2004 г. - 7372860 рос. руб.;
9) 29 октября 2004 г. - 7352140 рос. руб.;
10) 5 ноября 2004 г. - 4484006 рос. руб.;
11) 29 ноября 2004 г. - 12939655 рос. руб.
9. В силу п. 9.3 контракта N 13 от 30 сентября 2004 г. истец имеет право взыскать с ответчика за просрочку предоплаты пожарных автоцистерн неустойку в размере 0,1% просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.
Арбитражный суд не может принять во внимание высказанное в отзыве ответчика возражение против взыскания пени за период до 22 марта 2004 г. - даты заключения соглашения о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2005 г., поскольку этим соглашением ответчик принял на себя права и обязанности первичного покупателя без какой бы то ни было оговорки относительно взыскания штрафных санкций и обязался произвести выплаты, предусмотренные условиями контракта N 13 от 30 сентября 2004 г.
Не является обоснованным и возражение ответчика против взыскания с него пени за период с 30 марта 2005 г. (срок действия контракта N 13 от 30 сентября 2004 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 26 октября 2004 г., фиксирующего соглашение о неустойке) на том, якобы, основании, что с этой даты отсутствует письменное соглашение сторон о неустойке, так как упомянутым выше соглашением от 22 марта 2005 г. ответчик в письменной форме принял на себя обязательства покупателя, предусмотренные контрактом N 13 от 30 сентября 2004 г., в том числе и обязательства по уплате неустойки в предусмотренных этим контрактом случаях.
10. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика пени за просрочку предоплаты пожарных автоцистерн по состоянию на момент предъявления иска (6 сентября 2005 г.) за вычетом периода действия предусмотренных контрактом N 13 от 30 сентября 2004 г. форс-мажорных обстоятельств, т. е. с 5 января 2005 г. по 9 февраля 2005 г. (приказы Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины), - ибо, хотя ч. 1 ст. 625 ГК Украины ( 435-15 ) и не освобождает должника от ответственности за невозможность выполнения им денежных обязательств, но в ч. 2 этой статьи среди обязанностей должника понести ответственность в указанной ситуации обязанность уплатить штрафные санкции не предусмотрена.
11. Сумма пени за просрочку предоплаты пожарных автоцистерн, на получение которой истец имеет право, определяется следующим расчетом:
------------------------------------------------------------------
| Сумма | Срок | Сумма | Дата |Период| Сумма пени в |
| предо- |предоплаты|платежа в|платежа| прос-| рос. руб. |
|платы в | |рос. руб.|2004 г.| рочки| |
| рос. | | | |в днях| |
| руб. | | | | | |
|--------+----------+---------+-------+------+-------------------|
| 45 млн.|07.10.2004| 4869597 |11.10. | 3 |4869597 рос. руб. х|
| | | | | |х 0,1% х 3 дня = |
| | | | | |= 14608,79 |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | | 4749506 |13.10. | 5 |4749506 рос. руб. х|
| | | | | |x 0,1% х 5 дней = |
| | | | | |= 23747,53 |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | | 4482120 |15.10. | 7 |4482120 рос. руб. х|
| | | | | |x 0,1% х 7 дней = |
| | | | | |= 31374,84 |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | | 8936352 |19.10. | 11 |8936352 рос. руб. х|
| | | | | |x 0,1% х 11 дней = |
| | | | | |= 98299,87 |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | | 7953336 |22.10. | 13 |7953336 рос. руб. х|
| | | | | |x 0,1% х 13 дней = |
| | | | | |= 103393,37 |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | | 4802904 |25.10. | 16 |4802904 рос. руб. х|
| | | | | |x 0,1% х 16 дней = |
| | | | | |= 76846,46 |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | | 8426525 |27.10. | 18 |8426525 рос. руб. х|
| | | | | |x 0,1% х 18 дней = |
| | | | | |= 151677,45 |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | | 779660 |29.10. | 20 |779660 рос. руб. х |
| | | | | |x 0,1% х 20 дней = |
| | | | | |= 15593,2 |
|--------+----------+---------+-------+------+-------------------|
| 30 млн.|01.11.2004| 6593200 |29.10. | - | - |
| |----------+---------+-------+------+-------------------|
| |01.11.2004| 7352140 |29.10. | - | - |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | | 4484006 |05.11. | 3 |4484006 рос. руб. х|
| | | | | |x 0,1% х 3 дня = |
| | | | | |= 13452,02 |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | |11570654 |29.11. | 27 |11570654 рос. руб. |
| | | | | |x 0,1% х 27 дней = |
| | | | | |= 312407,66 |
|--------+----------+---------+-------+------+-------------------|
| 1158500|24.12.2004| 1158500 |29.11. | - | - |
|--------+----------+---------+-------+------+-------------------|
|11053250|09.02.2005| 201501 |29.11. | - | - |
| | |---------+-------+------+-------------------|
| | |10851749 | - | 209 |10851749 рос. руб. |
| | | | | |x 0,1% х 209 дней |
| | | | | |= 2268015,54 |
|--------------------------------------------+-------------------|
| Всего |3109416,73 |
------------------------------------------------------------------
Срок уплаты суммы 11053250 рос. руб. перенесен с 1 февраля 2005 г. на 9 февраля 2005 г. с учетом срока действия форс-мажорных обстоятельств и п. 10.7 контракта N 13 от 30 сентября 2004 г.
12. Поскольку покупатель предоплату комплектующих изделий к 47 пожарным автоцистернам не произвел ни в какой части, ответчик обязан уплатить истцу (продавцу) пеню за просрочку платежа в соответствии с условиями контракта N 13 от 30 сентября 2004 г., дополнительного соглашения к нему N 1 от 26 октября 2004 г. и соглашения от 22 марта 2005 г. о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2004 г.
Согласно упомянутому дополнительному соглашению покупатель во исполнение своего обязательства по указанной предоплате должен был перечислить продавцу 3378250 рос. руб. до 20 января 2005 г. Учитывая действие в этот период отмеченного ранее форс-мажорного обстоятельства, срок исполнения покупателем этого обязательства согласно п. 10.7 контракта N 13 от 30 сентября 2004 г. продлевается до прекращения действия этих обстоятельств, т. е. до 9 февраля 2004 г., когда специальные экономические санкции, примененные к истцу, были отменены. В остальной части предоплата подлежала осуществлению до 20 февраля 2005 г. в сумме 3005000 рос. руб. и до 10 марта 2005 г. в сумме 3005000 рос. руб.
13. С учетом сказанного выше сумма пени за просрочку предоплаты комплектующих изделий, на получение которой истец имеет право, определяется следующим расчетом:
------------------------------------------------------------------
| Сумма |Срок платежа| Период | Сумма пени в рос. руб. |
| платежа в | 2005 г. |просрочки| |
| рос. руб. | | в днях | |
|------------+------------+---------+----------------------------|
| 3378250 | 09.02. | 209 |3378250 рос. руб. х 0,1 % х |
| | | | x 209 дней = 706054,25 |
|------------+------------+---------+----------------------------|
| 3005000 | 20.02. | 198 |3005000 рос. руб. х 0,1 % х |
| | | | x 198 дней = 594990 |
|------------+------------+---------+----------------------------|
| 3005000 | 10.09. | 180 |3005000 рос. руб. х 0,1 % х |
| | | | x 180 дней = 540900 |
|-----------------------------------+----------------------------|
| Всего | 1841944,25 |
------------------------------------------------------------------
14. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме: 3109416,73 рос. руб. + 1841944,25 рос. руб. = 4951360,98 рос. руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании пени в остальной части, а именно в сумме 16343,42 рос. руб. удовлетворению не подлежит по необоснованности.
15. Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 81860 рос. руб., составляющих, по утверждению истца, его повышенные расходы на выплату командировочных водителям, перегоняющим пожарные автоцистерны в Украину для передачи покупателю, вызванные просрочкой таможенного оформления ввоза в Украину 10 автоцистерн покупателем, удовлетворению не подлежит по бездоказательности, поскольку истец не представил документов, подтверждающих факт понесения убытков, их сумму, просрочку покупателя в таможенном оформлении ввоза товара в Украину.
16. Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично, а именно: 10842749 рос. руб. задолженности за поставленный товар, 9388250 рос. руб. предоплаты за подлежащий поставке товар, 4951360,98 рос. руб. пени за просрочку платежа, а всего - 25182359,98 рос. руб., что составляет 99,61% иска.
17. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, согласно п. 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор, уплаченный истцом, возлагается на ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь условиями контракта N 13 от 30 сентября 2005 г., дополнительных соглашений к нему N 1 от 26 октября 2004 г., N 2 от 3 декабря 2004 г., N 3 от 27 декабря 2004 г., соглашения от 22 марта 2005 г. о замене стороны контракта N 13 от 30 сентября 2004 г., соглашения N 2 от 4 апреля 2005 г. к контракту N 13 от 30 сентября 2004 г., ч. 1 ст. 594 и ст. 625 ГК Украины ( 435-15 ), ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 8.4, 8.5, 8.7 - 8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах,
Арбитражный суд решил:
Обязать украинское ООО немедленно по получении данного решения уплатить российскому ОАО 10842749 рос. руб. стоимости поставленного товара, 9388250 рос. руб. предоплаты за подлежащий поставке товар, 4951360,98 рос. руб. пени за просрочку платежа и 525979,64 рос. руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего - 25708339,62 рос. руб.
В остальной части иска отказать по необоснованности.
Арбитражный сбор в сумме 71,99 долл. США отнести за счет истца.
Решение является окончательным.
"Практика международного коммерческого арбитража", выпуск 1, 2006 г.