МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
03.06.2005
О взыскании денежных средств
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску украинского порта к датской компании о взыскании 118650,11 долл. США - стоимости услуг за хранение контейнеров в порту, установил:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины является п. 41 "Арбитраж" договора N 49 от 24 мая 1999 г., согласно которому "стороны принимают все меры для разрешения всех разногласий и споров, возникающих между ними в связи с толкованием настоящего договора и выполнением сторонами каких-либо обязательств, предусмотренных настоящим договором, посредством дружеских переговоров.
Если стороны не могут уладить таковой спор или разногласие в течение шестидесяти дней после первого обсуждения, то далее данный спор или разногласие подлежит разрешению в арбитражном порядке. Арбитражный суд проводится в МКАС при ТПП Украины в Киеве".
Как указано в исковом заявлении, 24 мая 1999 г. между украинским портом и датской компанией был заключен договор N 49, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства осуществить ввоз в порт различных неопасных и не требующих особого режима хранения грузов в 20-ти и 40-ка футовых контейнерах международного стандарта в импорте и экспорте на специализированных судах-контейнеровозах. Порт обязался принимать и обслуживать грузы, оперируемые компанией, на линейных условиях с гарантией приоритета постановки и обработки этих судов на основе объявленного графика захода судов в порт. Условиями договора предусмотрено, что датская компания стремится принимать грузы к перевозке на линейных условиях с оплатой всех портовых расходов по доставке грузов до получателя для облегчения работы порта.
Пунктом 17 договора (в редакции дополнения N 9 от 4 января 2004 г. к договору) определен порядок расчетов за услуги, предоставляемые портом датской компании, и оговорены ставки. В частности предусмотрено, что расчеты за услуги порта осуществляются согласно действующим на момент оказания этих услуг тарифам Минтранса Украины либо местным тарифам порта, утвержденным начальником порта. По мере влияния удорожающих факторов на местные тарифы порта эти тарифы периодически могут пересматриваться и изменяться, о чем порт обязуется информировать датскую компанию не менее, чем за 30 дней до вступления в действие измененных тарифов.
Приказом Министерства транспорта Украины от 31 октября 1995 г. N 392 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 26 декабря 1995 г. под N 476/1012) утвержден Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах Украины, которым были установлены ставки платы за хранение в порту контейнеров. Приказом Министерства транспорта Украины N 706 от 6 августа 2004 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 17 августа 2004 г.) были утверждены изменения в Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах Украины, которыми упразднены ставки плат за хранение контейнеров в порту и определено, что по истечении срока технологического хранения контейнеров в порту плата взыскивается по свободным тарифам.
28 сентября 2004 г. приказом начальника порта N 917 "О введении в действие тарифов на хранение контейнеров" установлены тарифы на хранение контейнеров в порту и определена дата введения их в действие - 1 ноября 2004 г.
Во исполнение указанного приказа портом было подготовлено и вручено представителю датской компании дополнение N 11 к договору N 49 от 24 мая 1999 г., которым ответчику предлагалось производить порту оплату стоимости хранения обрабатываемых портом контейнеров по новым ставкам, которые были выше действующих ранее.
Письмом от 26 октября 2004 г. ответчик информировал порт о своем несогласии с введением новых тарифов, ссылаясь на наличие долгосрочных контрактных взаимоотношений по осуществлению перевозок с крупными мировыми производителями и отправителями грузов на основе условий тендера, не дающих возможность увеличения фрахтовых ставок. Увеличение тарифов на хранение контейнеров в порту и невозможность изменить условия контрактов с клиентами, по мнению ответчика, приведет компанию к значительным убыткам.
В связи с изложенными обстоятельствами дополнение N 11 к договору N 49 было подписано ответчиком с протоколом разногласий.
25 ноября 2004 г. письмом N 8/7-763 портом был направлен ответчику протокол согласования разногласий к дополнению N 11, в котором предлагалось исключить дополнение к п. 17.2.1, предложенное датской компанией. Ответа на данное письмо порту не поступило.
В период ноябрь - декабрь 2004 г. портом во исполнение условий договора N 49 производилась обработка контейнеров с грузом датской компании и были выставлены для оплаты счета на общую сумму 186774,12 долл. США.
Ответчик оплатил порту выставленные счета частично в сумме 68124,01 долл. США согласно тарифам, оговоренным в п. 17 договора, не принимая во внимание введение портом новых тарифов и ссылаясь на несогласие с примененными портом ставками за хранение контейнеров.
Общая сумма отказа по вышеперечисленным счетам составляет 118650,11 долл. США.
Истец считал отказ ответчика от оплаты порту суммы задолженности необоснованным, поскольку условиями п. 17 договора (в редакции дополнения N 9 от 4 января 2004 г. к договору) оговорено право порта в одностороннем порядке изменять условия договора в части размера ставок за выполняемые работы и оказываемые услуги, при условии информирования стороны договора не менее чем за 30 дней до вступления в действие измененных местных тарифов.
Как следует из письма ответчика от 26 октября 2004 г. он был уведомлен о введении портом новых тарифов путем вручения представителю ответчика дополнения N 11 от 4 октября 2004 г.
В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность по договору не оплатил, украинский порт обратился в МКАС при ТПП Украины с иском к датской компании о взыскании 118650,11 долл. США - стоимости услуг по хранению контейнеров.
Постановлением председателя МКАС при ТПП Украины от 21 февраля 2005 г. дело принято к производству Арбитражного суда.
После формирования состава Арбитражного суда его рассмотрение было назначено на 3 июня 2005 г.
В заседании Арбитражного суда 3 июня 2005 г. представитель ответчика представил отзыв (объяснение) по существу исковых требований, в котором сообщил о несогласии с исковыми требованиями, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на п. 17 договора в редакции дополнения N 9 от 4 января 2004 г., неправильно истолковал содержание данного пункта и подменил право порта изменять тарифы на свои услуги правом в одностороннем порядке изменять существенное условие договора - цену своих услуг.
Пунктом 34 договора N 49 предусмотрено, что условия данного договора могут время от времени изменяться при взаимном согласии сторон. Пунктом 33 договора оговорено, что любые изменения этого договора или отказ от прав по нему совершаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами.
За время действия договора N 49 сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в договор касательно изменения цены выполняемых портом работ (оказываемых услуг), что в соответствии с п. 33 договора оформлялось письменными дополнительными соглашениями за подписью каждой из сторон договора.
Буквальное содержание п. 17 в редакции дополнения N 9 к договору, значение термина "тарифы" (не условия договора, об изменении которых идет речь в п. 17), сопоставление содержания этого пункта с иными условиями договора (п. п. 33, 34), установленная практика взаимоотношений сторон в части внесения изменений в условия договора относительно цены услуг а также дальнейшие действия порта (оформление дополнения N 11) - все это свидетельствует о том, что п. 17 договора (в редакции дополнения N 9) ни порт, ни компания не предусматривали возможности изменения в одностороннем порядке цены услуг порта.
Со стороны порта имело место не изменение действующих тарифов в результате влияния удорожающих факторов, а введение новых тарифов в связи с отменой установленных ранее Министерством транспорта Украины тарифов на услуги по хранению контейнеров в портах Украины (приказ Министерства транспорта Украины N 706 от 6 августа 2004 г.), о чем прямо указано в исковом заявлении.
Согласие компании на изменение тарифов дано именно 31 декабря 2004 г. Контракты, заключенные компанией на перевозку грузов, в большинстве своем заключались на год и действовали до 31 декабря 2004 г. Условия этих контрактов учитывали примененные ранее тарифы и не могли быть в этой части пересмотрены. Таким образом, грузовладельцы считали экономически приемлемым в течение необходимого для них времени хранить контейнеры с грузами на территории украинского порта, оплачивая это хранение по "старым" более низким тарифам, в то время как датская компания должна была оплачивать хранение по увеличенным портом тарифам. Разница в этих тарифах, что собственно и составляет сумму иска, является прямыми убытками датской компании.
Принципиально важным для рассмотрения настоящего искового заявления, по мнению ответчика, являются условия, при которых порт мог воспользоваться правом изменить тарифы. В п. 17 договора N 49 от 24 мая 1999 г. в редакции дополнения N 9 от 4 января 2001 г. прямо указано: "По мере влияния удорожающих факторов на местные тарифы порта эти тарифы периодически могут пересматриваться и изменяться, о чем порт обязуется информировать датскую компанию не менее, чем за 30 дней до вступления в действие измененных местных тарифов". Из данного пункта следует, что истец может пересмотреть и изменить тарифы, во-первых, при наличии удорожающих факторов, влияющих на эти тарифы, а во-вторых, необходимо учитывать "меру этого влияния". Несмотря на продолжительность действия подписанного начальником порта приказа N 917 от 28 сентября 2004 г. и неоднократные обращения компании по этому поводу, датской компании не известно, какие именно удорожающие факторы были приняты во внимание и как учтена мера их воздействия.
Исходя из изложенного, датская компания считает, что оснований для удовлетворения исковых требований украинского порта не имеется.
Принимая во внимание, что:
1. Между сторонами заключен договор N 49 от 24 мая 1999 г. с последующими изменениями и дополнениями к нему.
2. Пунктом 40.1 договора N 49 от 24 мая 1999 г. предусмотрено, что данный договор регулируется и интерпретируется в соответствии с законодательством Украины.
3. Факт оказания истцом услуг по хранению контейнеров подтверждается материалами дела и ответчиком признается. Признается ответчиком и порядок расчета их стоимости.
4. Предметом данного спора является недоплата ответчиком стоимости услуг по хранению контейнеров в сумме 118650,11 долл. США, вызванная увеличением портом с 1 ноября 2004 г. тарифов на работы и услуги, оказываемые портом, в том числе и датской компании.
5. Истец в обоснование своих требований ссылается на порядок расчетов за услуги, предоставляемые портом датской компании, оговоренный сторонами в п. 17 договора в редакции дополнения к договору N 9 от 4 января 2004 г., которым предусмотрено, что расчеты за услуги порта осуществляются согласно действующим на момент оказания этих услуг тарифам Минтранса Украины либо местным тарифам порта, утвержденным начальником порта. По мере влияния удорожающих факторов на местные тарифы порта эти тарифы периодически могут пересматриваться и изменяться, о чем порт обязуется информировать датскую компанию не менее, чем за 30 дней до вступления в действие измененных тарифов.
При этом истец ссылался на то, что в соответствии со ст. 526 ГК Украины ( 435-15 ) и ст. 193 ХК Украины ( 436-15 ) обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этого договора. Статья 525 ГК Украины предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Не оплатив порту стоимость хранения контейнеров в полном объеме, ответчик тем самым нарушил п. 17 договора N 49 и допустил односторонний отказ от его исполнения.
6. Ответчик исковые требования не признал, обосновав свои возражения отсутствием у истца права в одностороннем порядке изменять существенное условие договора - цену своих услуг ссылаясь на неправильное толкование истцом содержания п. 17 договора в редакции дополнения N 9 от 4 января 2004 г. к нему.
7. Факт подписания данного дополнения и его действительность на момент разрешения спора ответчик признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 637 и ст. 213 ГК Украины ( 435-15 ) при толковании содержания сделки принимается во внимание одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов.
8. Буквальное значение слов и понятий, содержащихся в п. 17 договора, дает основание однозначно утверждать, что в договоре предусмотрено осуществление расчетов за услуги порта согласно действующим на момент оказания этих услуг тарифам Минтранса Украины либо местным тарифам порта, утвержденным начальником порта, т. е. какого-либо согласования новых тарифов с ответчиком и соответственно последствий такого несогласования договором не предусмотрено. Договором не предусмотрена какая-либо зависимость действия измененных портом тарифов ни от согласия либо несогласия датской компании с новыми тарифами, ни от наличия либо отсутствия влияния удорожающих факторов на местные тарифы, ни от наличия либо отсутствия уведомления датской компании о наличии таких факторов.
9. Новые тарифы на хранение контейнеров введены в действие с 1 ноября 2004 г. приказом начальника порта N 917 от 28 сентября 2004 г. и являются едиными для всех грузовладельцев, пользующихся услугами порта по хранению грузов в порту.
10. Поскольку в договоре предусмотрено, что расчеты за услуги порта осуществляются на основании тарифов, утверждаемых начальником порта, тем самым договором оговорено право начальника порта в одностороннем порядке изменять тарифы и, соответственно, изменять условия договора, содержащие размеры таких тарифов. Договор предусматривает обязанность порта лишь информировать датскую компанию об изменении тарифов не менее, чем за 30 дней до вступления в действие измененных местных тарифов, которую истец своевременно исполнил, что подтвердил и представитель ответчика в заседании Арбитражного суда.
11. Таким образом, истец реализовал предусмотренное договором право на одностороннее изменение тарифов и, соответственно, одностороннее изменение условий договора, содержащих тарифы на оказание услуг, что не требует согласия второй стороны и влечет изменение договора с даты, указанной в уведомлении о таком изменении.
Оговорив такой порядок осуществления расчетов за оказываемые услуги, ответчик принял риск неблагоприятных последствий на себя.
12. Право на одностороннее изменение условий договора не противоречит законодательству Украины, поскольку, по сути, предусмотрено ст. 525, частями 1, 3 ст. 651 ГК Украины ( 435-15 ), ч. 1 ст. 188 ХК Украины ( 436-15 ), как не противоречит и условиям пунктов 33, 34 договора, предусматривающих общий порядок изменения данного договора.
13. В то же время право датской компании на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг договором не предусмотрено. Иных правовых оснований для отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных портом услуг ответчик Арбитражному суду не представил.
14. Таким образом, исковые требования о взыскании 118650,11 долл. США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор подлежит возмещению за счет стороны, против которой состоялось решение, т. е. за счет ответчика.
Руководствуясь условиями договора N 49 от 24 мая 1999 г. с последующими изменениями и дополнениями, статьями 213, 525, 526, 637, 651 ГК Украины ( 435-15 ), статьями 188, 193 ХК Украины ( 436-15 ), ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 7.4, 8.4 - 8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах,
Арбитражный суд решил:
Обязать датскую компанию немедленно после получения данного решения уплатить украинскому порту 118650,11 долл. США - стоимости услуг по хранению контейнеров в порту, 6159,5 долл. США - в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 124809,61 долл. США.
Решение является окончательным.
"Практика МКАС при ТПП Украины.
Внешнеэкономические споры", 2006 г.