МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
19.04.2005
О признании недействительным договора
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску украинского предприятия к украинскому ООО с иностранными инвестициями и кипрской компании о признании недействительным договора "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности" от 16 марта 1999 г., УСТАНОВИЛ:
Правовым основанием рассмотрения дела в МКАС при ТПП Украины служит ст. 8 договора "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности", согласно которой споры и разногласия по этому договору, не урегулированные переговорами сторон, "передаются на рассмотрение МКАС при ТПП Украины или (по согласию сторон) на рассмотрение иного третейского суда (Украина, г. Киев). Состав арбитров определяется Председателем МКАС либо сторонами по договоренности. Процедура разрешения спора определяется Регламентом МКАС при ТПП Украины. Разрешение споров, вытекающих из настоящего Договора, регулируется предписаниями норм действующего законодательства Украины".
Арбитражный суд считает необоснованным заявление украинского ООО с иностранными инвестициями от 9 февраля 2005 г. об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции относительно рассмотрения данного спора на том, якобы, основании, что "ст. 8 договора о международной коммерческой кооперации и совместной инвестиционной деятельности от 16 марта 1999 г. содержит указание о том, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в рамках заключенного договора, такие споры могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда. Местонахождением данного суда должен быть избран г. Киев, Украина".
При этом Арбитражный суд исходил из следующего:
- заявитель исказил текст ст. 8 указанного договора, которая гласит: "8.1. Споры и разногласия в рамках настоящего договора, урегулирование которых недостижимо сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение МКАС при ТПП Украины или (по согласию сторон) на рассмотрение иного третейского суда (Украина, г. Киев)...";
- как видно из приведенного текста, передача спора "на рассмотрение иного третейского суда "возможна лишь "по согласию сторон", чего не требуется для рассмотрения спора МКАС при ТПП Украины;
- никаких доказательств согласования сторонами передачи данного спора на рассмотрение иного третейского суда заявитель Арбитражному суду не предоставил;
- Закон Украины "О третейских судах" от 11 мая 2004 г. ( 1701-15 ) исключает из подведомственности третейских судов дела, в которых хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины.
Следовательно, никакой альтернативы компетенции МКАС при ТИП Украины в разрешении данного спора не существует.
Кроме того, Арбитражный суд принимает во внимание, что:
- истец в исковом заявлении от 30 ноября 2004 г. утверждает о наличии арбитражного соглашения о рассмотрении спора МКАС при ТПП Украины;
- украинское ООО с иностранными инвестициями в отзыве на иск от 11 февраля 2005 г., поддержанном кипрской компанией в письме от 14 февраля 2005 г., не высказало возражений против наличия такого соглашения, а при указанных обстоятельствах согласно ст. 1.3 Регламента МКАС при ТПП Украины арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение МКАС при ТПП Украины считается заключенным.
Компетенция Арбитражного суда в рассмотрении данного спора подтверждена:
- определением хозяйственного суда г. Киева от 18 июня 2004 г. об отказе в принятии искового заявления украинского предприятия по иску к украинскому ООО с иностранными инвестициями и кипрской компании о расторжении договора от 19 марта 1999 г., заключенного между украинским ООО с иностранными инвестициями, украинским предприятием и кипрской компанией;
- постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 декабря 2004 г. по кассационной жалобе украинского предприятия на определение хозяйственного суда г. Киева от 18 июня 2004 г. по иску украинского предприятия к украинскому ООО с иностранными инвестициями и кипрской компании о расторжении договора.
Таким образом, Арбитражный суд считает свою компетенцию в разрешении данного спора несомненной, а возражения против нее украинского ООО с иностранными инвестициями - надуманными.
Стороны не согласовали в договоре язык арбитражного рассмотрения. Учитывая, что договор, из которого возник спор, оформлен на русском языке, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 4.7 Регламента МКАС при ТПП Украины, определил языком арбитражного рассмотрения русский язык.
Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, 16 марта 1999 г. стороны заключили договор "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности" сроком на 49 лет с возможной автоматической пролонгацией, согласно которому на началах совместной деятельности должен быть создан "Международный консорциум" без прав юридического лица с чрезвычайно широким предметом деятельности, включающим 17 позиций, и оговоркой о возможности осуществления иной, не запрещенной законодательством Украины, деятельности.
По этому договору помимо общих для всех сторон прав, как-то: принимать участие в управлении совместной деятельностью и распределении доходов от совместной деятельности, получать причитающийся стороне доход, получать любую информацию относительно совместной деятельности, финансировать совместные разработки, совместные инвестиционные и иные коммерческие проекты и т.п. (всего 14 позиций), - и обязанностей, а именно: "выполнять взятые на себя обязанности по настоящему договору, ... не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности Сторон по настоящему договору; обеспечивать Консорциум ... необходимым количеством трудовых ресурсов" и др., - каждая из сторон взяла на себя особые обязанности, в частности:
- украинское ООО с иностранными инвестициями (сторона 1) обязалось осуществлять ведение общих дел сторон договора (проводить финансовую, юридическую и техническую экспертизы, осуществлять отбор, разрабатывать процедуру финансирования, координировать действия участников Консорциума по реализации совместных проектов, обеспечивать деятельность Консорциума высококвалифицированным персоналом; обеспечивать регистрацию и получение необходимых лицензий, сертификатов для проведения деятельности Консорциума; осуществлять таможенные формальности и обеспечивать сохранность товароматериальных ценностей, переданных иностранной стороной, и др.);
- украинское предприятие (сторона 2) обязалось передать в качестве вклада в совместную деятельность право безвозмездного пользования своими территориями сроком на 49 лет, передать в безвозмездное пользование помещения для размещения зимнего центра детских и семейных развлечений согласно Приложению N 3 к данному договору; осуществлять охрану всех объектов, находящихся на территории, переданной для осуществления совместной деятельности; не проводить на своей территории деятельности по размещению аттракционов, фотостудий, торговых точек, пунктов общественного питания, центров развлечения и прочее без письменного согласия всех сторон данного договора;
- кипрская компания (сторона 3) обязалась внести инвестиции для осуществления деятельности Консорциума денежными средствами, оборудованием и другим имуществом на общую сумму 1 500000 долл. США, в том числе в 1999 году на сумму 1000000 долл. США и в I-II кварталах 2000 г. на сумму 500000 долл. США, а также предоставлять Консорциуму кредит для достижения его основных целей.
8 декабря 2004 г. украинское предприятие обратилось в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением, в котором просило Арбитражный суд расторгнуть договор "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности", ссылаясь на существенное нарушение договора украинским ООО с иностранными инвестициями и кипрской компанией, а именно:
- предусмотренные договором иностранные инвестиции в сумме 1500000 долл. США, подлежавшие внесению кипрской компанией в 1999 году и первом полугодии 2000 г., до настоящего времени не поступили;
- размещенные на территории украинского предприятия аттракционы никаких доходов ему не приносят;
- под прикрытием Консорциума сторона 1 осуществляет в размещенных ею на территории украинского предприятия павильонах торговлю своими товарами и обращает получаемую прибыль в свою пользу;
- украинское предприятие лишено возможности контролировать деятельность Консорциума, реализовывать свои права, предусмотренные договором: участвовать в управлении и распределении прибыли Консорциума, получении информации о совместной деятельности, поскольку отсутствуют отчеты о финансовых результатах деятельности консорциума, не обеспечивается проведение заседаний Совета директоров;
- неоднократные требования украинского предприятия о созыве заседания Совета директоров для урегулирования вопросов финансово-хозяйственной деятельности и распределения прибыли оставлены без исполнения.
Вследствие указанных нарушений сторонами 1 и 3 договорных обязательств украинское предприятие, по его мнению, в значительной мере лишается того, на что оно рассчитывало при заключении договора, а именно: получение дополнительных средств для своего развития и содержания.
Постановлением Председателя МКАС при ТПП Украины от 8 декабря 2004 г. дело принято к производству в Арбитражном суде.
11 февраля 2005 г. в Арбитражный суд поступил отзыв украинского ООО с иностранными инвестициями от 11 февраля 2005 г. на исковое заявление украинского предприятия о расторжении договора, в котором ответчик против расторжения договора возражает и характеризует требования истца как необоснованные, выводы - надуманные, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства - как несоответствующие действительности.
В этом отзыве ответчик утверждал, что:
- невыполнение предусмотренных договором задач явилось следствием невыполнения истцом обязательств по передаче Консорциуму помещений и части территорий, указанных в договоре как вклад украинского предприятия в совместную деятельность;
- кипрская компания во исполнение своих обязательств в течение 1999-2000 гг. осуществила инвестиции путем ввоза в Украину оборудования для организации на территории украинского предприятия аттракционов на сумму 588000,33 долл. США. Эта инвестиция была надлежащим образом зарегистрирована 4 апреля 2000 г. Таможенное оформление и обеспечение сохранности соответствующих товароматериальных ценностей осуществлялось украинским ООО с иностранными инвестициями;
- ссылка истца на его неоднократные обращения к ответчику в течение 1999-2004 гг. с требованиями созвать заседание Совета директоров Консорциума для урегулирования вопросов финансово-хозяйственной деятельности и распределения прибыли является надуманной и основывается на искажении фактов. Желание истца созвать заседание Совета директоров Консорциума возникло лишь в середине 2004 года, в то время как Консорциум уже работал почти 5 лет. Сообщением от 1 июля 2004 г. директор украинского предприятия уведомлялся о проведении ежеквартального заседания Совета директоров Консорциума, в повестке дня которого стояли вопросы о подведении итогов работы Консорциума, распределении прибыли между участниками, выборы исполнительного директора и т.п., однако ни директор украинского предприятия, ни иное уполномоченное лицо истца участия в проведении указанного заседания не приняли, не сообщив о причинах неявки и не заявив предложений об отложении (перенесении) этого заседания;
- прибыль от совместной деятельности Консорциума начали получать лишь в 2003 году, к сожалению, нерегулярно. Однако причитающиеся истцу дивиденды перечислялись ему неукоснительно, что подтверждается банковскими документами, которые могут быть представлены суду;
- заключение договоров в интересах Консорциума стороной 1 от своего имени основывается на ее договорной обязанности по ведению общих дел сторон договора (пункты 3.3.7, 4.2.10) и соответствует действующему законодательству Украины.
14 февраля 2005 г. Арбитражный суд получил заявление представителя кипрской компании, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, в котором сообщалось, что указанная компания поддерживает отзыв украинского ООО с иностранными инвестициями на исковое заявление украинского предприятия, считая требования истца необоснованными, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства - не соответствующими действительности.
После формирования состава Арбитражного суда по данному делу его рассмотрение было назначено на 15 апреля 2005 г.
В заседании Арбитражного суда 15 апреля 2005 г. представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с тем, что кипрская компания подала иск в хозяйственный суд г. Киева о признании договора "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности" недействительным в части действия арбитражной оговорки, представив копию определения от 5 апреля 2005 г. хозяйственного суда г. Киева о возбуждении производства по делу.
Арбитражный суд отклонил это ходатайство и продолжил рассмотрение дела, исходя из того, что:
- арбитражное соглашение, зафиксированное в ст. 8 рассматриваемого договора, соответствует требованиям законодательства Украины, и в частности ч. 2 ст. 1, ст. 7 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьям 1.1-1.3 Регламента МКАС при ТПП Украины;
- руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), предоставляющей Арбитражному суду право самостоятельно принять постановление о своей компетенции, в том числе относительно любых возражений о наличии или действительности арбитражного соглашения, Арбитражный суд считает арбитражную оговорку действительной, а свою компетенцию в рассмотрении данного дела - несомненной;
- в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ) в случае предъявления в суд иска по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, арбитражное рассмотрение может быть начато или продолжено и арбитражное решение может быть вынесено пока пререкания о подсудности ждут разрешения в суде;
- согласно определению хозяйственного суда г. Киева от 18 июня 2004 г. об отказе в принятии искового заявления, оставленному без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 декабря 2004 г. (в порядке кассационного производства), споры по договору от 19 марта 1999 г. не подлежат рассмотрению в хозяйственных судах Украины;
- с учетом всего сказанного удовлетворение рассматриваемого ходатайства повлекло бы неоправданную задержку в рассмотрении спора.
Представитель истца подтвердил иск и представил комментарии на отзыв украинского ООО с иностранными инвестициями от 16 марта 2005 г., в которых:
- отверг объяснение ответчиков, что нарушение ими обязательств по договору о совместной деятельности от 16 марта 1999 г. вызвано неправомерными действиями истца, не предоставившего необходимые территории и помещения для осуществления предусмотренной договором совместной деятельности, и утверждал, что истцом фактически для этой деятельности было предоставлено 3450 кв. м земли, где были размещены 16 аттракционов, оборудование для которых предоставлено кипрской компанией, якобы, как ее вклад (иностранная инвестиция) в совместную деятельность; согласно договору передаче в совместную деятельность подлежит 9100 кв. м земли, однако сроки ее передачи договором не установлены;
- сообщил, что комиссией в составе представителей украинского предприятия и городской государственной администрации проведена инвентаризация земель, фактически предоставленных для совместной деятельности по договору от 16 марта 1999 г., и составлен акт от 13 апреля 2005 г. (прилагается), зафиксировавший передачу в совместную деятельность 3450 кв. м земли, на которой размещены 16 аттракционов;
- отметил, что украинское ООО с иностранными инвестициями, будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящей инвентаризации этих земель, своего представителя для участия в инвентаризации не направило;
- обратил внимание Арбитражного суда на то, что, вопреки утверждению ответчика, никакие иностранные инвестиции в совместную деятельность по договору от 16 марта 1999 г. не вносились и в установленном порядке не регистрировались. В действительности, имущество указанной кипрской компании, ввезенное в Украину как иностранная инвестиция, было включено в уставной фонд украинского ООО, стало его собственностью, неправомерно размещено на территории украинского предприятия и используется ответчиком для получения прибыли как от собственной хозяйственной деятельности, т.е. "ответчик ... обманным путем присваивает результаты совместной деятельности ".
Представители ответчика против иска возражали, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск от 11 февраля 2005 г.
Учитывая многочисленность представленных сторонами в заседании Арбитражного суда документов, требующих определенного времени для их изучения и оценки, Арбитражный суд счел необходимым объявить перерыв в заседании по данному делу до 4 часов 19 апреля 2005 г., о чем представители сторон были уведомлены под расписку.
При возобновлении 19 апреля 2005 г. заседания Арбитражного суда представитель истца, действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил Арбитражный суд признать договор "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности" недействительным.
В обоснование этого требования истец сослался на то, что указанный договор:
- не согласуется с целями деятельности и основными задачами украинского предприятия, предусмотренными п. 2 Устава украинского предприятия;
- не соответствует интересам общества и нарушает общественный порядок, поскольку земли украинского предприятия, предназначенные для целевого использования истцом, в результате деятельности по этому договору незаконно используются украинским ООО с иностранными инвестициями в своей хозяйственной деятельности.
В этом же заседании Арбитражного суда представитель истца сообщил, что денежные суммы, указанные в представленных ответчиком финансовых документах как выплата дивидендов украинскому предприятию, истцом приняты не были, т.к. соответствующие перечисления ответчик начал производить после активизации действий истца по расторжению договора, когда украинское предприятие установило, что на его территории осуществляется не совместная деятельность по этому договору, а собственная деятельность украинского ООО с иностранными инвестициями, от которой никаких дивидендов украинскому предприятию поступать не может.
Руководствуясь ст. 5.11 Регламента МКАС при ТПП Украины, Арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство истца.
Представитель ответчика против иска возражал и просил оставить указанный договор в действии, утверждая, что фактически осуществляемая Консорциумом деятельность - эксплуатация аттракционов, не противоречит ни действующему законодательству Украины, ни целям и задачам украинского предприятия, которое согласно уставу имеет в числе прочих задач осуществление разнообразных форм культурного обслуживания, создание условий для отдыха и досуга населения.
Одновременно представитель ответчика:
- подтвердил факт внесения кипрской компанией оборудования аттракционов в уставной фонд украинского ООО, в связи с чем это общество было перерегистрировано в ООО с иностранными инвестициями;
- сообщил, что оборудование аттракционов на общую сумму 588000,33 долл. США, внесенное в качестве иностранной инвестиции кипрской компанией, передано в совместную деятельность по договору, в подтверждение чего представил акт приемки-передачи инвестированного кипрской компанией имущества от 25 марта 2005 г., подписанный украинским ООО с иностранными инвестициями и от имени ДСД "Международный консорциум";
- подтвердил неполучение украинским предприятием денежных сумм, перечисленных украинским ООО с иностранными инвестициями в порядке выплаты дивидендов по договору от 16 марта 1999 г.
Кроме того, представитель ответчика представил Арбитражному суду: Протокол от 9 июля 2004 г. N 6 собрания участников договора "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности", в котором наряду с прочими обстоятельствами фиксируется отсутствие представителя украинского предприятия в данном собрании; факт отказа украинского предприятия "принимать на свой расчетный счет полагающуюся в соответствии с п. 5.3 Договора прибыль"; предложение директора ДСД "Международный консорциум" "оформить передачу инвестированного кипрской компанией имущества от украинского ООО с иностранными инвестициями в совместную деятельность до 1 апреля 2005 года".
Прежде чем приступить к разрешению спора по существу, Арбитражный суд, исходя из того, что стороны в рассматриваемом договоре предусмотрели в качестве применимого действующее законодательство Украины (ст. 8), а также учитывая своеобразие действующей в Украине законодательной базы регулирования хозяйственных, и в частности, внешнеэкономических отношений, считал необходимым выяснить нормативно-правовую основу разрешения этого спора.
Согласно ч. 3 ст.377 Хозяйственного кодекса Украины (436-15 ) общие условия и порядок осуществления внешнеэкономической деятельности субъектами хозяйствования определяются этим Кодексом, Законом "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ) и другими нормативно-правовыми актами Украины.
Частью 1 ст. 175 Хозяйственного кодекса Украины ( 436-15 ) установлено, что имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом Украины.
Таким образом, нормативно-правовую базу разрешения данного спора составляют Хозяйственный ( 436-15 ) и Гражданский кодексы Украины ( 435-15 ), Закон Украины "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ) и другие нормативно-правовые акты.
Принимая во внимание, что:
1. Между сторонами 16 марта 1999 г. был заключен договор "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности", п. 2.1 которого в качестве целей совместной деятельности международного консорциума определены: "мобилизация и привлечение иностранных и украинских юридических лиц к инвестированию капиталовложений в развитие украинского предприятия, а также получение прибыли для повышения уровня работы украинского предприятия".
Пунктом 2.2 этого договора определен широкий круг предметов совместной деятельности, многие из которых противоречат задачам украинского предприятия, установленным п. 2 Устава украинского предприятия, в частности такие предметы, как:
- предоставление услуг по организации и проведению национальных праздников, торжеств, семейных праздников, юбилеев и проч.;
- создание и эксплуатация сети фирменных магазинов для реализации оптом и в розницу продовольственных и промышленных товаров;
- деятельность по обеспечению реализации коммерческих проектов украинских и иностранных юридических лиц;
- организация аукционов и лотерей;
- производство и реализация на территории украинского предприятия хлебобулочных и кондитерских изделий;
- осуществление внешнеэкономической деятельности, в том числе проведение консультационных, рекламных, издательских, посреднических, брокерских, дилерских, агентских, комиссионных, консигнационных, арендных, лизинговых и других операций.
3. Перечисленные виды совместной деятельности противоречат пунктам 1.1, 2.1, 5.4, 6.4 Устава украинского предприятия общегосударственного значения, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины и Министерства культуры и искусств Украины от 20 февраля 1998 г., определяющего специальную правосубъектность украинского предприятия общегосударственного значения, каковым является украинское предприятие согласно п. 1.2 его Устава.
Согласно ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины ( 436-15 ) хозяйственное обязательство, заключенное участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон признано судом недействительным.
4. Указанные выше предметы совместной деятельности по договору от 16 марта 1999 г. противоречат Закону Украины "О природно-заповедном фонде Украины" от 16 июня 1992 г. ( 2456-12 ), который применяется к деятельности, осуществляемой на территории украинского предприятия.
5. Согласно ч. 6 ст. 382 Хозяйственного кодекса Украины ( 436-15 ) и ст. 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ) внешнеэкономический договор (контракт) может быть признан недействительным в судебном порядке, если он не отвечает требованиям законов Украины.
6. Арбитражный суд не может принять во внимание заявление представителя украинского ООО с иностранными инвестициями о том, что из всех предусмотренных договором от 16 марта 1999 г. видов деятельности фактически осуществлялся только один - эксплуатация установленных на территории украинского предприятия аттракционов, которая соответствует задаче украинского предприятия по обеспечению культурного обслуживания, созданию условий для отдыха и досуга населения без нарушения благоприятных условий содержания животных. При этом Арбитражный суд исходит из следующего:
- невыполнение иных предусмотренных договором от 16 марта 1999 г. видов деятельности - это вопрос факта, который при сохранении действия этого договора может наступить в любой момент;
- уже само заключение договора, противоречащего требованиям закона, а также нарушающего специальную правосубъектность хотя бы одной из сторон, служит основанием для признания такого договора недействительным безотносительно к фактору исполнения или неисполнения предусмотренных договором обязательств;
- эксплуатация аттракционов, неизбежно связанная с повышенным шумом на территории украинского предприятия, несомненно отрицательно сказывается на сохранении благоприятных условий содержания животных.
7. Наряду с отмеченными выше обстоятельствами Арбитражный суд считает, что рассматриваемый договор не был направлен на реальное наступление правовых последствий, им обусловленных, поскольку:
- предусмотренное п. 1.2 договора внесение кипрской компанией иностранной инвестиции в сумме 1500000 долл. США не было выполнено ни в какой части, что подтверждается справкой Главного управления экономики и инвестиций городской государственной администрации от 13 апреля 2005 г.;
- утверждение ответчиков в отзыве на иск, что в совместную деятельность по договору от 16 марта 1999 г. кипрской компанией внесена иностранная инвестиция на сумму 588000,33 долл. США в виде оборудования аттракционов, установленного на территории украинского предприятия, не соответствует действительности, так как это оборудование, ввезенное в Украину указанной компанией, было внесено ею как иностранная инвестиция в уставной фонд украинского ООО с иностранными инвестициями, что подтверждается п. 4.2 устава этого общества, и послужило основанием для перерегистрации 22 февраля 2000 г. украинского ООО в украинское ООО с иностранными инвестициями, о чем имеется отметка на титульном листе устава ООО с иностранными инвестициями. Данные обстоятельства подтверждаются также актом приемки-передачи инвестированного кипрской компанией имущества от 25 марта 2005 г. и не оспариваются представителем ответчика;
- украинское ООО с иностранными инвестициями разместило свое имущество (оборудование аттракционов) на территории украинского предприятия, в течение длительного времени осуществляло его эксплуатацию в порядке собственной деятельности и получало доходы исключительно в свою пользу без каких бы то ни было правовых оснований;
- в течение всего времени эксплуатации на территории украинского предприятия указанных аттракционов дивиденды, право на получение которых сторонами предусмотрено пунктами 3.1.5, 5.3 договора от 16 марта 1999 г., украинскому предприятию не выплачивались;
- лишь с возникновением опасности расторжения договора и утраты возможности использовать территорию украинского предприятия для собственной хозяйственной деятельности 25 мая, 14 июля и 3 ноября 2004 г. украинским ООО с иностранными инвестициями были перечислены украинскому предприятию под видом дивидендов 8000, 2900 и 3200 грн. без каких бы то ни было обоснований и расчетов этих сумм.
Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины ( 435-15 ) основанием недействительности сделки является, в частности, несоблюдение требования, предусмотренного ч. 5 ст. 203 этого Кодекса о направленности сделки на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
8. С учетом выше изложенного Арбитражный суд считает, что иск о признании недействительным договора "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности" подлежит удовлетворению.
9. Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, арбитражный сбор согласно п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах подлежит возложению на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь условиями договора "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности", ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 377, ч. 6 ст. 382 Хозяйственного кодекса Украины ( 436-15 ), ч. 1 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Гражданского кодекса Украины ( 435-15 ), ст. 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ), ст. 36 Закона Украины "О природно-заповедном фонде Украины" ( 2456-12 ), ч. 2 ст. 1 "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), пунктами 1.1, 2.1, 5.4, 6.4 Устава украинского предприятия, статьями 1.1, 1.2, 1.3, 4.7, 5.11, 8.4-8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд РЕШИЛ:
Договор "О международной производственной кооперации и совместной инвестиционной деятельности "Международный консорциум", заключенный 16 марта 1999 г. между украинским предприятием, украинским ООО с иностранными инвестициями и кипрской компанией, признать недействительным как не соответствующий требованиям законов Украины, нарушающий специальную правоспособность украинского предприятия и не направленный на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.
Обязать украинское ООО с иностранными инвестициями немедленно по получении данного решения уплатить украинскому предприятию 3187,32 грн. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Обязать кипрскую компанию немедленно по получении данного решения уплатить украинскому предприятию 600 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Решение является окончательным.