МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
15.04.2004
О взыскании суммы убытков
от недопоставки продукции и неустойку
за просрочку поставки
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины рассмотрел в заседании 15 апреля 2004 года дело по иску иностранной компании к украинскому ОАО о взыскании 711650,13 долл. США, которые составляют убытки от недопоставки продукции в сумме 458537,89 долл. США и неустойку за просрочку поставки в сумме 253112,24 долл. США, а также о компенсации расходов по уплате арбитражного сбора.
Правовым основанием рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины служит раздел 8 контракта N 99 от 1 февраля 1999 года, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, если они не будут решены путем переговоров, подлежат разрешению исключительно в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Украины, г. Киев, Украина, в составе 1 судьи в соответствии с Регламентом этого суда и с применением материального права Украины; язык арбитража - русский.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
По контракту N 99 от 1 февраля 1999 года истец (поставщик) обязался поставить ответчику на условиях DAF - граница России - Украины в течение февраля - ноября 1999 года продукцию в количестве, номенклатурой и по цене согласно спецификации N 1 (с последующими изменениями согласно дополнительным соглашениям N 3 от 1 апреля 1999 года, N 4 от 1999 года (без даты), N 7 от 17 августа 1999 года) на общую сумму 2988700 долл. США, а ответчик (ОАО) - осуществить в течение февраля - декабря 1999 года железнодорожным транспортом встречные поставки товара на ту же сумму в соответствии со спецификацией N 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 5 от 25 июня 1999 года, N 6 от 29 июня 1999 года) и установленным в контракте бартерным эквивалентом (пункт 2.3) с условием осуществления поставок в течение 10 суток с даты поставки продукции на сумму их фактической поставки; в случае нарушения этого срока более 90 дней ОАО обязано уплатить поставщику штраф в размере 0,3% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по данному контракту поставщик поставил ОАО в течение 1999 года продукцию на общую сумму 1620909,89 долл. США, а ОАО в тот же период осуществило встречные поставки товара на общую сумму 1162372 долл. США.
Таким образом, у ОАО образовалась задолженность по контракту N 99 от 1 февраля 1999 года в сумме 458537,89 долл. США. Претензия поставщика от 17 июня 2002 года о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку встречной поставки товара оставлена ОАО без исполнения. Поэтому в январе 2004 года компания обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины с иском о взыскании с ОАО 711650,13 долл. США убытков от недопоставки товара и неустойки за нарушение сроков его поставки.
10 января 2004 года арбитражный суд направил компании письмо от 10 января 2004 года, в котором указал на необходимость в 30-дневный срок с момента получения этого письма перечислить арбитражный сбор в соответствии с разделом 2 Положения об арбитражных сборах и расходах, предложил в тот же срок принять меры по согласованию с другой стороной кандидатуры единоличного арбитра, предупредил, что до поступления арбитражного сбора в надлежащем размере исковые материалы остаются без движения.
Одновременно с этим письмом адресату был направлен комплект документов арбитражного суда при ТПП Украины: Регламент, Рекомендательный список арбитров.
Дело было принято к производству арбитражного суда постановлением председателя МКАС при ТПП Украины от 13 февраля 2004 года.
18 февраля 2004 года арбитражный суд направил ответчику копии исковых материалов, Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины , Рекомендательный список арбитров с предложением в 30-дневный срок с момента получения этого письма представить арбитражному суду отзыв по существу исковых требований и сообщить имя и фамилию согласованного с истцом единоличного арбитра.
19 февраля 2004 года в арбитражный суд поступило письмо истца от 16 февраля 2004 года о согласовании с ответчиком кандидатуры единоличного арбитра по делу. К письму приложена переписка сторон по данному вопросу.
Рассмотрение дела было назначено на 15 апреля 2004 года.
22 марта 2004 года арбитражный суд получил отзыв ответчика, в котором он:
- сообщил, что определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2003 года в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (копия указанного определения приложена к отзыву);
- заявил, что коль скоро производство по этому делу продолжается (очередное заседание хозяйственного суда назначено на 15 апреля 2004 года), требования истца, как и аналогичные требования любых конкурсных кредиторов, должны рассматриваться исключительно в рамках процедуры банкротства, что составляет компетенцию государственного (хозяйственного) суда, арбитражное же разбирательство по данному делу должно быть прекращено. В обоснование своей позиции о неарбитрабельности данного спора ответчик сослался на разъяснение Высшего хозяйственного суда N 02-5/444 от 18 ноября 1997 года, в пункте 25 которого судам предписывается при стечении искового производства и производства по делу о банкротстве относительно одного и того же должника (ответчика) приостановить исковое производство согласно статье 79 Хозяйственного процессуального кодекса ( 1798-12 ) до прекращения производства в деле о банкротстве ответчика или оставления дела без рассмотрения;
- касательно существа исковых требований полагал, что они не могут быть удовлетворены ввиду пропуска истцом предусмотренного законодательством Украины 3-летнего срока давности.
Этот отзыв был направлен арбитражным судом истцу 24 марта 2004 года.
В заседании арбитражного суда представители истца подтвердили иск в полном объеме, настаивали на рассмотрении данного спора арбитражным судом на основании содержащейся в контракте N 99 от 1 февраля 1999 года арбитражной оговорки и представили комментарии истца по существу отзыва ответчика, копию которых представители ответчика получили в судебном заседании.
В этих комментариях истец, не соглашаясь с позицией ответчика, заявил, что:
- данный спор является арбитрабельным и подлежит рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины, поскольку в данном случае предметом арбитражного разбирательства является не дело о признании должника банкротом, а конкретные требования стороны, вытекающие из коммерческих отношений по внешнеэкономическому контракту, что оставляет предмет спора арбитрабельным;
- Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" ( 2343-12 ) не содержит нормы, согласно которой дела по спорам, аналогичным спору истца и ответчика, не должны возбуждаться, а уже возбужденные подлежат прекращению в случае нахождения ответчика в процедуре банкротства; разъяснения же Высшего хозяйственного суда Украины, на которые ссылается ответчик, касаются применения государственными судами статьи 79 ХПК ( 1798-12 ) и не распространяется на третейский суд, с помощью которого разрешаются споры с использованием процедуры, о которой договорились стороны контракта;
- исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в пределах 3-летнего срока давности, предусмотренного статьей 71 Гражданского кодекса Украинской ССР ( 1540-06 ), поскольку дополнительным соглашением N 8 к контракту N 99 от 1 февраля 1999 года срок действия этого контракта в части погашения задолженности ответчика был продлен до 31 декабря 2000 года, т. е. сторонами был установлен новый срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему истцом продукции, исковая давность по которому начала течь с 1 января 2001 года, а исковое заявление было направлено в арбитражный суд 29 декабря 2003 года, т. е. в пределах установленного срока исковой давности. К комментариям приложены копия авианакладной почтовой службы DHL с отметкой о принятии отправления к перевозке и письмо о доставке отправления.
Представители ответчика против иска возражали, подтвердили высказанную в отзыве на иск позицию о "неарбитрабельности" спора, ввиду чего, по их мнению, производство по данному делу следует прекратить, и представили дополнения к отзыву на исковое заявление, врученные представителям истца в заседании арбитражного суда. В этом документе ответчик, акцентируя внимание на вопросах действия срока исковой давности в рассматриваемых отношениях, подтвердил высказанное в отзыве на иск мнение о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 71 ГК УССР ( 1540-06 ) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.
В обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы:
- в соответствии со статьей 76 ГК УССР ( 1540-06 ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; поскольку согласно пункту 2.5 контракта N 99 от 1 февраля 1999 года ответчик должен был в течение 10 суток со дня поставки истцом партии продукции осуществить встречную поставку товара на сумму фактически поставленной продукции, исчисление сроков давности следует вести по каждой отдельной неоплаченной партии продукции по истечении 10 дней с даты ее поставки истцом; неоплаченные встречными поставками товара 12 партий продукции были поставлены истцом ответчику в разные даты периода с 9 июня 1999 года по 23 ноября 1999 года, сроки встречных поставок ответчиком товара истекли в разные даты периода с 19 июня 1999 года по 3 декабря 1999 года, а сроки исковой давности - в соответствующие даты до 4 декабря 2002 года; истец же подал иск в арбитражный суд в январе 2004 года;
- заключение сторонами дополнительного соглашения N 8 от 1 января 2000 года, которое по своей сути является предоставлением кредитором (истцом) дополнительного срока разумной продолжительности для исполнения должником (ответчиком) своих обязательств по договору (до 31 декабря 2000 года), ни в коей мере не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности в рассматриваемых отношениях;
- в соответствии со статьей 5.1 Регламента МКАС при ТПП Украины днем подачи иска в арбитражный суд считается день его вручения арбитражному суду, а при отправке по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления на конверте; исковые материалы были отправлены курьерской почтой (переданы курьеру 29 декабря 2003 года, вручены арбитражному суду 8 января 2004 года); курьерская служба, по мнению ответчика, не может рассматриваться как почтовое ведомство, а подпись представителя этой службы не адекватна штемпелю почтового ведомства; в такой ситуации должно применяться общее правило определения даты предъявления иска в арбитражный суд - день вручения искового заявления с соответствующими материалами арбитражному суду, т. е. 8 января 2004 года; следовательно, независимо от того, с какой даты будет отсчитываться течение срока исковой давности, он был пропущен истцом;
- истечение срока исковой давности по основному требованию истца (возмещение убытков) предполагает истечение его и по дополнительному требованию (взыскание неустойки).
Учитывая своеобразие этого дела, арбитражный суд считает целесообразным прежде всего выяснить вопросы общего характера, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, а именно:
1. Заявление ответчика о неарбитрабельности данного спора, подчиненности его юрисдикции хозяйственного суда ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, а также связанное с этим ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с невозможностью продолжения его рассмотрения по указанной причине арбитражный суд считает необоснованными, исходя из того, что:
- согласно статье 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ) споры, возникающие в процессе внешнеэкономической деятельности, рассматриваются судебными, арбитражными, другими органами разрешения споров по выбору сторон спора, если это прямо не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными соглашениями Украины;
- в данном случае стороны в качестве юрисдикционного органа избрали Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины, зафиксировав это в арбитражной оговорке контракта N 99 от 1 февраля 1999 года (раздел 8);
- нахождение ответчика в процедуре банкротства не лишает эту арбитражную оговорку юридической силы: Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" ( 2343-12 ), вопреки утверждению ответчика, не содержит запрета на рассмотрение отдельных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, вне этой процедуры, равно как и положения о том, что все требования к такому должнику должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства; по смыслу этого закона процедурой банкротства охватываются лишь заявленные хозяйственному суду, а не все существующие требования к указанному должнику;
- введение определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2003 года моратория на удовлетворение требований кредиторов, предполагающего приостановление исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, не делает продолжение рассмотрения данного дела ненужным, поскольку запрещение в течение срока действия моратория производить взыскания на основании исполнительных и других документов, в соответствии с которыми производится взыскание, а также начислять неустойку и применять иные санкции за нарушение денежных обязательств (часть 4 статьи 12 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" ( 2343-12 ) не исключает использования иных способов защиты судом гражданских прав, и в частности, признания права (статья 6 ГК УССР ( 1540-06 );
- не имеет доказательной силы ссылка ответчика в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу на разъяснение Высшего арбитражного (хозяйственного) суда Украины от 18 ноября 1997 года N 02-5/444 (пункт 25), поскольку оно в настоящее время является лишь рекомендательным актом, адресовано только хозяйственным (государственным) судам, на которых Законом возложено рассмотрение дел о банкротстве, и ни в коей мере не распространяется на юрисдикцию международного коммерческого арбитража.
На основании вышеизложенного, учитывая позицию истца об арбитрабельности данного спора и руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 32 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), арбитражный суд подтверждает свою компетенцию в рассмотрении данного спора, отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу и продолжает арбитражное разбирательство.
2. Стороны в контракте N 99 от 1 февраля 1999 года согласовали применение при рассмотрении возникающих из этого контракта споров материального права Украины.
В связи с этим арбитражный суд считает необходимым специально отметить, что в данном случае применению подлежит законодательство Украины, которое действовало в период заключения и исполнения указанного контракта, в частности ГК УССР ( 1540-06 ) от 18 июля 1963 года с внесенными в него изменениями.
К данному спору, предметом которого является применение ответственности за нарушение упомянутого контракта, ГК Украины ( 435-15 ) от 16 января 2003 года неприменим в силу пункта 10 его заключительных и переходных положений, поскольку нарушение контракта было допущено до вступления в действие этого Кодекса, т. е. до 1 января 2004 года.
Применимой к данным отношениям является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), ратифицированная Украиной 3 января 1990 года (вступление в силу 1 февраля 1991 года), поскольку согласно пункту 1 статьи 1 этой Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров (а рассматриваемый контракт является таковым) между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, если, в частности, согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства, что имеет место в данном случае.
3. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 год) не подлежит применению к данным отношениям, поскольку государство истца не является ее участником (Договаривающимся государством), а Украина ратифицировала эту Конвенцию в первоначальной редакции, подписанной от имени Украины 14 июля 1974 года, которая применение данной Конвенции допускает только в тех случаях, если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров в момент его заключения находятся в Договаривающихся государствах (часть 1 статьи 3).
Принимая во внимание, что:
1. Истец во исполнение обязательств по контракту N 99 от 1 февраля 1999 года поставил ответчику в течение 1999 года на базисе DAF - граница России с Украиной продукцию согласно спецификации N 1 к указанному контракту на общую сумму 1620909,89 долл. США.
2. Ответчик поставленную истцом продукцию принял в полном объеме, но оплатил частично встречными поставками товара на общую сумму 1162372 долл. США.
3. В результате у ответчика образовалась задолженность по контракту N 99 от 1 февраля 1999 года в сумме 458537,89 долл. США.
4. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом сверки от 24 декабря 1999 года по контракту N 99 от 1 февраля 1999 года и не оспариваются сторонами.
5. Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, ответчик не оплатил поставками товара (как и иным образом) партии продукции N N 17 (частично) - 28.
6. По условиям контракта N 99 от 1 февраля 1999 года (пункт 2.5) ответчик обязан был оплатить встречной поставкой товара каждую партию продукции в течение 10 дней со дня ее поставки, каковой согласно термину DAF Инкотермс 1990 в данном случае является дата прибытия товара на границу России.
7. Арбитражный суд не располагает документами, подтверждающими даты прибытия указанных выше партий продукции, и стороны, по заявлению их представителей, такие документы представить не могут за давностью времени. Однако на соответствующих железнодорожных накладных имеются календарные штемпели относительно дат разрешения выпуска товара соответствующей таможни России по месту нахождения грузоотправителя. На железнодорожной накладной N 664703 (28 партия отгрузки), кроме указанного штемпеля с датой 19 ноября 1999 года, имеется календарный штемпель соответствующей таможни Украины - станции перехода на границе Украины, датированный 23 ноября 1999 года.
Арбитражный суд находит возможным принять эту дату как дату поставки истцом 28-ой партии продукции и считать, что время движения товара от места погрузки к границе России - Украины составляет минимум 4 дня.
При таком положении арбитражный суд соглашается с указанными истцом и признанными ответчиком датами поставки 17 - 27-ой партий продукции, которые на 4 - 7 дней отдалены от дат календарных штемпелей российской таможни, а именно: 9 июня 1999 года, 12 июня 1999 года, 16 июня 1999 года, 17 августа 1999 года, 21 августа 1999 года, 6 октября 1999 года, 10 октября 1999 года, 13 октября 1999 года, 16 октября 1999 года, 7 ноября 1999 года, 14 ноября 1999 года.
8. Сообразно указанному выше ответчик обязан был осуществить встречные поставки товара не позднее 19 июня 1999 года, 22 июня 1999 года, 26 июня 1999 года, 27 августа 1999 года, 31 августа 1999 года, 16 октября 1999 года, 20 октября 1999 года, 23 октября 1999 года, 26 октября 1999 года, 17 ноября 1999 года, 24 ноября 1999 года, 3 декабря 1999 (соответственно).
9. Статьей 71 ГК УССР ( 1540-06 ) для требований о взыскании убытков, причиненных недопоставкой продукции, установлен общий 3-летний срок исковой давности, который начинает течь согласно статье 76 того же кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - в данном случае это последний день срока встречной поставки товара по каждой из указанных выше 12 партий поставки продукции, - и заканчивается в силу статьи 87 ГК Украины ( 1540-06 ) в соответствующие месяц и число последнего года срока - в данном случае 2002 года, а именно: 19 июня 2002 года - по 17 партий продукции, 22 июня 2002 года - по 18 партий продукции, 26 июня 2002 года - по 19 партий продукции, 27 августа 2002 года - по 20 партий продукции, 31 августа 2002 года - по 21 партии продукции, 16 октября 2002 года - по 22 партии продукции, 20 октября 2002 года - по 23 партии продукции, 23 октября 2002 года - по 24 партии продукции, 26 октября 2002 года - по 25 партий продукции, 17 ноября 2002 года - по 26 партий продукции, 24 ноября 2002 года - по 27 партий продукции, 3 декабря 2002 года - по 28 партий продукции.
10. Поскольку ответчик указанные выше встречные поставки не произвел, истцу надлежало предъявить иск не позднее приведенных выше дат истечения срока давности.
11. Заявление истца о том, что дополнительным соглашением N 8 от 1 января 2000 года к контракту N 99-0146-13 от 1 февраля 1999 года "сторонами был установлен новый срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему истцом продукции, исковая давность по которому начинала течь с 1 января 2001 года", не может быть принято во внимание арбитражным судом, так как:
- указанным дополнительным соглашением не были изменены ни содержание обязанности ответчика по поставке товара в оплату полученной от истца продукции, ни порядок этой оплаты, а лишь предоставлялся дополнительный срок для исполнения ответчиком уже нарушенной им обязанности (в смысле части 1 статьи 47 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров);
- это обстоятельство не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку согласно статье 79 Гражданского кодекса Украинской ССР ( 1540-06 ) в спорах между организациями течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке;
- статья 73 ГК УССР ( 1540-06 ) запрещает сделки, которыми изменялись бы сроки исковой давности или порядок их исчисления.
12. Истец предъявил иск к ответчику значительно позднее указанных выше дат истечения срока давности по заявленному требованию о возмещении убытков (спорный вопрос о том, каким днем следует датировать подачу в арбитражный суд исковых материалов: 29 декабря 2003 года, как считает истец, или 8 января 2004 года, как считает ответчик, - в данном случае не имеет юридического значения), т. е. пропустил срок исковой давности по этому требованию.
13. В силу статьи 84 ГК УССР ( 1540-06 ), устанавливающей, что с истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, поручительство и т. п.), требование истца о взыскании неустойки за просрочку встречной поставки товара также является задавленным.
14. Поскольку согласно статье 80 ГК УССР ( 1540-06 ) окончание срока давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недопоставкой товара в сумме 458537,89 долл. США, и неустойки за просрочку поставки этого товара в сумме 253112,24 долл. США, а всего - 711650,13 долл. США, - удовлетворению не подлежат за истечением срока исковой давности.
15. В соответствии с пунктом 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, арбитражный сбор по данному делу возлагается на сторону, против которой вынесено решение, т. е. на истца.
Руководствуясь условиями контракта N 99 от 1 февраля 1999 года, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), статьями 6, 71, 73, 76, 79, 80, 84 Гражданского кодекса Украинской ССР ( 1540-06 ), статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" ( 2343-12 ), статьей 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ), частью 1 статьи 16, статьей 31, частью 2 статьи 32 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), термином DAF Инкотермс 1990, статьями 8.4, 8.5, 8.7 - 8.9, 8.12 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины , пунктом 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, арбитражный суд РЕШИЛ:
В иске иностранной компании к украинскому ОАО о взыскании 711650,13 долл. США отказать за пропуском срока исковой давности.
Арбитражный сбор отнести за счет истца.
Решение является окончательным.