ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 жовтня 2006 року
м. Київ
Про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Ф.
Суддів - Г., Л., М., Х.
при секретарі - К.,
розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною скаргою Малинської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2005 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “В” до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2004 року позивач ТОВ “В” звернулося до господарського суду з позовом до Малинської МДПІ про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112320/0/2331 від 06.05.2004 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн., а також визнання в повному обсязі рішення Малинської МДПІ № 4081 від 20.07.2004 про відмову застосування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2004 № 0000112320/2331 та рішення № 4082 від 20.07.2004 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. з підстав їх неправомірності.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2005 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “В”, визнане недійсним рішення Малинської МДПІ від 20.07.2004 № 4082, в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 06.05.2004 № 0000112320/0/2331 провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 апеляційна скарга Малинської міжрайонної державної податкової інспекції залишена без задоволення. а рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2005 – без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Малинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення. яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “В”, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2004 працівниками Малинської МДПІ була здійснена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафе-бару, що знаходиться за адресою _____________________ та належить суб’єкту підприємницької діяльності ТОВ “В”.
За результатами було складено акт від 30.04.2004 № 00170 про порушення ТОВ “В” норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: відсутність сертифіката відповідності на цигарках марки “Sobranie Slims Pinks” та відсутність декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
06.05.2004 Малинська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000112320/0/2331 про застосування до ТОВ “В” штрафних ( фінансових) санкцій за виявлені порушення в розмірі 3400 грн.
20.07.2004 Малинська МДПІ прийняла рішення № 4081, яким скасувала зазначене податкове повідомлення-рішення щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Рішенням Малинської МДПІ від 20.07.2004 за № 4082 до ТОВ “В” застосовано штрафні санкції, зокрема: за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката визнання у сумі 1700 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності засвідчених виробником або імпортером копій декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби у сумі 1700 грн.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу за здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання у розмірі 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на момент проведення перевірки мав засвідчену ЗАТ “Л” копію сертифіката відповідності UА 1.034.Х030257-03 на цигарки з фільтруючим мундштуком в асортименті згідно з додатком, в якому пунктом 7 зазначено марку цигарок “Sobranie Slims Pinks”, але його не було в місці торгівлі цим товаром і позивач добровільно сплатив накладений за це порушення штраф в розмірі 1700 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Згідно з п. 2.6 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 331 від 21.08.2001 (далі “Положення”), завданням департаменту є ліцензування діяльності суб’єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.
Пунктом 3.26 Положення передбачено, що департамент відповідно до покладених на нього завдань застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
З огляду на викладене Малинська МДПІ не наділена правом застосовувати дані штрафні санкції, оскільки Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Житомирській області підпорядковане безпосередньо Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України та функціонує у складі ДПА у Житомирській області. В державних податкових інспекціях відсутні структурні підрозділи вищевказаного департаменту.
При таких обставинах суди обох інстанцій підставно і обґрунтовано дійшли висновку, що відповідач не наділений повноваженнями щодо накладання штрафних санкцій за вищевказані правопорушення і тому рішення відповідача від 20.07.2004 № 4082 є недійсним.
Відповідно до ст. 1, 4, 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” державні податкові інспекції мають право приймати податкові повідомлення-рішення тільки щодо відносин, які випливають з погашенням зобов’язань платників податків тільки до бюджетів та державних цільових фондів. В даному випадку таке податкове повідомлення-рішення не може застосовуватися до спірних правовідносин, а тому відповідач правомірно і в межах своєї компетенції, відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” скасував своє податкове повідомлення-рішення від 06.05.2004 № 00001123320/0/2331.
За таких обставин суди обох інстанцій правомірно дійшли висновку, що відповідач в даних спірних правовідносинах вийшов за межі своєї компетенції, неправильно застосував матеріальний закон, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Суди обох інстанцій при ухваленні оспорюваних рішень дали правильну правову оцінку обставинам у справі, вірно застосували норми матеріального права, не допустили порушень норм процесуального права, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2005 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 – без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді