ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 жовтня 2006 року
м. Київ
Про скасування пункту 1 розпорядження
голови Херсонської обласної державної адміністрації
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
Головуючого судді - Ф.
Суддів: Г., Л., М., Х.
при секретарі - К.,
розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “К” на постанову господарського суду Херсонської області від 17.04.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у справі за позовом ТОВ “К” до Херсонської обласної державної адміністрації про скасування п. 1 розпорядження № 604 від 08.06.2005, - встановила:
Постановою господарського суду Херсонської області від 17.04.2006 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “К” до Херсонської обласної адміністрації про скасування п. 1 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08.06.2005 № 604 про зупинення діяльності підприємства - ТОВ “К”.
15.06.2006 Запорізький апеляційний господарський суд апеляційну господарського суду Херсонської області від 17.04.2006 року без зміни.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог ТОВ “К”, суди виходили з того, що ТОВ “К” незаконно займається видобуванням піску і голова обласної державної адміністрації у рамках своїх повноважень прийняв рішення про зупинення діяльності товариства.
Не погоджуючись із постановою та ухвалою у справі, ТОВ “К” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Херсонської області від 17.04.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2006 по справі № 13/88-АП-06 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ “К” задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги позивач обґрунтовує зокрема, тим, що відповідно до п. 3 Порядку обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища рішення про тимчасову заборону,(зупинення) діяльності підприємства приймають у межах своєї компетенції.
Відповідно до п. 8 ст. 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація вносить пропозиції в установленому порядку про зупинення діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону довкілля та санітарних правил.
Разом із тим, в порушення зазначених норм, обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження не про внесення пропозицій щодо зупинення діяльності підприємства безпосередньо головою облдержадміністрації прийнято вищевказане розпорядження про тимчасове зупинення діяльності ТОВ “К”. При цьому в розпорядженні не вказано, на який строк зупинено діяльність підприємства та який вид діяльності підприємства призупиняється.
Таким чином, Херсонська обласна адміністрація прийняла розпорядження від 08.06.2005 № 604 “Про тимчасове зупинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “К” через порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища з перевищенням своїх повноважень.
Крім того в порушення п. 4 ст. 196 КАСУ України апеляційний суд розглянув справу без участі позивача –ТОВ “К”.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в ухвалі апеляційного та постанові місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає повному задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 10 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 6 Господарського Кодексу України органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.
Відповідно до статті 6 Закону України “Про місцеві адміністрації” від 09.04.1999 на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації у межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до п. 8 ст. 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація вносить пропозиції в установленому порядку про зупинення підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону довкілля та санітарних правил.
Разом із тим, в порушення зазначених норм, обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження не про внесення пропозицій щодо зупинення діяльності підприємства, а безпосередньо головою облдержадміністрації прийнято вищевказане розпорядження про тимчасове зупинення діяльності ТОВ “К”. При цьому в порушення п. 6 ст. 2, ст. 6 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 29.10.1992 № 2751-ХІІ в розпорядженні не вказано, на який строк зупинено діяльність підприємства та який вид діяльності підприємства призупиняється.
Таким чином, Херсонська обласна адміністрація прийняла розпорядження від 08.06.2005 № 604 “Про тимчасове зупинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “К” через порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища з перевищенням своїх повноважень.
Крім того відповідно до договору підряду від 24.05.2000 № 7/1 із додатками № 3 та № 4 від 19.04.2001 до нього, ТОВ “К” взяло на себе зобов’язання перед Державним підприємством “Ц” побудувати біотехнічний протипожежний комплекс, під’їзні шляхи до нього та виконати планувальні роботи.
ТОВ “К” має ліцензію на виконання будівельних робіт та дозвіл територіального управління Держнаглядохоронпраці по Херсонській області на виконання робіт по будівництву біотехнічного протипожежного комплексу та під’їзних доріг до нього.
При будівництві шляхів, ТОВ “К” проводилося передбачене проектом будівництва планування території, яке пов’язане із зрізанням кучугур піску до генеральної відмітки рельєфу 11, 5 м. над рівнем моря.
Таким чином, слід зробити висновок, що ТОВ “К” є підрядником, а не користувачем надрами з метою видобування корисних копалин, а саме піску.
Зазначені обставини справи не потребують доказуванню, так як встановлені ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2006 по справі № 4/291-пн-А-05 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів у Херсонській області до ТОВ “К” та Державного підприємства “Ц” про заборону видобування ТОВ “К” корисних копалин, яке набрало чинності, а саме піску з Цюрупинського родовища та подальшої її реалізації й зобов’язання ДП “Ц” отримати спеціальний дозвіл на право користування надрами.
Приймаючи до уваги встановлені зазначеними судоми рішеннями обставини справи, слід зробити висновок, що ТОВ “К” не є користувачем надрами з метою видобування корисних копалин, а є підрядником і тому ТОВ “К” не потрібні спеціальні дозволи (ліцензії) на користування надрами для виконання ним договірних зобов’язань по договору підряду.
Відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ТОВ “К” отримав своєчасно ухвалу про призначення справи до розгляду, але представник товариства надав судову повістку про виклик до суду по справі № 13\88-АП-06 на 21.06.2006. 15.06.2006 року представник “К” направив до суду телеграму про перенесення справи на іншу дату, але, незважаючи на це суд 15.06.2006 виніс постанову без участі касатора.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням норм матеріального права: ст. 10 Конституції України, ст. 6, п. 8 ст. 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751-ХП, та норм процесуального права – ст.ст. 9, 11, 159, 202 КАС України.
За таких обставин висновки суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають обставинам у справі та нормам процесуального права та суди допустили помилку в застосуванні матеріального закону, що призвело до ухвалення незаконних рішень, а тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити касаційну скаргу і постановити нове рішення.
Керуючись ст. 220, 221, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, - постановила:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “К” задовольнити.
Скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 17.04.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2006.
Позов ТОВ “К” до Херсонської обласної державної адміністрації про скасування пункту 1 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 08.06.2005 № 604 “Про тимчасове зупинення діяльності ТОВ “К” задовольнити і скасувати оспорюваний правовий акт індивідуальної дії.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді