Судебная экспертиза в хозяйственном процессе
Одним из важнейших институтов хозяйственного процесса является институт судебной экспертизы. Формирование института судебной экспертизы происходило постепенно, посредством принятия соответствующих законодательных актов и их применения на практике. В результате сформировалась определенная правовая база, которая регулирует вопросы организации и проведения судебных экспертиз в хозяйственном процессе. Упомянутая правовая база представлена, в первую очередь, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее - ХПК Украины), Законом Украины от 25.02.1994 г. № 4038-ХII “О судебной экспертизе” (далее - Закон о судебной экспертизе), а также рядом подзаконных нормативных актов. К таковым следует отнести: Положение о Государственном реестре аттестованных судебных экспертов государственных и предпринимательских структур и граждан, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 15.04.1997 г. № 149/7 (далее - Положение о Государственном реестре судебных экспертов); Положение об экспертно-квалификационных комиссиях и аттестации судебных экспертов, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 09.08.2005 г. № 86/5 (далее - Положение об аттестации судебных экспертов).
Несмотря на наличие указанных нормативно-правовых актов, на практике не всегда удается прийти к однозначному выводу о порядке организации и проведения той или иной экспертизы. В данной статье мы хотим привести интересный, на наш взгляд, пример из судебной практики, связанный с организацией и проведением судебной экспертизы.
Фабула дела
В апреле 2005 года ООО “Д.” (далее - Продавец) и ОАО “С.” (далее - Покупатель) заключили договор купли-продажи гидрофицированного крана с телескопической стрелой и удлинителем стрелы на специальном шасси (далее - кран). Согласно договору Продавец принял на себя обязательство доставить кран Покупателю своими силами и за счет собственных средств. Продавец осуществил доставку крана, а Покупатель - оплатил стоимость товара в полном объеме.
В октябре 2005 года специалистами Покупателя было проведено полное техническое освидетельствование крана с целью подготовки крана к вводу в эксплуатацию. В ходе технического освидетельствования выяснилось, что прибор защиты крана не осуществляет контроль грузовых характеристик в двух режимах работы, а также некоторые другие недостатки, которые не позволяют Покупателю приступить к эксплуатации крана. По итогам проверки представителями Покупателя был составлен Акт проверки технического состояния крана после проведения работ по подготовке к вводу в эксплуатацию.
В ноябре 2005 года Покупатель обратился к Продавцу с претензией, к которой был приложен Акт проверки технического состояния крана. В претензии Покупатель потребовал прибытия представителей Продавца на предприятие для составления акта и устранения выявленных недостатков в течение 20-ти дней.
В декабре 2005 года Покупатель обратился в хозяйственный суд Одесской области с иском к Продавцу, в котором просил суд обязать Продавца произвести за свой счет ремонт крана и обеспечить его нормальную работу, взыскать с Продавца в пользу Покупателя штраф в размере 20% от стоимости крана и расходы по оплате государственной пошлины и информационно-технического обеспечения судебного процесса. Впоследствии Покупатель уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Продавца штраф в размере 20 % от стоимости крана, обязать Продавца осуществить замену некачественного товара, взыскать с Продавца судебные расходы.
Ответчик (Продавец) исковые требования не признал, заявив, что Истцом (Покупателем) допущены грубые нарушения правил эксплуатации при работе с краном. Кроме того, в возражениях на иск Ответчик указал на недостоверность сведений, изложенных в Акте проверки технического состояния. Ответчик ссылался на ч. 6 ст. 269 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которой поставщик обязан за собственный счет устранить дефекты изделия, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем (потребителем) правил эксплуатации.
В течение трех месяцев судебного разбирательства Стороны предоставили суду целый ряд технических документов, обосновывая свою правоту. Так, основным аргументом Истца являлось указание на изначальную неисправность крана, то есть поставку некачественного товара. Ответчик, напротив, ссылался на сертификаты качества, выданные на сам кран и на прибор защиты крана, утверждая, что неисправности возникли исключительно по вине Истца.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы
В апреле 2006 года Ответчик (Продавец) обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу. Ходатайство мотивировано тем, что предоставленный Истцом в качестве доказательства по делу Отчет о проведении считывания информации с аппаратуры регистрации параметров прибора защиты крана ПЗК-10, а также другие документы содержат техническую информацию, для оценки которой необходимы специальные знания в области техники. Кроме того, Ответчик отметил, что в материалах дела имеются копия сертификата качества на прибор защиты крана, копия свидетельства о приемке и установке прибора защиты крана, копия свидетельства об упаковке прибора защиты крана. Указанные документы, по мнению Истца, свидетельствуют, что прибор защиты крана изготовлен в соответствии с Техническими условиями Украины, настроен и испытан на кране. В ходатайстве Ответчик просил суд назначить судебную экспертизу по делу, проведение судебной экспертизы поручить органу сертификации - предприятию “Крантест”, на период проведения судебной экспертизы приостановить производство по делу.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривалось в судебном заседании в присутствии представителей обеих Сторон. Представитель Истца не возражал против назначения и проведения судебной экспертизы. Представитель Истца предложил дополнить перечень вопросов, которые следует поставить перед судебным экспертом и выступил против проведения экспертизы предприятием “Крантест”, мотивируя это тем, что именно данное предприятие выдает сертификаты качества на кран и прибор защиты крана, то есть является лицом, заинтересованным в результатах судебной экспертизы.
Кто может проводить судебную экспертизу
Как уже отмечалось, главным вопросом, по которому у Сторон возникли разногласия, был вопрос о том, кому следует поручить проведение судебной экспертизы, то есть вопрос о судебном эксперте. Ответчик - инициатор назначения судебной экспертизы - предложил кандидатуру предприятия “Кран-тест” (г. Одесса). В обоснование своей позиции Ответчик отметил, что указанное предприятие обладает материально-технической базой и имеет в своем штате специалистов соответствующей квалификации. Истец, в свою очередь, заявил, что предприятие “Крантест”, а также его сотрудники не аттестованы на право проведения судебной экспертизы, отсутствуют в Реестре аттестованных судебных экспертов, а потому не могут проводить судебную экспертизу по этому делу.
В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на ст. 10 Закона о судебной экспертизе, в соответствии с которой судебными экспертами государственных специализированных учреждений могут быть специалисты, которые имеют соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности. Для проведения судебных экспертиз, кроме тех, которые могут проводиться исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться судебные эксперты, которые не являются сотрудниками указанных учреждений, при условии что они имеют соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях Министерства юстиции Украины, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном законом.
Ответчик, напротив, указывал, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о судебной экспертизе судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, осуществляется исключительно государственными специализированными учреждениями. Для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться помимо судебных экспертов также другие специалисты в соответствующей области знаний.
Позиция Министерства юстиции Украины
Напомним, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Украины, утвержденным Указом Президента Украины от 30.12.1997 г. № 1396/97, именно Министерство юстиции Украины организовывает экспертное обеспечение правосудия, ведет Реестр аттестованных судебных экспертов и осуществляет контроль за их деятельностью. С этой целью в структуре Минюста создано Управление экспертного обеспечения правосудия (www.miniust.gov.ua). Здесь же следует отметить, что Реестр аттестованных судебных экспертов, ведение которого согласно ч. 1 ст. 9 осуществляет Минюст, фактически является закрытым реестром, то есть широкого доступа к нему (скажем, через официальный сайт Минюста или любой другой информационный ресурс) нет. Положение о Государственном реестре судебных экспертов не содержит указания на порядок получения выписок (сведений) из Реестра. Отсутствие открытого доступа к Реестру отрицательно влияет на скорость рассмотрения дел в судах, поскольку требует направления соответствующего запроса в Минюст.
Для выяснения вопроса о том, вправе ли предприятие “Крантест” осуществлять судебную экспертизу грузоподъемного оборудования и прибора защиты крана, хозяйственный суд обратился с запросом в Министерство юстиции Украины. В запросе суд просил предоставить выписку из Государственного реестра аттестованных судебных экспертов государственных и предпринимательских структур, которые вправе осуществлять судебную экспертизу кранового оборудования и устройств. Ответ Минюста не заставил себя долго ждать, и уже в середине июля в хозяйственный суд поступило письмо от 06.07.2006 г. № 36-22-1358, в котором данное Министерство высказало свою позицию по заданному вопросу. Минюст отметил, что эксперты научно-исследовательских институтов судебных экспертиз, которые относятся к сфере управления Министерства юстиции Украины, а также эксперты, которые не являются сотрудниками государственных специализированных учреждений, осуществляют судебно-экспертную деятельность по специальностям, определенным в Перечне основных видов судебных экспертиз и экспертных специальностей (приложение 4 к Положению об аттестации судебных экспертов). Исследования, связанные с определением причин поломки крана, не содержатся в указанном Перечне. В ответе Минюст сослался на ч. 4 ст. 7 Закона о судебной экспертизе, согласно которой для проведения отдельных видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться помимо судебных экспертов также и другие специалисты в соответствующей области знаний. Далее Минюст делает вывод о том, что привлечение специалистов государственного органа по сертификации крановой продукции “Крантест” для проведения указанной судебной экспертизы соответствует требованиям Закона о судебной экспертизе.
Назначение судебной экспертизы
В соответствии со ст. 41 ХПК Украины для разъяснения вопросов, которые возникают при разрешении хозяйственного спора и требуют специальных знаний, хозяйственный суд назначает судебную экспертизу. Участники судебного процесса вправе предлагать хозяйственному суду вопросы, которые должны быть разъяснены судебным экспертом. Окончательный перечень вопросов устанавливается хозяйственным судом в определении.
Следует отметить, что отдельные вопросы назначения и проведения судебной экспертизы в хозяйственном процессе изложены в Разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины от 11.11.1998 г. № 02-5/424 “О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы” (далее - Разъяснение). Как следует из Разъяснения, определение суда о назначении судебной экспертизы должно содержать:
- перечень вопросов, которые требуют заключения судебного эксперта;
- наименование предприятия (учреждения, организации), субъекта предпринимательской деятельности - физического лица или физического лица, которому поручается проведение судебной экспертизы;
- указание, что лицо (лица), которое будет проводить судебную экспертизу, несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения или за отказ предоставить заключение без уважительных причин (статьи 384 и 385 Уголовного кодекса Украины).
Своим определением о назначении экспертизы суд вправе истребовать у сторон, а также других участников процесса документы (образцы почерков, подписей, оттиски печатей, штампов и др.) для проведения экспертизы. По смыслу п. 8 Разъяснения только суд может предоставить эксперту для исследования соответствующие документы. Такой подход, на наш взгляд, имеет свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, в случае непредоставления сторонами документов для исследования суд вправе наложить на сторону штраф до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (п. 5 ст. 83 ХПК Украины). С другой стороны, передача документов сначала суду, а затем - судебному эксперту усложняет процедуру назначения экспертизы, занимая много времени. Поэтому мы не видим нарушения закона в ситуации, когда суд обязует сторону представить документы судебному эксперту.
В нашей ситуации хозяйственный суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поставил на рассмотрение эксперта 13 (!) вопросов, указал наименование организации, которой поручается выполнить судебную экспертизу, обязал руководителя предприятия поручить исполнение определения (о назначении экспертизы. - А. В.) необходимому кругу экспертов соответствующей области знаний, предупредил эксперта об уголовной ответственности, обязал стороны предоставить предприятию “Крантест” по их требованию документы, необходимые для проведения судебной экспертизы в сроки, определенные экспертами. Отдельным определением хозяйственный суд приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.
Обжалование определения о назначении судебной
экспертизы
По общему правилу определения хозяйственного суда (в том числе и определение о назначении судебной экспертизы) могут быть обжалованы в случаях, прямо предусмотренных ХПК Украины или Законом Украины от 14.05.1992 г. № 2343-ХII “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” в редакции от 30.06.1999 г. № 784-XIV (ч. 1 ст. 106 ХПК Украины).
Статьи 41-42 ХПК Украины, регламентирующие порядок организации назначения и проведения судебной экспертизы, не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. В Разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины, датированном 11 ноября 1998 года, вопрос о возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы никак не комментируется. Тем не менее судебная практика идет по пути отказа в приеме апелляционных жалоб на определение суда о назначении экспертизы или определение суда об отказе в назначении экспертизы (см., к примеру, Постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины по делу от 28.03.2006 г. № 34/388, по делу от 15.11.2005 г. № 8/845).
В завершение хотим отметить, что решение вопроса о приеме или отказе в приеме апелляционной жалобы на решение (определение) хозяйственного суда относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций (апелляционного суда или Высшего хозяйственного Суда Украины). В этой связи следует признать неправильной практику, при которой суд первой инстанции не направляет жалобу стороны по делу на определение суда о назначении судебной экспертизы в апелляционный хозяйственный суд.
Перепечатано из журнала “Юридичний Радник” (подписной индекс в УГППС “Укрпочта” - 91187), № 5/2006 г. с любезного разрешения издательства “Страйд”.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 45 (567), 6 ноября 2006 г.
Подписной индекс 40783