Комментарий к письму ГНАУ от 20.09.2006 г. № 17475/7/16-1517
Хотя данное письмо в целом посвящено порядку погашения налоговых векселей, непосредственно этот порядок не слишком разъясняется: фактически здесь дублируются положения Методических рекомендаций относительно порядка администрирования налоговых векселей. Ну а то, что не вошло в свое время в Методрекомендации, уже неоднократно доводилось письмами, посвященными данному вопросу.
Зато в этом письме расписаны требования к налоговикам на местах в отношении мониторинга налоговых векселей. Такой мониторинг, по большому счету, сводится к более тщательному рассмотрению ряда хозяйственных операций, которые, по мнению ГНАУ, имеют признаки “подозрительных”. Среди них:
- “некорректный импорт”. Этим термином налоговики называют факты ввоза товаров, несвойственных для использования в основной деятельности предприятия или несовместимых с его основной деятельностью, а также случаи необеспечения предприятием полноты отражения налоговых обязательств при осуществлении операций по поставке с использованием таких товаров.
До сих пор ГНАУ не устраивал “нетипичный экспорт”. Теперь, как видите, и до импорта дело дошло. Хотя между экспортом и импортом существует принципиальная разница: экспорт приводит к нулевой ставке НДС и налоговому кредиту по экспортированному товару; импорт же подразумевает уплату НДС деньгами или погашение обязательств по векселю суммами бюджетного возмещения, причем в большинстве случаев - суммами, которые подтверждены проверкой;
- ввоз значительных объемов товаров, для хранения которых нет ни условий, ни помещений (собственных, арендованных, полученных в пользование или на других условиях). Безусловно, отсутствие у налогоплательщика собственных или арендованных складов, а также отсутствие договоров хранения никак не может повлиять на налоговый кредит или налоговые обязательства. Но крови у такого налогоплательщика проверяющие попьют немало;
- включение налогового векселя в состав налоговых обязательств отчетного периода. Видимо, ГНАУ устраивает только погашение векселя живыми деньгами;
- превышение налогового кредита, в том числе возникшего в связи с импортом товаров, над налоговыми обязательствами, начисленными при дальнейшей реализации этих товаров на внутреннем рынке. Честно говоря, непонятно, как они собираются “мониторить” подобные операции - ведь достоверно указанное обстоятельство можно выявить лишь путем проведения документальных проверок;
- формирование значительных сумм налогового кредита за счет получения плательщиком каких-либо услуг. Здесь налоговиков смущает “целесообразность” таких услуг. Можно не сомневаться в том, что мнения, скажем, руководителя предприятия и налогового инспектора по поводу целесообразности получения тех или иных услуг окажутся диаметрально противоположными;
- приобретение товаров или услуг по завышенным ценам (особенно у связанных лиц) с целью формирования завышенного налогового кредита и дальнейшей минимизации своих налоговых обязательств. Авторам письма следовало бы знать, что Закон Украины “О налоге на добавленную стоимость” не предусматривает возможности применения обычных цен в отношении налогового кредита. Кстати, налоговый кредит у покупателя неразрывно связан с налоговыми обязательствами у продавца, то есть бюджет в накладе не останется. Поэтому приобретение товаров или услуг по завышенным ценам может привести к проблемам, связанным с валовыми затратами (для этого есть соответствующие нормы в Законе Украины “О налогообложении прибыли предприятий”), но никак не с налоговым кредитом.
В целом же новый подход ГНАУ к мониторингу налоговых векселей наверняка вызовет проблемы у значительной части налогоплательщиков, затруднив им получение права на налоговый кредит, возмещение НДС и тому подобные вещи.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс”, № 45/2006 (№ 201), от 31.10.2006 г.