ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
25.07.2006 N 14008/7/25-0017
Про стан роботи з розгляду скарг платників
податків за I півріччя 2006 року
(Витяг)
<...> До Департаменту апеляцій ДПАУ за січень-червень 2006 р. надійшло 2044 повторні скарги, або на 0,5% менше порівняно з відповідним періодом минулого року, в яких оскаржено 2971 податкове повідомлення-рішення (рішень). Найбільше скарг надійшло від платників податків Дніпропетровської (247) області, м. Києва (245), Запорізької (222), Львівської (105) і Донецької (130) областей та АР Крим (139), або 57,6% від загальної кількості скарг.
За розглядом Департаментом апеляцій 2711 оскаржених платниками податків податкових повідомлень-рішень (рішень) ДПАУ скасовано 203 (7,5%) на загальну суму 78621,8 тис. грн. і у 27 випадках збільшено суми податків та штрафних (фінансових) санкцій на 38193,0 тис. грн. Залишено без змін 2508 оскаржених податкових повідомлень-рішень (рішень) на загальну суму 2378281,7 тис. грн.
Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами окремих ДПІ вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять до збільшення кількості обгрунтованих скарг платників податків і додаткової втрати робочого часу на розгляд скарг платників податків та на здійснення додаткових перевірок. Начальники деяких ДПІ, їх заступники, керівники структурних підрозділів та працівники, уповноважені розглядати первинні скарги, в ряді випадків недостатньо і не завжди об'єктивно та принципово розглядали матеріали перевірок і скарги платників податків, іноді не враховували податкових роз'яснень ДПАУ.
Зокрема, незважаючи на те, що до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 15.11.2005 р. (вхідний N 1680/5) надійшла ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2005 р. (справа N Б24/257/05) про порушення провадження у справі про банкрутство обласного комунального підприємства і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, начальником зазначеної ДПІ в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) і роз'яснення ДПАУ від 02.06.2005 р. N 10902/7/23-1117 неправомірно прийнято 46 податкових повідомлень-рішень про визначення підприємству штрафних санкцій на загальну суму 106709 грн. 5 коп. за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ.
Крім цього, суми штрафних санкцій не відповідали дійсному стану розрахунків підприємства з бюджетом з ПДВ і за результатами звірення розрахунків, здійсненого за дорученням ДПАУ, з'ясовано, що у 28 із 46 податкових повідомлень-рішень неправильно були визначені суми штрафних санкцій, а також при складанні розрахунку штрафних санкцій не були враховані порушення підприємством граничних строків сплати ПДВ у січні-липні 2003 р. та липні 2004 р.
У порушення вимог п.3 пп.6.1.7 п.6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПАУ від 17.03.2001 р. N 110 (зареєстрованої в Мін'юсті України 23.03.2001 р. за N 268/5459), яким чітко визначено, що податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за період від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов'язання, незалежно від кількості випадків сплати за цей період, Енергодарською ОДПІ (Запорізька обл.) з посиланням на пп.17.1.7 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181) застосовано до Кам'янець-Дніпровського міського комунального підприємства штрафні санкції за затримку більше 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. ДПАУ скасувала податкове повідомлення-рішення Енегодарської ОДПІ в частині 1,3 тис. грн. застосованої штрафної санкції.
Без врахування норм пп.6.1.7 п.6 зазначеної Інструкції, яким визначено, що штрафні (фінансові санкції) не поширюються на суми штрафних (фінансових) санкцій та пені, та з посиланням на пп.17.1.7 ст.17 Закону N 2181 ДПІ у м.Трускавець (Львівська обл.) неправомірно застосовано до комунального підприємства штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища, визначеного в уточнюючому розрахунку, у тому числі на несвоєчасно сплачену штрафну санкцію у розмірі 5% від суми недоплати, самостійно нарахованої платником відповідно до п.17.2 ст.17 зазначеного Закону. З ціє причини ДПАУ скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Трускавець в частині штрафної санкції, нарахованої на штрафну санкцію.
Перевірками не було доведено порушення Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) ТОВ (м. Кривий Ріг) при віднесенні до податкового кредиту сум ПДВ по придбаних і переданих в оренду основних фондах, а також приватним підприємством (м. Дніпродзержинськ), яке є платником єдиного податку за ставкою 6% і заявило до відшкодування шляхом зарахування на рахунок платника у банку суми ПДВ. ДПАУ рішеннями від 18.04.2006 р. N 4367/6/25-0115 (7283/7) скасувала податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривий Ріг від 03.11.2005 р. N 0003382340/0 в частині визначених ТОВ 42.1 тис. грн. ПДВ і 21 тис. грн. штрафних санкцій та від 06.04.2006 р. N 3859/6/25-0115 (6509/7) визнала право на бюджетне відшкодування приватним підприємством сум ПДВ і скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 09.11.2005 р. N 1191600/46749/10/24986129.
Під час розгляду скарги ТОВ (м. Київ) було з'ясовано, що при зменшенні заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ і визначенні податкових зобов'язань з ПДВ за деклараціями за березень, квітень і травень 2005 р. перевіркою не було враховано, що товариство задекларувало податкові зобов'язання за ставкою 20% у сумі 1068 грн. Рішенням ДПАУ від 18.04.2006 р. N 4368/6/25-0115 (7284/7) скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 07.11.2005 р. N 0001072350/0/5019/23-7 в частині 1068 грн. ПДВ і 534 грн. штрафної санкції.
ДПАУ скасувала податкові повідомлення-рішення від 21.02.2006 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в частині донарахованих ТОВ 391,5 тис. грн. податку на прибуток та в зазначеній частині рішення, прийняті за розглядом первинної і повторної скарг. В матеріалах перевірки підприємства при визначенні суми податку на прибуток не враховано норми ст. 6 і 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ), внаслідок чого було неправомірно визначено суми податку на прибуток за півріччя 2004 року та за I квартал 2005 р. (не враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2004 р. та за 9 місяців 2005 р.).
Перевірками організації та стану роботи ДПА з розгляду скарг (апеляцій) виявлені окремі порушення і недоліки, які мали місце при здійсненні та реалізації матеріалів податкового контролю і прийнятті ДПІ рішень за розглядом первинних скарг платників податків. Зокрема, уповноважені з розгляду первинних скарг ДПІ Тернопільської області не завжди об'єктивно та принципово виконують свої функції. Козівською МДПІ у січні-грудні 2005 р. залишено без змін 53 із 54 розглянутих податкових повідомлень-рішень (рішень), тоді як після розгляду повторних скарг ДПА у Тернопільській області скасовано 2 із 55 розглянутих податкових повідомлень-рішень, прийнятих зазначеною ДПІ, або 40% від розглянутих.
Тернопільською ОДПІ і Козівською ДПІ при розгляді первинних скарг платників податків не завжди враховуються положення пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС відносно того, що рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося.
Мали місце факти порушення Чортківською МДПІ, Гусятинською МДПІ і Тернопільською ОДПІ строків розгляду первинних скарг та їх надсилання платникам податків, установлених пп.5.2.2 ст.5 Закону N 2181.
Окремі ДПІ Дніпропетровської, Донецької, Львівської, Одеської та Тернопільської областей без доведення заниження платниками податків у податкових деклараціях об'єктів оподаткування неправомірно застосовували додаткові штрафні санкції до платників податків з посиланням на пп.17.1.6 ст. 17 Закону N 2181. Зокрема, рішенням ДПАУ від 27.01.2006 р. N 1573/7/25-0115 скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ в частині неправомірно застосованих до ВАТ 138,5 тис. грн. додаткових штрафних санкцій (перевіркою не доведено декларування ТОВ переоцінених або недооцінених об'єктів оподаткування в частині прибутку, що сплачується до Держбюджету України).
Деякі ДПІ не дотримувалися вимог нормативних документів ДПАУ. Христинівською МДПІ (Черкаська область) порушено вимоги Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПАУ від 21.06.2001 р. N 253 (у редакції наказу ДПАУ від 10.08.2005 р. N 328), зареєстрованого в Мін'юсті України від 25.08.2005 р. за N 923/11203), а саме: замість рішення про застосування фінсанкцій (форма "С") складено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форма "Р"). ДПАУ скасувала податкові повідомлення-рішення Христинівської МДПІ від 30.11.2005 р. та від 07.02.2006 р. про застосування до ТОВ штрафних (фінансових) санкцій та зобов'язала ДПАУ у Черкаській області забезпечити прийняття рішення про застосування фінсанкцій до ТОВ за формою згідно з додатком 8 до зазначеного Порядку.
Незважаючи на неодноразові роз'яснення та наведення прикладів в оглядових (інформаційних) листах, ще не викорінені випадки, коли штрафні санкції деякі ДПІ Донецької та Харківської областей застосовували до структурних підрозділів СПД, а не до юридичних осіб. Зокрема, рішенням ДПА у Донецькій області від 27.04.2006 р., прийнятим за розглядом скарги філії ТОВ, скасовано два рішення ДПІ у Київському районі м.Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17,7 тис. грн. за порушення вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) у зв'язку з тим, що штрафні санкції застосовано до філії (відокремленого структурного підрозділу без статусу юридичної особи), а не до юридичної особи.
Доручаю керівникам регіональних ДПА розглянути інформаційний лист та вжити заходів щодо усунення недоліків.
Заступник Голови Л.Ходос