Комментарий к письму ГНАУ от 29.09.2006 г. № 11008/6/22-1015
По мнению ГНАУ, применение налоговых разъяснений начинается с момента их утверждения приказом ГНАУ и прекращается с момента утраты силы этим приказом. Поводом для появления данного письма послужила история с начислением пени в тех случаях, когда обязательства налогоплательщиков по внешнеэкономическому договору прекращались не получением денежной или иной оплаты, а путем зачета встречных требований.
Вначале ГНАУ настаивала на том, что в случае прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований по внешнеэкономическим договорам купли-продажи без поступления выручки в иностранной или национальной валюте на счета в уполномоченных банках, должна применяться пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки 90-дневного срока. Об этом налоговики сообщили в обобщающем налоговом разъяснении относительно применения норм статьи 4 Закона Украины № 185/ 94-ВР “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте”. Данное разъяснение было утверждено приказом ГНАУ от 30.12.2003 г. № 641.
Затем ГНАУ под давлением судебной практики изменила свою точку зрения и приказом от 03.08.2006 г. № 450 отменила прежнее разъяснение. Взамен было утверждено новое обобщающее налоговое разъяснение относительно применения норм статьи 4 Закона Украины от 23.09.94 г. № 185/ 94-ВР “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” в случае прекращения обязательств по внешнеэкономическим договорам путем зачисления встречных однородных требований.
В новом документе разъяснялось, что в случае прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований по внешнеэкономическим договорам купли-продажи без поступления выручки в иностранной или национальной валюте на счета в уполномоченных банках пеня не применятся.
Авторы комментируемого письма, похоже, пытаются подвести читателей к мысли о том, что с 30.12.2003 г. по 03.08.2006 г. применение пени было правомерным в случае, если налогоплательщик в этот период заключил соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. На наш взгляд, этот подход категорически неверен. Требования действующего законодательства в данной сфере не менялись. Само же налоговое разъяснение не имеет силы нормативно-правового акта, а лишь обнародует официальное понимание отдельных положений налогового законодательства контролирующими органами в пределах их компетенции и используется при обосновании их решений в ходе проведения апелляционных процедур.
Поэтому тот факт, что приказ ГНАУ № 641 утратил силу лишь в августе текущего года, ничего не меняет. Утвержденное им разъяснение изначально не соответствовало требованиям законодательства.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс”, № 44/2006 (№ 200), от 24.10.2006 г.