Комментарий к письму ГНАУ от 12.10.2006 г. № 19003/7/21-0117
“Относительно обложения сбором на развитие виноградарства,
садоводства и хмелеводства алкогольных напитков и пива в
случае их реализации по договору комиссии” (извлечение)
Перед ГНАУ был поставлен вопрос о том, обязан ли уплачивать сбор на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства субъект, реализующий алкоголь по договору комиссии. Отвечая на данный вопрос, налоговики указали критерий, который, по их мнению, должен снять такие вопросы: если субъекты хозяйствования осуществляют реализацию алкогольных напитков и пива в оптово-розничной сети и получают выручку от реализации этой продукции, которая учитывается на счете 70 “Доходы от реализации”, то они являются плательщиками сбора независимо от того, выступают ли они в роли комитентов или комиссионеров.
Разъяснение, скажем прямо, не ахти. Тем более что оно не подкреплено требованиями закона.
Во-первых, предприятие-комиссионер на счете 70 учитывает только свое комиссионное вознаграждение, которое, по сути, не является выручкой от реализации алкогольных напитков и пива. Так что же им облагать? Сумму комиссионного вознаграждения? Или вообще ничего? На наш взгляд, комиссионеру облагать нечего, сбор должен уплачиваться комитентом (в том числе предприятием-производителем).
Во-вторых, на счете 70 доходы отражаются только после реализации товаров (когда комиссионер представляет отчет комитенту). Получается, предоплату облагать сбором не надо? Но это противоречит прежним разъяснениям ГНАУ, где утверждалось применение правила “первого события”.
К сожалению, сам Закон “О сборе на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства”, состоящий из пяти коротеньких статей, ответа на эти вопросы (особенно на второй) не дает. Да и кабминовский Порядок взимания сбора и использования средств на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства мало чем помогает.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс”, № 47/2006 (№ 203), от 14.11.2006 г.