ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
12.09.2006 N 16961/7/25-0017
Щодо аналізу практики апеляційного узгодження
податкових зобов'язань в адмінпорядку ДПАУ
(Витяг)
За результатами аналізу практики апеляційного узгодження податкових зобов'язань в адмінпорядку ДПАУ інформує про таке.
До Департаменту апеляцій ДПАУ за січень-серпень 2006 р. надійшло 2840 повторних скарг, або на 3,2 % більше у порівнянні з відповідним періодом минулого року, в яких оскаржено 4246 податкових повідомлень-рішень (рішень).
За розглядом Департаментом апеляцій ДПАУ 3720 оскаржених платниками податків податкових повідомлень-рішень (рішень) ДПАУ скасовано 237 (6,4 %) на загальну суму 116611,3 тис. грн., або на 164 менше, ніж за відповідний період минулого року.
Зокрема, рішеннями ДПАУ, прийнятими за розглядом скарг ТОВ, скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної МДПІ (137,5 тис. грн. ПДВ з штрафною санкцією) та СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (ВАТ - 1658,5 тис. грн. ПДВ з штрафною санкцією і ВАТ - 39939 тис. грн. ПДВ з штрафною санкцією), рішення СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (ВАТ - 6997,9 тис. грн. ПДВ з штрафною санкцією) у зв'язку з тим, що зазначені суми податків були неправомірно донараховані перевіряючими за рахунок зменшення сум податкового кредиту з вартості товарів (сировини), які обліковуються у залишках на складах на кінець звітних періодів.
Працівниками Вовчанської МДПІ Харківської області при перевірці підприємства не враховано, що право першого підпису відповідно до статуту підприємства має його засновник, а також не доведено, що на підприємстві передбачена посада головного бухгалтера або особи, на яку покладено обов'язки з ведення бухобліку. Крім того, в акті перевірки не зазначено про порушення строків подання декларацій з ПДВ за травень і червень 2004 р. Враховуючи зазначене, ДПАУ рішенням від 10.08.2006 р. скасовано податкові повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ від 02.02.2006 р. в частині застосованих 1530 грн. штрафних санкцій по деклараціях з ПДВ і в частині застосованих 340 грн. штрафних санкцій по деклараціях з податку на прибуток за I квартал 2005 р. і перше півріччя 2005 р.
Рішенням ДПАУ від 30.08.2006 р. скасовано прийняте заступником начальника ДПІ у Печерському районі м.Києва податкове повідомлення-рішення від 17.03.2006 р. про застосування до СПД - фізичної особи штрафної санкції у сумі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за IV квартал 2005 р. Податкове повідомлення-рішення прийняте за розглядом акта перевірки від 10.03.2006 р., в якому зазначено, що СПД - фізична особа податкову декларацію з ПДВ за IV квартал 2005 р. надіслав до податкової інспекції 02.02.2006 р. При прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховано, що декларація по ПДВ за IV квартал 2005 р. надійшла до ДПІ 03.02.2006 р., тобто без порушення встановленого пп. 4.1.4 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181) терміну подання декларації.
ДПАУ скасувала податкове повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ про зменшення держпідприємству (Дніпропетровська область) 59,2 тис. грн. ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету, бо перевіркою лише з посиланням на п. 1.8 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ), без дослідження всіх обставин справи, зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету, за період до внесення Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) змін до Закону України "Про податок на додану вартість" та без врахування вимог пп. 7.3.1 і пп. 7.5.1 зазначеного Закону щодо дати виникнення податкового зобов'язання та дати виникнення права платника податку на податковий кредит.
Траплялися випадки, коли без доведення заниження платником податків у податкових деклараціях об'єктів оподаткування неправомірно застосовувалися додаткові штрафні санкції до платників податків з посиланням на пп. 17.1.6 Закону N 2181. Зокрема, рішенням ДПАУ від 25.01.2006 р. скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ в Одеській області в частині неправомірно застосованих до ЗАТ 412,5 тис. грн. додаткової штрафної санкції за донарахованою перевіркою сумою ПДВ, тому що перевіркою не виявлено заниження об'єктів оподаткування (обсяги поставки продукції були задекларовані, але за ставкою ПДВ - 0 %).
ДПАУ (рішення від 24.01.2006 р.) скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ в Галицькому районі м. Львова від 05.04.2005 р. в частині 69,8 тис. грн. додаткової штрафної санкції і рішенням від 09.03.2006 р. N 2086/6/25-0115 скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 23.09.2005 р. в частині застосованих 103,2 тис. грн. додаткової штрафної санкції, оскільки донараховані перевірками ТОВ і ВАТ суми податку на прибуток були менші, ніж передбачено пп. 17.1.6 Закону N 2181.
Рішенням ДПАУ від 22.02.2006 р. скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 05.08.2005 р. в частині неправомірного зменшення на 3143 тис. грн. ПДВ, заявлених корпорацією до відшкодування з бюджету, тому що придбані напіввагони були передані в оперативну оренду та обліковувалися на балансі корпорації. Надання послуг з оренди основних засобів є оподатковуваною операцією в межах господарської діяльності платника, а суми ПДВ, нараховані (сплачені) при придбанні таких основних фондів, підлягають включенню до податкового кредиту у загальновстановленому порядку.
Незважаючи на те, що Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС. (пп. "3" пп. 6.1.7 п. 6) чітко визначено, що податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за період з 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов'язання незалежно від кількості випадків сплати за цей період, Новокаховською ОДПІ (Херсонська обл.), Євпаторійською ОДПІ (АР Крим) і Калуською ОДПІ (Івано-Франківська обл.) з посиланням на пп. 17.1.7 Закону N 2181 застосовано відповідно до ДПДГ, ЖКУ і ВАТ штрафні санкції при частковій сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 50 % (ДПАУ скасувала 3 податкових повідомлення-рішення на загальну суму 9,4 тис. грн. неправомірно застосованих штрафних санкцій).
У жовтні 2005 р. на підставі листа Кіровоградської ОДПІ щодо перевірки взаємовідносин ТОВ (м. Тернопіль) з приватним підприємством (м. Кіровоград) лише на підставі копій накладної від 13.09.2004 р. N 167 і податкової накладної від 01.10.2004 р. N 201, на яких проставлено печатку ТОВ і відсутні підписи посадових осіб ТОВ, працівниками Тернопільської ОДПІ без доведення дійсності зазначених копій документів та з'ясування, чи були фактично здійснені господарські операції між ТОВ і приватним підприємством, донараховано ТОВ 122500 грн. податку на прибуток і 98000 грн. ПДВ та застосовано 208000 грн. штрафних санкцій. ДПАУ рішенням від 09.03.2006 р., прийнятим за розглядом повторної скарги ТОВ, скасувала зазначені податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ.
Під час розгляду скарг платників податків (наприклад, скарга ПП м. Алушта) Департаментом апеляцій ДПАУ виявляються факти, коли СПД-контрагенти (м. Київ) не подавали податкової звітності майже 5 років та не знаходилися за юридичною адресою. Однак ДПІ у Дніпровському, Солом'янському і Оболонському районах м. Києва протягом тривалого періоду не подавали позови до судів про скасування держреєстрації таких СПД-контрагентів і виданих їм свідоцтв платника ПДВ та визнання угод не дійсними (анульовано свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ СПД - контрагентів ПП лише у вересні-листопаді 2005 р.).
У разі коли платники податків оскаржують податкові повідомлення-рішення про зменшення значних сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету, або донарахування сум ПДВ лише з посиланням на п. 1.8 і пп. 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ ( 168/97-ВР ) без визнання угод недійсними за сумнівними операціями, то в процесі розгляду скарг витребуються додаткова інформація і документи (найменування товарів, що придбавалися; документи, що підтверджують взаємовідносини з постачальниками (договори, податкові накладні, накладні); форми здійснення розрахунків між СПД (готівкові, безготівкові, вексельна форма тощо), наявність заборгованості за даними бухобліку; перелік документів, що свідчать про перевезення або зберігання товару (ТТН, договір збереження тощо).
Наприклад, рішенням ДПАУ від 11.03.2006 р. залишені без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, якими визначені ТОВ 2771,6 тис. грн. податку на прибуток і 1385,8 тис. грн. штрафної санкції та 9134,5 тис. грн. ПДВ і 4567,3 тис. грн. штрафної санкції з ПДВ. Під час розгляду скарги була затребувана додаткова інформація, яка не була відображена в акті перевірки та в матеріалах розгляду скарг щодо підприємств-продавців, а саме: рішеннями Жовтневого суду м. Луганська і Перевальського районного суду (Луганська обл.) скасовано держреєстрацію МПП, визнано недійсними статут ПП і Свідоцтво платника ПДВ та первинні документи. В акті також не було зазначено, який товар (продукція) придбавався, і лише під час розгляду скарги було з'ясовано, що придбавався металобрухт. При прийнятті рішення за розглядом скарги були враховані вимоги ст. 4 Закону України "Про металобрухт" ( 619-14 ), якою передбачено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими підприємствами або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами за наявності ліцензії. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року. Зазначених документів ТОВ при оскарженні податкових повідомлень-рішень не надало.
Має місце неузгодженість дій як між структурними підрозділами ДПІ, так і між податковими органами окремих регіонів. Зокрема, незважаючи на те, що до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 15.11.2005 р. (вхідний N 1680/5) надійшла ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2005 р. (справа N Б24/257/05) про порушення провадження у справі про банкрутство обласного комунального підприємства і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, начальником зазначеної ДПІ в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) і роз'яснення ДПАУ від 02.06.2005 р. N 10902/7/23-1117/374 неправомірно прийнято 46 податкових повідомлень-рішень про визначення підприємству штрафних санкцій на загальну суму 106709 грн. 05 коп. за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ. Крім цього, суми штрафних санкцій не відповідали дійсному стану розрахунків підприємства з бюджетом з ПДВ і за результатами звірення розрахунків, здійсненого за дорученням ДПАУ, з'ясовано, що у 28 із 46 податкових повідомлень-рішень неправильно були визначені суми штрафних санкцій, а також при складанні розрахунку штрафних санкцій не були враховані порушення підприємством граничних строків сплати ПДВ у січні-липні 2003 р. та липні 2004 р.
Ще не викоренені випадки, коли штрафні санкції або доплату за торговий патент деякі ДПІ застосовують до структурних підрозділів СПД, а не до юридичних осіб.
Зокрема, під час розгляду скарги букмекерської контори з'ясовано, що Черкаська ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 13.09.2005 р. визначила доплату за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Черкаської філії, а не юридичній особі - букмекерській конторі. ДПАУ скасувала зазначене податкове повідомлення-рішення ОДПІ і зобов'язала забезпечити прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення доплати за торговий патент букмекерській конторі.
За розглядом повторної скарги МОУ рішенням ДПАУ від 04.08.2006 р. скасовано рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на загальну суму 31797,4 тис. грн. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені у сфері ЗЕД до Департаменту фінансів МОУ, яке не є юридичною особою, і зобов'язано прийняти нове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до юридичної особи - суб'єкта ЗЕД.
Під час перевірки та розгляду первинної і повторної скарг ТОВ (Нововолинська ОДПІ) працівниками ОДПІ і ДПА у Волинській області не була врахована ВМД типу ІМ-40, яка була в наявності на момент проведення перевірки, а взята ВМД типу ІМ-74 (не враховано податкове роз'яснення, затверджене наказом ДПАУ від 23.10.2002 р. N 505, щодо практичного застосування ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ( 185/94-ВР ), яким роз'яснено, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на CMR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але за обов'язкової наявності, під час перевірки ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог п. 8 Положення про ВМД. За розглядом скарги ТОВ рішенням ДПАУ скасовано податкове повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 15.11.2005 р. про застосування 27,8 тис. грн. штрафних санкцій.
З метою забезпечення належної роботи з дотримання вимог чинного законодавства України і нормативних актів ДПАУ при здійсненні податкового контролю та реалізації матеріалів перевірок і розгляді скарг платників податків доручаю керівникам регіональних ДПА розглянути інформаційний лист та вжити заходів щодо усунення недоліків.
Заступник Голови Л.Боєнко