КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Судова колегія в цивільних справах
УХВАЛА
16 червня 1999 року
Справа № 1614 1999 р.
Про стягнення заробітної плати
Головуючий в І інстанції І.
Доповідач А.
16 червня 1999 року Судова колегія в цивільних справах Київського міського суду у складі:
Головуючого судді К.
Суддів А., М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за касаційною скаргою постійного представництва суднобудівної корпорації “У” на рішення Радянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 1998 року у справі за позовом Л. до постійного представництва суднобудівної корпорації “У”, третя особа Ц. про стягнення заробітної плати. Судова колегія, - встановила:
У березні 1998 року Л. пред’явив позов до постійного представництва суднобудівної корпорації “У” про стягнення заробітної плати.
Зазначав, що з грудня 1998 року працював у відповідача на посаді відповідального уповноваженого, з якої звільнився 30 квітня 1997 року за ст. 38 КЗпП України у зв’язку з виходом на пенсію. З вересня 1996 року відповідач не виплачував заробітну плату, яку не виплатив і при звільненні. Також відповідач в порушенні вимог ст. 37 Закону України “Про державну службу” не виплатив одноразову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів.
Посилаючись на порушення встановлених законом прав, просив суд стягнути на його користь 3 109 гривень 08 коп.
Рішенням Радянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 1998 року з постійного представництва суднобудівної корпорації “У” на користь Л. стягнута заробітна плата у сумі 2 040 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, мотивуючи тим, що суд порушив вимоги ст. 172 ЦПК України, внаслідок чого неповно встановив обставини справи, які мають значення для її вирішення.
Касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із таких підстав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, можливість розгляду справи у відсутності особи, що приймає участь у справі, передбачається лише за умови, якщо вона була повідомлена про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута у відсутності відповідача. 27 серпня 1998 року у судовому засіданні суд ухвалив оголосити перерву без зазначення часу продовження розгляду справи. Перерва, як видно з протоколу судового засідання, була необхідна відповідачу для підготовки доказів.
В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що відповідач був повідомлений про судове засідання у порядку, передбаченому ст. ст. 90, 91 ЦПК України.
16 жовтня 1998 року розгляд справи було продовжено без участі відповідача, що призвело до неповного з’ясування обставин справи, на які відповідач посилається в касаційній скарзі. Зокрема, відповідач посилається на те, що повторно стягнув заробітну плату за ті місяці, за які позивач її одержав, що суд за один і той же період стягує як заробітну плату, так і суми по лікарняному листу.
Відповідно до п. 7 ст. 314 ЦПК України, рішення в усякому разі підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
Розглядаючи справу, суд не перевірив, чи не пропущений строк звернення до суду за вирішенням трудового спору. Адже з роботи Л. звільнився 30 квітня 1997 року, а в суд звернувся в березні 1998 року.
Недоліки, які допущені судом при розгляді справи, не дозволяють судове рішення залишити в силі.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, встановити права та обов’язки сторін і в залежності від цього вирішити спір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 310-312 ЦПК України, судова колегія, - ухвалила:
Касаційну скаргу постійного представництва суднобудівної корпорації “У” задовольнити.
Рішення Радянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 1998 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Головуючий
Судді