ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
10.10.2006
Справа N 189/8-04
Про стягнення грошової суми
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.12.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя - Муравйов О.В.
судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.
розглянула касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-К"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2004 року
по справі N 189/8-04
за позовом Приватного підприємства "Либідь-Сервіс"
до Відкритого акціонерного товариства "Обухівський райагротехсервіс"
про стягнення 835271,53 грн.
За участю представників сторін:
- від позивача: Копейчиков М.В. (дов. в справі)
- від відповідача: не з'явився
- від заявника
касаційної скарги: Прокопенко П.П. - директор
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2006 року у складі колегії суддів Муравйов О.В. (головуючий), Рогач Л.І., Полянський А.Г. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-К" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 40 хв. 03.10.2006 року.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа N 189/8-04 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року N 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2006 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою представника відповідача.
В судове засідання 10.10.2006 року представник відповідача вдруге не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2006 року про явка представників сторін обов'язковою не визнавалася. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ), суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду касаційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України без участі представника сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 10.10.2006 року представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження судом касаційної інстанції до розгляду господарським судом Київської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі N 189/8-0-4 від 13.09.2004 р. Клопотання мотивоване тим, що на оскаржувану ухвалу заступником військового прокурора Центрального регіону України 28.08.2006 р. подано подання про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, а тому згідно п. 9 Роз'яснень Вищого господарського суду України N 04-5/367 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII-I Господарського процесуального кодексу України" провадження у справі зупиняється на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ). Представник заявника касаційної скарги проти клопотання заперечував. Порадившись, колегія суддів ухвалили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки позивачем не надано доказів подачі подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України до Господарського суду Київської області.
За згодою сторін в судовому засіданні 10.10.2006 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач Приватне підприємство "Либідь-Сервіс" звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Обухівський Райагротехсервіс" про стягнення 835271,53 грн. основного боргу за поставлені на підставі договору N 264/04, укладеного між позивачем та відповідачем 26.04.2004 р., нафтопродукти.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2004 року по справі N 189/8-04 (суддя Чорна Л.В.) затверджено мирову угоду між сторонами по справі про передачу відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Обухівський Райагротехсервіс" (описка в назві відповідача виправлена ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2004 року N 189/8-04) позивачу Приватному підприємству "Либідь-Сервіс" до 13.10.04 р. об'єкту незавершеного будівництва - "Двох 60-ти квартирних житлових будинків в м. Обухів, Київська область, мікрорайон Петровський на земельний ділянці площею 1,02 га на сплату боргу і сумі 835271,53 грн. Провадження у справі припинено.
Заявник касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-К" просить Вищий господарський суд України скасувати зазначену ухвалу Господарського суду Київської області та передати справу на новий розгляд. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що при винесені ухвали господарським судом першої інстанції були порушені норми процесуального права (ст. 78 ГПК України ( 1798-12 ); судове рішення стосується прав та інтересів заявника касаційної скарги як власника переданого за мировою угодою майна, але останній не був залучений до участі у справі; також заявник стверджує про невідповідність оскаржуваної ухвали ст. 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ).
В поясненнях на касаційну скаргу позивач проти вимог заявника заперечує, просить залишити ухвалу без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та пояснення на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК України ( 1798-12 ) до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін; мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову (ч. 3 ст. 78 ГПК України).
Виносячи оскаржувану ухвалу господарський суд першої інстанції не пересвідчився, чи належить майно, що передається відповідачем позивачу за мировою угодою, на праві власності відповідачу, чи має він повноваження на передачу такого майна, чи не порушує така передача права та інтереси інших осіб. Неповне з'ясування зазначених обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали виключає твердження позивача про відповідність такої ухвали законодавству.
Заявником касаційної скарги надані документи, з посиланням на які він стверджує про те, що передане за мировою угодою майно належить заявнику касаційної скарги на праві власності.
Оскільки передбачені ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) межі перегляду справи судом касаційної інстанції виключають можливість встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені судом першої інстанції, оскаржена ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-К" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2004 року у справі N 189/8-04 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя О.В.Муравйов
Судді А.Г.Полянський
Г.М.Фролова