ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 січня 2007 року
м. Київ
Справа № К-8716/06
Про стягнення штрафних санкцій
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: Ф.,
Суддів: Г., Г., Л., К.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою фірми “Зоречі” на рішення господарського суду АРК від 17.12.2004 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2005 р. у справі за позовом прокурора Сімферопольського району АРК в інтересах держави в особі Сімферопольської МДПІ, Республіканського комітету захисту прав споживачів до фірми “Зоречі” про стягнення штрафних санкцій, -
встановила:
Позивач прокурор Сімферопольського району АРК звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сімферопольської МДПІ і Республіканського Комітету з захисту прав споживачі АРК про стягнення з фірми “Зоречі” 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів
Рішенням господарського суду АРК від 17.12.2004 р. задоволені позовні вимоги прокурора Сімферопольського району АРК.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2005 р. апеляційна скарга фірми “Зоречі” залишена без задоволення, а рішення господарського суду АРК від 17.12.2004 р. – без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, фірма “Зоречі” звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, Республіканським комітетом із захисту прав споживачів 17.07.2003 р. складений акт № 000907/1, згідно якого були виявлені порушення, які виразилися в реалізації алкогольних напоїв без сертифікатів відповідності або їх копій, завірених постачальником.
Пункти 5-6 Правил роздрібної торгівлі зобов’язують відповідача мати сертифікати відповідності на алкогольні напої і зберігати їх в місці торгівлі і пред’являти споживачам на першу вимогу.
Згідно пп. 2.3. рішення Республіканського Комітету АРК із захисту прав споживачів про накладення стягнення від 29.07.2003 р. № 9990С, фірма “Зоречі” зобов’язана була перерахувати суму штрафу в державний бюджет через установу банку, який обслуговує боржника в 15-ти денний строк з дня отримання постанови.
Положеннями ст. 5, 23 Закону України № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. “Про захист прав споживачів”, ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, а також Положенням про обласні, Київське і Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів, затвердженим Наказом Державного комітету стандартизації метрології і сертифікації України від 14.09.2000 р. № 559, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.09.2000 р. за № 663/4884 підтверджуються повноваження Республіканського комітету по захисту прав споживачів в АРК.
Пункт 2 ст. 5 Закону України “ Про захист прав споживачів” передбачає право уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів і його територіальних органів перевіряти у суб’єктів господарської діяльності сфери торгівлі і громадського харчування, якість товарів, дотримання обов’язкових вимог по безпеці товарів, а також дотримання правил торгівлі і надання послуг.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” і п. 2 Положення “Про порядок застосування державними органами у справах захисту прав споживачів фінансових санкцій за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації метрології і сертифікації України від 10.01.2004 р. № 3, фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються до суб’єктів підприємницької діяльності у випадку роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності сертифікату відповідності – 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином , суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про стягнення з відповідача штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу фірми “Зоречі” залишити без задоволення, а рішення господарського суду АРК від 17.12.2004 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2005р. – без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді