Станет ли украинское правосудие гарантом справедливости?
Не так давно Верховная Рада Украины утвердила Закон Украины от 14.12.2006 г. № 462-V “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного дела” (далее - Закон № 462). Не менее важным является и Закон Украины от 22.12.2006г. № 526-V “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела” (далее - Закон № 526). Изменения в Уголовно-процессуальном кодексе Украины касаются установления порядка обжалования решений должностных лиц милиции или прокуратуры о возбуждении уголовного дела. Кроме того, устанавливается обязанность названных служащих относительно вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам. Конечно же, далеко не каждый человек в Украине может чётко понять и уяснить для себя, о чём же конкретно идёт речь в данном случае.
Заметим, что указанные решения были приняты именно Верховной Радой Украины. А народные избранники, как мы привыкли слышать, принимают решения в интересах народа Украины, то есть нас с вами. Попробуем разобраться, каким же образом проявилась забота о правах человека и соблюдении законности в принятом решении. Интересно, могут ли придать подобные изменения в УПК Украины большей уверенности конкретному человеку в объективности и справедливости украинского следствия и правосудия.
Утверждённые Законы Украины, в первую очередь, направлены на защиту прав тех граждан, которые подозреваются в совершении конкретного преступления или же уже взяты под стражу. Названные изменения касаются также и лиц, понесших ущерб от определённого преступного деяния. Безусловно, принятое решение может существенно добавить работы следователям, прокурорам и судьям. А вот для адвокатов написание жалобы на возбуждение уголовного дела становится ещё одним источником получения прибыли. Вот мы и попытаемся разобраться в сущности принятых депутатами изменений к Уголовно-процессуальному кодексу Украины.
Во-первых, одним из принятых законодательных актов предусматривается новая обязанность для должностных лиц и органов, которые проводят досудебное следствие. Изменениями, внесенными Законом № 526 относительно вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела УПК Украины был дополнен ст. 98-2, нормой которой установлена обязанность следователя немедленно вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела потерпевшему и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В то же время, при невозможности вручить такое постановление немедленно оно должно быть направлено указанным лицам в течение 3 дней с момента вынесения. А если уж установить место пребывания потерпевшего и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, невозможно или же вручению документа препятствует болезнь названных лиц, то копия постановления должна быть вручена указанным гражданам в срок не позднее 3 дней с момента их явки к следователю.
Во-вторых, направлять письменное требование о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, согласно ч.4 ст. 98-2 УПК Украины, имеют право и представители потерпевшего, защитник и законный представитель подозреваемого и обвиняемого. Им копия данного документа может быть вручена также в 3-дневный срок со дня получения письменного требования органом досудебного следствия. Отметим, что названные изменения в УПК Украины, безусловно, направлены на гарантирование и обеспечение процессуальных прав и потерпевшего, и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Потерпевший теперь получает возможность в наиболее короткий срок узнать о результате рассмотрения поданного им заявления органами милиции и прокуратуры. В свою очередь, вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно было возбуждено, обеспечивает возможность обжалования им названного постановления в суд. Об этом и пойдёт речь далее.
Позволим себе повториться и напомним, что принятые изменения в УПК Украины предусматривают абсолютно новую процедуру, предполагающую обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Ранее ничего подобного в украинском уголовно-процессуальном законодательстве не было. Сам термин “возбуждение уголовного дела” означает начало досудебного следствия по тому или иному случаю совершения преступления. Принятию данного решения предшествует, как правило, десятидневная проверка заявления потерпевшего о нарушении его прав или же о посягательстве на его законные интересы. Следователь, орган дознания или же прокурор изучает материалы названной проверки, то есть объяснения лиц, упомянутых в заявлении потерпевшего, и при наличии достаточных поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, выносит постановление о возбуждении уголовного дела. Копия такого постановления, составленного следователем милиции или прокуратуры, направляется прокурору для осуществления надзора за законностью и обоснованностью принятого решения.
До внесения изменений в УПК Украины отменить решение о возбуждении уголовного дела мог исключительно прокурор района или города, осуществляющий надзор за деятельностью своих подчинённых и милиции. Теперь же действующий УПК Украины дополнен ст. 2367, которая предоставляет некоторым участникам уголовного процесса право обжаловать в суд решение, принятое следователем, органом дознания или же прокурором. Речь идёт о человеке, в отношении которого в соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины было возбуждено уголовное дело, его защитнике или же законном представителе. Поясним, что о возбуждении в отношении него уголовного дела гражданин мог узнать, как правило, с момента его вызова в органы милиции или прокуратуры. После вступления в силу Закона № 526 об этом человеку может стать известно с момента направления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.
В то же время большинство уголовных дел, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины, возбуждается не в отношении конкретного человека, а “... по факту совершения преступления”.
Подразумевается, что на момент возбуждения уголовного дела человек, совершивший преступление, ещё не известен. Хотя достаточно часто о таком гражданине в действительности есть сведения у следователя и оперативного работника. Так вот в последнем случае, согласно ч. 2 ст. 236-7 УПК Украины (в новой редакции), подать жалобу на возбуждение уголовного дела имеет право человек, интересов которого касается принятое решение, а также его защитник и законный представитель. Например, им может быть гражданин, признанный впоследствии подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу. При этом в жалобе необходимо дополнительно обосновать тот факт, что принятое решение ущемляет права и законные интересы жалобщика. В качестве обоснования может послужить, например, отобрание от гражданина подписки о невыезде с места постоянного жительства до окончания следствия по уголовному делу. Однако же, если судья сочтёт обоснование нарушения прав и интересов недостаточным, то он может отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы. Важным, по нашему мнению, является то, что, в соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины (в новой редакции), названная жалоба может быть подана не в течение трёх, пяти или семи дней с момента возбуждения уголовного дела, а на протяжении всего срока досудебного следствия. Указанный срок, по общему правилу, составляет два месяца, но может быть продлён до трёх или же шести месяцев в предусмотренном законом порядке. Следствие по уголовному делу может быть окончено и в более короткий срок. Подача жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела невозможна с того момента, когда следователь объявил обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявил материалы уголовного дела для ознакомления с ними. Определённые проблемы в данном случае могли возникать в связи с тем, что ранее законодательством не была установлена обязанность следователя или иного должностного лица вручать копию постановления о возбуждении уголовного дела кому бы то ни было, кроме прокурора. И узнать о возбуждении уголовного дела человек мог, как правило, лишь оказавшись в статусе подозреваемого. Повторимся, что теперь этот вопрос решён положительно и в интересах человека, относительно которого уголовное дело возбуждается.
Порядок рассмотрения названной жалобы судьёй регулируется ст. 236-8 УПК Украины. Данная норма также является новой для украинского уголовно-процессуального законодательства. Названная статья отводит судье на рассмотрение жалобы ровно пять дней с момента её поступления. Кроме того, судья обязан принять решение об открытии производства по жалобе или же об отказе в её рассмотрении в течение суток с момента поступления данного документа в суд. Следует отметить, что указанный срок является оптимальным и вполне может обеспечить профессиональное и объективное рассмотрение жалобы на возбуждение уголовного дела. Об открытии производства по жалобе уведомляется человек, который подал её, прокурор, потерпевший и орган досудебного следствия, возбудивший уголовное дело. Всем им направляется копия названного постановления.
Укажем, что ст. 236-8 УПК Украины создаёт достаточно широкие возможности для судьи относительно полного и всестороннего изучения оснований подачи соответствующей жалобы. Например, судья вправе истребовать у следователя все материалы проверки заявления потерпевшего, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, заслушать объяснения самого следователя и прокурора. Судья также имеет право вызвать в судебное заседание человека, подавшего заявление в милицию или прокуратуру о совершении преступления. После ознакомления с материалами уголовного дела и заслушивания объяснений граждан, вызванных в судебное заседание, судья может принять одно из двух следующих решений. Во-первых, он имеет право оставить жалобу без удовлетворения, а во-вторых, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворив тем самым поданную ранее жалобу. Заметим, что копия принятого по жалобе постановления судьи направляется, во-первых, лицу, подавшему жалобу, во-вторых, прокурору, а также потерпевшему и органу досудебного следствия.
Порядок обжалования постановления судьи местного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на возбуждение уголовного дела, определяется ч. 6 ст. 349 УПК Украины. На принятое судьёй местного суда решение в течение семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд. Данная норма также является новой для УПК Украины. Причём из её содержания не следует, кто именно имеет право на подачу такой апелляции. Исходя же из общего смысла ст. 349 УПК Украины, можем сделать вывод, что подобную апелляцию могут подать как прокурор соответствующего района, так и гражданин, интересы которого затрагивает возбуждение уголовного дела. Подача апелляции не приостанавливает выполнение принятого судьёй местного суда решения. Однако апелляционный суд в результате её рассмотрения может удовлетворить жалобу по поводу возбуждения уголовного дела и отменить соответствующее постановление следователя.
Кстати, обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в принципе не было запрещено и до вступления в силу Закона № 462. Подтверждением этого является норма, закрепленная в ч. 2 ст. 124 Конституции Украины: “Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве”. То есть и на расследования уголовного дела также. Проблема состояла в том, что законодательно не был установлен порядок рассмотрения подобной жалобы и суд, уполномоченный её рассматривать. Таким образом, поданная жалоба вполне могла остаться и без судебного рассмотрения.
Изложенное выше является по своей сути лишь цитированием определённых правовых норм. Выясним, какое же значение имеют данные нормы для самых разных категорий граждан Украины. Во-первых, у человека, в отношении которого возбуждено уголовное дело, впервые в Украине появляется возможность обжаловать подобное решение. Вроде бы всё вполне демократично и обоснованно. Кроме того, такая возможность служит дополнительной гарантией законности в процессе следствия и защищает человека от возможной фальсификации доказательств его виновности. Однако же далеко не каждый человек знает о таком собственном праве. Более того, при составлении жалобы, скорее всего, могут потребоваться услуги адвоката, а далеко не каждый гражданин в состоянии оплатить юридическую помощь. Конечно же, согласно ст. 431 УПК Украины, подозреваемый имеет право на бесплатного защитника, предоставленного за счёт государства. Но согласится ли сам защитник работать исключительно за государственную зарплату? Вопрос риторический.
В то же время у состоятельных украинских граждан, имеющих возможность оплатить услуги адвоката, появляется дополнительная возможность для прекращения или приостановления следствия по уголовному делу. При этом они получают полную возможность воспользоваться плодами демократии и правового государства.
Во-вторых, вступление в силу Закона № 462 создаёт дополнительные проблемы для потерпевшего или же человека, который подал заявление о совершении преступления. Кроме вызовов к оперативному работнику и следователю, потерпевший может быть приглашён и в судебное заседание для рассмотрения обоснованности его заявления. А это предполагает необходимость в очередной раз видеться с тем, кто причинил вред его здоровью или имуществу. Захочет ли потерпевший гражданин и в дальнейшем сотрудничать с органами следствия и суда?
Однако, если его заявление попросту было клеветой, то данный факт, безусловно, может быть установлен в ходе судебного заседания. Проблема состоит в том, что подавляющее большинство заявлений о совершении преступления клеветой не являются. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает достаточно средств для выяснения виновности или же невиновности подозреваемого лица.
В-третьих, внесение указанных изменений в УПК Украины может усложнить работу как следователей, так и прокуроров и судей. В самом повышении нагрузки для названных государственных служащих, конечно же, ничего плохого нет. Ведь они то и призваны защищать и обеспечивать права и свободы граждан Украины. Но появление новых обязанностей как у судей, так и у следователей, конечно же, не будет связано с увеличением штата соответствующих служащих или их содержания. Бесспорно, дополнительные обязанности, установленные для судьи, не приведут к увеличению его рабочего времени, предусмотренного законодательством, но могут привести к поверхностному или невнимательному рассмотрению соответствующих жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела.
Заметим, что пока ещё трудно говорить о том, по какому пути пойдёт судебная практика рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела. Прошло только чуть больше месяца с момента вступления в силу названных изменений к УПК Украины. Бесспорным является только то, что в украинском законодательстве и судебной практике появится ранее отсутствовавший институт права, связанный с рассмотрением указанных обращений лиц, интересы которых затрагивает возбуждение уголовного дела. С одной стороны, он послужит дополнительной гарантией законности в процессе расследования. С другой - непонятно, а какое же значение теперь приобретает прокурорский надзор за законностью в деятельности органов дознания и досудебного следствия? Получается, что законодатели признали прокурорский надзор за обоснованностью возбуждения уголовного дела малоэффективным. Возможно, что иногда оно так и есть.
А вот кто точно выиграет от внесения изменений в УПК Украины, так это профессиональные адвокаты, занимающиеся защитой граждан по уголовным делам. Число людей, обращающихся к ним, безусловно, может возрасти. Обращаться будут за квалифицированной помощью при обжаловании решения о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, следует отметить исключительно положительное значение Закона № 526. Дополнение УПК Украины ст. 98-2, действительно совпадает с интересами как потерпевшей, так и виновной стороны в уголовном процессе.
Таким образом, вступление в силу указанных изменений в УПК Украины, бесспорно, повышает международный авторитет нашей страны как демократического и правового государства. Но вот с реализацией отдельных законодательно закреплённых прав у многих граждан могут возникнуть серьёзные трудности всё того же, привычного для нас, материального характера.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 6 (580), 5 февраля 2007 г.
Подписной индекс 40783