Нюансы документального оформления маркетинговых услуг
В предыдущей консультации мы обещали продолжить разговор о проблемах, связанных с маркетингом.
Вот и рассмотрим сейчас нюансы документального оформления данного вида услуг.
Не первый год среди независимых специалистов и бухгалтеров идет оживленная дискуссия о том, какими именно документами следует подтверждать валовозатратность маркетинговых услуг.
Одни специалисты приходят к выводу о том, что по таким услугам достаточно иметь акты, подтверждающие факт их предоставления, счета и договоры; другие рекомендуют запастись еще и солидным отчетом по маркетингу.
В отношении маркетингового отчета наш журнал свою точку зрения уже высказывал.
В итоге на практике документальное обеспечение услуг предприятия зависит от уверенности (наглости) руководства: смелые плательщики ограничиваются минимальным количеством подтверждающих бумаг, осторожные - запасаются солидным пакетом.
Однако наличием/отсутствием отчета проблемы, связанные с маркетингом, к сожалению, не ограничиваются.
Судебная практика свидетельствует о том, что налоговики предубежденно относятся к маркетинговым услугам и лишают предприятия по таким услугам валовых затрат с налоговым кредитом по НДС под различными предлогами, к числу которых можно отнести следующие:
1) нарушены нормы ч. 2 ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закона Украины “О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине” или п/п. 5.3.9 Закона О Прибыли;
2) услуги фактически не предоставлялись;
3) услуги не связаны с хозяйственной деятельностью.
Все эти придирки нормам налогового законодательства не соответствуют, но отстаивать свою правоту предприятиям, как правило, приходится в суде.
При этом следует отметить, что такие “зацепки” в части исключения валовых затрат могут использоваться и по отдельности, и в качестве органичного дополнения друг друга.
Показательными в отношении судебной практики по первому “обоснованию” являются, в частности, постановления ВХС от 02.02.2005 г. по делу № 05/5-28/1961-28/217 и от 12.05.2005 г. по делу № 3/346 (далее - постановление № 3/346).
Напомним лишь, что в нем Суд, сославшись на нормы ст. 9 Закона о бухучете, отметил, что акты, договор и налоговая накладная являются первичными документами, имеют все необходимые реквизиты, не признаны ““действительными и подтверждают право на валовые затраты и налоговый кредит.
Постановление же № 3/346 было издано в связи с ситуацией, в которой ОГНИ выкосила валовые затраты по маркетинговым услугам, подтвержденным договором, актом выполненных работ и платежными поручениями, на основании нарушения норм п. 5.1 Закона О Прибыли, ч. 2 ст. 3 и ст. 4 Закона о бухучете. Суд и в этом случае принял позицию предприятия, сделав иевразумительную оговорку по поводу того, что в п. 5.3 - 5.8 Закона О Прибыли нет четкой ссылки на то, что отнесение в состав ВЗ расходов на маркетинговые услуги является неправомерным.
Как нам представляется, при отстаивании валовых затрат и налогового кредита от посягательств по первому “обоснованию” прежде всего следует исходить из того, что ни ст. 3, 4 и 9 Закона о бухучете, ни п. 1.31, 5.1 и 5.3-5.7 Закона О Прибыли не содержат конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения права на валовые затраты по маркетинговым услугам. Поэтому при соблюдении прочих условий* предприятие имеет право включить в валовые затраты расходы на маркетинговые услуги на основании любых первичных документов, подтверждающих факт предоставления таких услуг, в том числе актов приемки-передачи услуг**, счетов, платежных поручений и т. д., которые содержат все необходимые реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете.
При этом особое внимание следует обратить на такие реквизиты, как содержание и объем хозяйственной операции, которые должны включать конкретный перечень (состав)*** предоставленных услуг с их стоимостью и датой предоставления.
Что же касается второго “обоснования” выкашивания ВЗ по маркетинговым услугам, то, как правило, оно связано с наличием некоторых доказательств, которые заставляют усомниться в истинности информации, содержащейся в документах, подтверждающих предоставление услуг.
Например, в постановлении ВХС от 20.10.2004 г. по делу № 37/5 было отказано в налоговом кредите по маркетинговым услугам, подтвержденным актом выполненных работ и налоговыми накладными. При этом отмечалось следующее:
“Заключение суда первой инстанции об установлении факта выполнения услуг продавцом на основании актов выполненных работ и налоговых накладных нельзя признать обоснованным при отсутствии оценки всех обстоятельств по делу, а именно недоказанности наличия этих услуг у истца, их фактического использования и оплаты”.
К подобному решению Суд пришел на основании того факта, что за два года до предоставления этих услуг предприятие, их предоставляющее, прекратило представлять налоговую отчетность и отсутствовало по юридическому адресу.
В некоторых случаях проверяющие для установления отсутствия факта выполненных услуг проводят встречные проверки и выясняют обстоятельства предоставления услуг у контрагента.
Например, в решении хозяйственного суда Ровенской области от 27.08.2003 г. по делу № 17/231 указано, что налоговики в ходе встречной проверки опросили работников соответствующих предприятий, а те не смогли объяснить, каким именно образом предоставлялись маркетинговые услуги, и не подтвердили того, что имели взаимоотношения с заказчиком.
Оплата спорных маркетинговых услуг производилась в определенном проценте от количества реализованной продукции и составила сумму более 2 млн грн, но и при таких значительных суммах предприятие ограничилось актами и платежными поручениями по услугам. К проверке подключились представители налоговой милиции, но по поводу требований налоговиков относительно подтверждения предоставления услуг отчетами и командировочными удостоверениями суд отметил, что из Закона О Прибыли не следует необходимость их наличия при получении маркетинговых услуг.
В итоге ввиду отсутствия доказательств уклонения от налогообложения суд отказал налоговикам в признании сделки недействительной по ст. 49 старого ГК и подтвердил право предприятия на валовые затраты и налоговый кредит (но какого-то количества нервных клеток руководители предприятий после общения с налоговой милицией, судя по всему, лишились).
Третье “обоснование” тоже связано с первичной документацией, а именно с отсутствием отчетов по выполненным услугам.
Как правило, налоговики особых фактов, подтверждающих отсутствие связи маркетинговых услуг с хозяйственной деятельностью, не приводят, ограничиваясь лишь констатацией этих обстоятельств.
В ряде случаев предприятиям удается подтверждать связь полученных услуг с хоздеятельностью с помощью заключения судебной экспертизы (см., например, постановление ВХС от 24.02.2005 г. по делу № 25/267).
Резюмируя вышесказанное, можно посоветовать предприятиям, заказывающим маркетинговые услуги, для избежания проблем при проверках соблюсти некоторые меры предосторожности, например:
1) скрупулезно составить пакет документации, подтверждающей факт получения маркетинговых услуг, к каковой, в частности, можно отнести составленный в письменной форме договор на предоставление маркетинговых услуг, счета, платежные поручения, акты предоставления услуг, отчет о маркетологическом исследовании (для несмелых плательщиков), содержащие конкретный перечень услуг и все реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете;
2) избегать сотрудничества с фиктивными фирмами;
3) подготовить работников заказчика и исполнителя к возможному опросу контролирующими органами о конкретном составе и порядке предоставления маркетинговых услуг;
4) располагать документами, подтверждающими связь маркетинговых услуг с дгоздеятельностью предприятия****;
5) не заниматься приобретением маркетинговых услуг у сторонних лиц, если в штате предприятия предусмотрена соответствующая должность, без особых обоснований необходимости привлечения в данном конкретном случае именно сторонних лиц в силу специфических причин.
Последний совет основывается на том, что ГНАУ предписала при проверках обращать внимание на целесообразность получения услуг от сторонних лиц***** и налоговики, выполняя это требование, в последнее время выкашивают расходы по услугам сторонних лиц, если в штате имеются работники с аналогичной специальностью******.
В общем, потреблять маркетинговые услуги следует с особой осторожностью, а к исследованиям рынка нужно тщательно готовиться.
_______________________
* О них речь пойдет далее.
** При этом исходя из писем Госкомпредпринимательства от 11.11.2005 г. № 10006 и Минюста от 10.10.2005 г. № 19-14-587 желательно, чтобы со стороны юридического лица акты скреплялись печатью и на документах содержалась подпись того лица, которое уполномочено подписывать соответствующий документ.
Ну а физ-СПД печати могут и не иметь.
*** То есть в нем конкретно заключались маркетинговые услуги, например, осуществлялись поиск потенциальных покупателей (или конкурентов) предприятия, сегментирование рынка сбыта продукции и т. д.
**** В частности, стараться не заниматься исследованием рынка сбыта продукции, которую предприятие не реализует или не планирует продавать в будущем.
В принципе, это, конечно, делать можно, и право на валовые затраты предприятие отстоять скорей всего сумеет, но не без проблем.
В случае отстаивания тут может пригодиться постановление № 3/346, в котором Суд, в частности, указал:
“<...> Закон (“О налогообложении прибыли предприятий”) не определяет четко предельных сроков такого дальнейшего использования полученных услуг в хозяйственной деятельности предприятия”.
***** См. по этому поводу ее письмо от 20.09.2006 г. № 17475/7/16-1517.
****** Например, имеются случаи лишения налоговиками предприятия права на валовые затраты по юридическим услугам при наличии в штате собственного юриста, хотя через суд предприятиям и удается отстоять право на валовые затраты (см. постановление ВХС от 02.05-02.06.2005 г. по делу № 3/93).
“Бухгалтер” № 48, декабрь (IV) 2006 г.
Подписной индекс 74201