Как “оваловозатратить” вклады в УФ
Обращаем ваше внимание, что все изложенное ниже - информация к размышлению для творческих и смелых плательщиков, которые желают избежать налоговых потерь (связанных в первую очередь не с самими нормативами, а с фискальной трактовкой их отдельных норм) при осуществлении определенных операций с неденежными вкладами, получаемыми/передаваемыми в уставный фонд (далее - УФ).
Свои изыски, таким образом, мы направим на “дезактивацию” фискального подхода налоговиков, результатом которого является неваловозатратностъ любых ТМЦ, вносимых в качестве вкладов в УФ хозяйствующих субъектов - плательщиков налога на прибыль.
Напомним, что свой подход налоговики строят на рассуждениях типа следующего. Законодатели вклад в УФ, осуществляемый в виде ОФ*, приравняли, мол, к продаже/приобретению и позволили эмитенту в налоговом учете стоимость таких ОФ* амортизировать (см. п/п. 8.4.11 Закона О Прибыли, далее - Закон), а вот по остальным ТМЦ такого приравнивания в Законе не предусмотрено! Так что по таким ТМЦ - фигвам, ребятки-эмитенты, вместо ВЗ!
К тому же сам факт приравнивания к продаже/приобретению прямо говорит о том (это по их налоговому разумению), что операции по взносу в УФ продажей/приобретением не являются, - и это есть допусугубление упомянутого фигвама: если нет приобретения, то нет и затрат!
(Конкретнее об этом см. раздел I письма ГНАУ от 19.12.2006 г. № 23881/7/15-0317).**
А теперь самое время вспомнить весьма занятное письмо ГНАУ от 01.12.2006 г. № 22466/7/ 31-0017. Посвящалось это письмо судьбе ввозного НДС, уплаченного при ввозе из-за рубежа легкового автомобиля в качестве взноса в УФ.
Выводы из этого письма вкратце сводятся к следующему.
Если в качестве вклада в уставный фонд (в виде основного фонда) ввозится из-за рубежа легковой автомобиль, предназначенный для передачи в финансовый лизинг, то эмитент-лизингодатель впоследствии (при передаче такого авто в финлизинг) сможет отразить НДС, уплаченный при ввозе автомобиля, в составе налогового кредита.
Итак, какую же пользу может извлечь смелый плательщик из упомянутого письма ГНАУ от 01.12.2006 г.?
Ограничение в отношении иеваловозатратности вкладов в УФ в виде ТМЦ(не ОФ), искусно выфискаленное налоговиками из упомянутого п/п. 8.4.11 Закона, можно было бы легко обходить, внося, например, товары (и иные ТМЦ) в УФ под видом ОФ. Такие основнофондные товары можно было бы в дальнейшем реализовать, и при этом согласно нормам, посвященным обложению операций по продаже ОФ, никаких потерь на налоге на прибыль (в отличие от беззатратного взноса ТМЦ) вообще бы не было, причем независимо от того, к какой группе относились бы такие реализуемые как ОФ ТМЦ. К тому же их еще можно было бы потихоньку амортизировать до даты реализации. (О нюансах применения 8.4.11 - см. ниже Лирическое отступление.)
Несомненно, если бы все было так просто, то народ давно бы освоил эту “методу” и любые ТМЦ, мало-мальски “косящие” под ОФ (понятно, что не какие-нибудь арбузы, клей, гвозди и т. д., которые ну никак за ОФ не выдашь), вносил бы в УФ как ОФ. Однако налоговики считают, что потенциальный статус ОФ объект должен еще и отработать, проэксплуатировавшись у плательщика более 3б5 дней (об этом сроке говорит п/п. 8.2.1 Закона). Заметьте: не провалявшись! - так как отсчет идет именно от даты ввода ОФ в эксплуатацию.
Здесь мы сталкиваемся с очередным фискальным нормоизвращением: слова из п/п. 8.2.1 “которые предназначаются <...> для использования в хозяйственной деятельности” трактуются не только как намерение плательщика использовать объект в хоздеятельности в течение этих 365 дней, но и как реальное требование законодателя о фактическом его использовании на протяжении этого срока, какового требования на самом деле текст п/п. 8.2.1 отнюдь не содержит.
Поэтому, если вы вздумаете имущество, полученное в УФ под соусом ОФ, реализовать до истечения годичного срока его “эксплуатации”, велика вероятность того, что налоговики рассмотрят для налоговых целей такое имущество как не ОФ-ТМЦ и всунут вам под налог всю стоимость их продажи, да еще задним числом выкосят и увенчают штрафами ранее начисленную по таким “ОФ” амортизацию.
(Если же готовы бороться с таким искривлением налоговиками норм, то они могут реализовывать в течение первого года свои “недолгосрочные” ОФ, облагая их именно как продажу ОФ.)
Итак, когда вы оформили (и зачислили) свои вклады именно как ОФ и настроены реализовать подобные “объекты” до истечения годичного срока, с покупателями таких “объектов ОФ” лучше заключать договоры, которые можно подвести под механизм обложения, предусмотренный Законом для операций финансового лизинга (см. п/п. 1.18.2 и 7.9.6 Закона).
По нашему мнению, такие объекты согласно Закону (и упомянутому письму от 01.12.2006 г.) должны быть признаны у лизингодателя ОФ независимо от срока их эксплуатации (и даже факта эксплуатации вообще!).
Обратите внимание на п/п. 7.9.6 Закона, в котором, в частности, указано, что арендодатель “в случае передачи в финансовый лизинг имущества, которое на момент такой передачи находилось в составе основных фондов арендодателя,- изменяет соответствующую группу основных фондов согласно правилам, определенным статьей 8 настоящего Закона для их продажи".
При этом никаких оговорок насчет срока нахождения объекта финлизинга в составе ОФ лизингодателя Закон не делает.
Обратите также внимание на преамбулу письма ГНАУ от 01.12.2006 г. № 22466/7/31-0017, где есть такие слова:
“при внесении в уставный фонд легкового автомобиля, предназначенного для передачи в финансовый лизинг”.
При этом “срок финансового лизинга” (см. абз. 7 п/п. 1.18.2 Закона) можно установить минимальный, так же, как и размер лизингового платежа в части, не учитывающей саму стоимость объекта (естественно, распределив часть стоимости объекта на этот самый лизинговый платеж).
Конечно, в случаях, когда налоговые потери невелики, вряд ли стоит городить подобный огород, а вот если на кону отнюдь не копеечные суммы, то дело совсем иное..***
Напомним, что в отношении НДС пока вроде все нормально: “НДСные” налоговики, в принципе, признают налоговый кредит у эмитентов по взносам, полученным в УФ, важно лишь чтобы предназначались эти взносы для использования в хоздеятельности плательщика (см., например, разъяснение из “Вестника налоговой службы Украины” № 35/2005 - правда, в нем речь шла только о взносе в виде ОФ, но логика рассуждений налоговиков позволяет распространить вывод в отношении НК на любые активы, получаемые в виде взносов в УФ).
И это логично с их стороны, ибо попробуй налоговики открыть рот, что взнос в УФ не есть “поставка****/приобретение”, как тут же вылетят из-под налогообложения операции инвесторов по передаче вкладов в УФ.
Вот бы и по прибыли так...
______________________
* И нематериальных активов.
** Дословно же в указанном письме ГНАУ сказано: “<...> являются прямой инвестицией, а не приобретением таких <...> ТМЦ".
Определение же термина "Прямая инвестиция” Закон дает в п/п. 1.28.2, причем нигде в Законе не оговаривается, что широченный термин “продажа товаров" (п. 1.31 Закона) не охватывает прямые неденежные инвестиции (эти операции содержат явные признаки “продажи”). Поэтому фискальные выводы ГНАУ по меньшей мере спорны. (Анализировать же тот момент, что приобретение есть оборотная сторона медали под названием "Продажа”, мы сейчас не станем - это прямо вытекает из ряда норм Закона, в частности из того же п/п. 8.4.11.)
Кстати, опираясь на описанную выше “логику” ГНАУ, инвесторы могут в случаях, когда им это выгодно, не отразить валовые доходы по передаваемым в УФ эмитентов взносам, которые не из числа инвесторовых ОФ...
*** Безусловно, если у вас есть (где взять) деньги, вклад лучше внести деньгами, за которые эмитент и приобретет необходимое имущество.
**** Чисто НДСный термин - эквивалент “налогоприбыльной” “продажи”.
“Бухгалтер” № 8, февраль (IV) 2007 г.
Подписной индекс 74201