Расходы на визитные карточки и доходы от
бесплатной передачи: что новенького?
В суете, на бегу, торопясь узнать и понять что-то, только появившееся в налоговом учете, стремясь забыть уже отмененное, бывает, столкнешься с какой-то проблемой и начинаешь вспоминать: “Так, а чем же там все закончилось-то? Вначале, помнится, налоговики написали вот так, потом, вроде, было судебное решение... А! Потом еще было письмо, где уже, кажется... хотя нет, это была консультация, но уже хорошая...”. В общем, есть налоговые проблемы, имеющие свою историю - почти всегда долгую и далеко не всегда счастливую.
И вот сейчас, когда отгремели основные налоговые новости, связанные со сменой календарного года, не будет лишним остановиться и вспомнить о некоторых из таких давних проблем. Вспомнить, чтобы сориентироваться: как там они, не покинули нас? Не решились ли вдруг самым благоприятным образом?
1. Визитные карточки и валовые затраты
Тема отнесения расходов по изготовлению визиток на валовые затраты, с одной стороны, не так уж масштабна (подумаешь, ну сколько там предприятие может израсходовать на визитки своего топ-менеджмента за квартал или даже за год,- если, конечно, такого рода расходы не являются, чего доброго, основным каналом обналичивания средств). А с другой стороны, визиточные расходы вызывают непреходящий интерес бухгалтерской общественности (редкий семинар, затрагивающий рекламные расходы, обходится без эдакого крика души с места: “А как с визитками?”). В общем, вопрос сколь мелкий, столь и любимый.
Надо сказать, что ГНАУ, как хороший драматург, умело поддерживает интерес публики к развитию сюжета: время от времени меняет свое лояльное отношение к валовозатратности визиточных расходов на категорически отрицательное, затем - снова смягчается. Судите сами.
“Если визитные карточки директора изготовлены с целью и для организации им хозяйственной деятельности ООО, то расходы на их изготовление включаются в состав валовых затрат в соответствии с п/п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона № 334/94-ВР”, то есть Закона О Прибыли (далее - Закон). Коротко и ясно (разве что стоило бы заменить “если” на “поскольку”).
- В письме ГНАУ от 29.10.2003 г. № 8973/6/15-3416 визитные карточки вместо широкой “хозяйственнодеятельной” сферы рассматривались уже в более узком контексте рекламных мероприятий. При этом сообщалось, что визитные карточки работников предприятия, на которых размещены логотип фирмы, реквизиты и рабочие телефоны, могут рассматриваться как информация, поддерживающая осведомленность потребителей рекламы и их интерес к представляемому карточкой лицу. Следовательно, такая информация является рекламой и... И все.
Коварство этого неполного ответа состояло в том, что для отнесения рекламных расходов на валовые затраты в полном объеме требуется - в соответствии с первым абзацем п/п. 5.4.4 Закона -- рекламировать товары (работы, услуги), продаваемые или предоставляемые предприятием. При отсутствии на визитке упоминания о товарах/работах/ услугах вся иная информация, содержащаяся на ней, хотя и могла считаться рекламой (о чем сообщалось в этом же письме ГНАУ), но не удовлетворяла требованиям первого абзаца п/п. 5.4.4 (о чем в письме умалчивалось). Так что расходы на такого рода визитки - при рекламном подходе к визиточным расходам - могли бы в лучшем случае претендовать на валовые затраты на основании второго абзаца п/п. 5.4.4 Закона только в пределах 2 % обложенной налогом прибыли прошлого года. Но и об этом в письме - ни слова.
- Письмо ГНАУ от 02.11.2004 г. № 7899/x/15-1114 было многими воспринято как переломное и запрещающее относить визиточные расходы на валовые затраты. Вместе с тем оно лишь досказало то, о чем прямо не говорилось в предыдущем письме, но нами было “прочитано” (см. анализ выше); в обоих письмах обсуждались визитки, содержащие Ф.И.О. и должность сотрудника, его рабочие телефоны, логотип, наименование и адрес фирмы.
- Консультация из “Вестника налоговой службы Украины” № 22/2005 вновь подарила надежду борцам за валовозатратность визиточных расходов, хотя композиционно эта консультация была построена достаточно своеобразно. В ней сначала был пересказан второй абзац п/п. 5.4.4 Закона (то есть только тот, где речь идет об ограничении относимых в состав валовых затрат “рекламных” расходов двумя процентами обложенной налогом прибыли прошлого года), а затем сообщалось, что “расходы на изготовление полиграфической рекламы в виде рекламных проспектов, визиток, на которых указаны логотип, наименование и адрес фирмы, а также перечень товаров, предусмотренных для реализации, или перечень услуг, предоставляемых таким плательщиком налога, считаются расходами, связанными с ведением хозяйственной деятельности или рекламной деятельностью, поэтому (они) могут быть отнесены в состав валовых затрат плательщика налога”.
Общая идея была понятна, и в целом потепление в отношении расходов на изготовление визиток ощущалось, но некоторые пассажи все-таки нуждались в прояснении. Например, хотелось верить, что упоминавшийся перечень (!) продаваемых товаров или предоставляемых услуг касался не визитной карточки (можно представить себе этот сложенный в гармошку “вексель с аллонжем”, который президент компании гордо вручает изумленным потенциальным партнерам при знакомстве), а упоминавшихся через запятую рекламных проспектов. К тому же так и осталось неясным, почему читателю напомнили только второй абзац п/п. 5.4.4 и к каким все-таки расходам относятся описанные - к связанным с хозяйственной деятельностью или к рекламным.
И вот - письмо ГНАУ от 19.12.2006 г. № 23881/7/15-0317. Первый же из рассмотренных в разделе I письма вопросов открывает новый этап в истории взаимоотношений визиточных расходов и валовых затрат. Этап, надо сказать, взвешенный и разумный: расходы на изготовление визиток могут попасть в состав валовых затрат на основании п/п. 5.2.1 Закона при условии подтверждения их осуществления расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами налогового учета (как того требует п/п. 5.3.9 Закона). От себя посоветуем: кроме платежных поручений, товарных накладных и прочих подобных атрибутов налогового учета не поленитесь обзавестись приказом руководителя, в котором оплата услуг по изготовлению визиток увязана с хозяйственной деятельностью предприятия. Как говорится, не помешает...
Отдельно заметим, что в этом письме ГНАУ рассмотрены визитки, на которых указываются наименование и адрес плательщика налога (то есть предприятия, на котором работает представляемое визиткой лицо), а также его контактные телефоны - безо всякой псевдорекламной нагрузки, за которую нормальному человеку, не исключено, могло быть неловко. И что особо приятно (поскольку вселяет надежду на долгосрочностъ изложенного подхода) - указанным письмом (см. его раздел II) отозвано, в частности, “рекламно - запретное” письмо ГНАУ от 02.11.2004 г. № 7899/х/15-1114 (то самое, не-туда-переломное).
2. Валовой доход у стороны,
совершающей бесплатную передачу
Еще одним как минимум интересным событием стал отзыв все тем же письмом ГНАУот 19.12.2006 г. ее писем от 22.06.2004 г. № 4995/6/15-1116 и от 03.04.2006 г. № 3722/6/15-0316.
Напомним, что оба отмененных письма были посвящены продвижению идеи, состоящей в необходимости в общем случае облагать сторону, бесплатно передающую кому-либо товары, работы, услуги, налогом на прибыль. Наибольший резонанс имело второе из названных писем, обошедшее в минувшем году страницы всех специальных экономических изданий.
Неприятие большинством специалистов позиции, изложенной в письме, кроется в ее крайней фискальности: при бесплатной передаче у передающей стороны в общем случае возникает валовой доход, но одновременно уменьшаются валовые затраты (связанные с понесенными ранее расходами на приобретение передаваемого).
Сам по себе факт отмены столь одиозного письма (точнее - двух), безусловно, радует. Но сдерживает радость отсутствие комментариев со стороны ГНАУ, которые бы прояснили нынешнюю позицию налоговиков в отношении бесплатных передач. Несколько удивляет, в частности, предваряющая отмену писем мотивация этого благородного поступка: “В связи с изложенным выше”. Но “выше” речь в письме шла о трех проблемах:
- визитных карточках;
- акциях и ТМЦ, вносимых в уставный фонд предприятия;
- взносах в Пенсионный фонд при отчуждении легковых автомобилей.
В связи с изложением какой именно из этих проблем понадобилось отзывать письма, пропагандировавшие обложение налогом на прибыль предприятия, совершающего бесплатную передачу товаров? Ну с о-о-о-очень большой натяжкой можно пытаться увязать отказ от навязывания валового дохода стороне, бесплатно передающей ТМЦ, с непризнанием (в “отзывающем” письме - от 19.12.2006 г.) валовых затрат у получателя ТМЦ, вносимых в уставный фонд последнего. Мол, у одного нет затрат, значит, у другого - нет дохода. Но аргументация “безваловозатратности” ТМЦ, получаемых в уставный фонд, строится налоговиками на основе рассмотрения такого имущественного взноса как инвестиционной деятельности вносящего. А это, в их понимании, выводит имущественный взнос в уставный фонд из разряда продаж (что и требует наличия специального исключения для ОФ и НМА, содержащегося в п/п. 8.4.11 Закона). Так что...
Гораздо большим приобретением для плательщиков была бы отмена этих писем ГНАУ, будь она вызвана, например, реакцией на письмо Минфина от 22.06.2006 г. № 31-21030-11/23-4859/7716. Ведь именно в этом письме Минфин сообщил, что содержание письма ГНАУ от 03.04.2006 г. № 3722/6/15-0316 “в части учета в составе валовых доходов продавца стоимости бесплатно переданных товаров не соответствует логике Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий”, где в качестве базы налогообложения принимается прибыль плательщика налога”.
Надеемся, что интрига с отзывом указанных выше писем в ближайшее время будет раскрыта. А тот факт, что в 2006 году ГНАУ уже признавала отсутствие у передающей стороны валового дохода при бесплатной передаче ОФ - в своем письме от 26.05.2006 г. № 5907/6/15-0316, № 10022/7/15-0316, - вселяет надежду на положительное решение вопроса.
“Бухгалтер” № 8, февраль (IV) 2007 г.
Подписной индекс 74201