Можно ли возместить НДС, "сидящий" в
стоимости вклада в уставный фонд

ВОПРОС: Можем ли мы затребовать и получить возмещение из бюджета суммы НДС, отнесенного в состав налогового кредита, от стоимости ОФ, полученных в виде вклада в уставный фонд нашего предприятий ? (Наше предприятие является плательщиком НДС более двух лет, и объемы облагаемых этим налогом операций за последние 12 месяцев намного превышают сумму предполагаемого возмещения, то есть нормы п/п. 7.7.11 Закона об НДС нами не нарушаются.)

ОТВЕТ: Затребовать, конечно, можете, а вот получить... теоретически- да, практически же это маловероятно.

Обоснуем свое теоретическое “да”.

Право на налоговый кредит у плательщика по получаемым в его уставный фонд (УФ) взносам очень даже следует из действующих норм Закона об НДС, причем это право не отрицают даже самые главные НДСные налоговики (см., например, консультацию из “Вестника налоговой службы Украины” № 35/2005, а также письмо ГНАУ от 11.08.2006г. № 8844/6/16-1115).

(Сразу же сделаем оговорку - не для задавшего вопрос - насчет нормы упомянутого в этом вопросе п/п. 7.7.11 Закона об НДС: в частности, согласно этому подпункту в течение первых 12 месяцев с момента регистрации в качестве плательщика НДС право на бюджетное возмещение у лица отсутствует. Поэтому юному плательщику получить - даже теоретически - возмещение НДС по вкладам в УФ не светит. Возмещение станет возможным лишь в случае увеличения в дальнейшем (но не ранее, чем истекут упомянутые 12 месяцев) УФ предприятия, то есть при внесении уже “новых” вкладов, либо если “старые” вклады будут вноситься по истечении 72-месячного стажа эмитента в рядах плательщиков НДС, причем, как нам кажется, последнее будет актуально только для АО - см. об этом ниже.)

Итак, о чем же необходимо помнить, если предприятие хочет получить бюджетное возмещение?

Во-первых, важно по дате получения от инвестора налоговой накладной на внесенный в ваш УФ вклад (ОФ) отнести НДС, “сидящий” в стоимости этих ОФ, в состав налогового кредита (естественно, если предполагается в дальнейшем использовать такие ОФ в налогооблагаемых операциях в рамках собственной хозяйственной деятельности).

При этом, кстати, следует не забывать и о 20%-ной обычноценовой налоговокредитной “заморочке”, заложенной в действующей норме п/п. 7.4.1 Закона об НДС: если вдруг окажется, что цена на такие ОФ относительно их обычной цены завышена инвестором более чем на 20%, то суммы “вкладного” налогового кредита придется понизить до “обычного” уровня. При цене в 120% от обычной цены НДС остался бы в НК полностью, а вот при 120,1% - останется только со 100%.

Во-вторых, если предприятие претендует на возмещение, важно, чтобы в “нужном” отчетном периоде (на который пришлось внесение вклада) у предприятия образовалось отрицательное значение суммы налога, полученное за счет “вкладного” налогового кредита, и чтобы эта сумма не “проелась” (полностью) по декларации за следующий отчетный период, оставшись в ее итоговых минусах (то есть должен присутствовать минус в строке 24 декларации по НДС следующего отчетного периода).*

А теперь - о самом важном для данного случая условии получения права на бюджетное возмещение. Согласно п/п. 7.7.2 “а” Закона об НДС сумма налога, составляющая остаток отрицательного значения предыдущего налогового периода (отражаемая по строке 24 налоговой декларации следующего за ним налогового периода), должна быть уплачена плательщиком в том же - предыдущем - налоговом периоде.

Мы попытаемся доказать, что данное условие в рассматриваемом случае может соблюдаться, вот только объяснить этот факт налоговой, скорее всего, будет ой как непросто. И, если не поможет блат, то, возможно, поможет суд (если, конечно, плательщик будет готов дойти до такого уровня разборок).

Итак, сначала напомним о том, что налоговики возмутительным образом исказили норму “возместительного” п/п. 7.7.2“а” Закона об НДС: “сумму налога, фактически уплаченную получателем товаров (услуг)”, они трактуют как сумму налога, уплаченную исключительно денежными средствами. Незаконность подобной трактовки у нас никаких сомнений не вызывает. Более того, наш подход однозначно подтвердил Госкомпредпринимательства в своем письме от 20.05.2006 г. № 3874, указав, что плательщик, фактически уплативший НДС путем бартерного расчета, а не деньгами, имеет право заявлять такой НДС к возмещению из бюджета.

В данном случае (при внесении вклада в УФ) фактическая уплата налога также производится эмитентом не денежным способом, а путем зачета (бартера): инвестор получает корпоративные права в УФ эмитента, а эмитент - вклады в свой УФ (в рассматриваемой ситуации - вклады, материализованные в виде ОФ).

К тому же налоговики сами подтверждают право эмитента на налоговый кредит из сумм полученных вкладов. Следовательно, они не могут отрицать тот факт, что налог в данной ситуации эмитентом фактически уплачивается, ведь согласно п/п. 7.4.1 Закона об НДС налоговый кредит “состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога”, и если бы факт уплаты налога эмитентом в данном случае налоговиками отрицался, то они ни за что не позволили бы отражать налоговый кредит по НДС, заложенному в сумму такого “бесплатно” полученного вклада.

При этом имеется еще не очень простая попутная проблемка, пролагающая/закрывающая (как кому будет угодно и/или в зависимости от конкретной ситуации) путь эмитенту л: возмещению “вкладного” НДС.

Поскольку одним из условий получения бюджетного возмещения (см. все тот же п/п. 7.7.2 “а” Закона об НДС) является уплата налога (в стоимости товаров/услуг) именно в предыдущем налоговом периоде, необходимо определиться: какая же дата в этой нестандартной ситуации является для эмитента датой оплаты инвестору вклада (и соответственно - НДС, в нем “сидящего”).

Ответ на данный вопрос, во-первых, не столь однозначен, как хотелось бы, а во-вторых, еще и зависит от вида предприятия.

Например, если предприятие - АО, то мы склоняемся к тому, что датой оплаты взноса эмитентом нужно считать дату передачи инвесторам-акционерам акций. И этот факт будет несложно подтвердить документально. И хотя Закон О Прибыли (п. 1.6) не считает на этапе эмиссии акции (и другие ЦБ) “товаром”**, оплата при бартере, каковой фактически имеет место в данном случае (см. п. 1.19 Закона О Прибыли), может производиться не обязательно только тем, что закон именует “товарами”.

А вот с такими видами предприятий, как ООО или частное предприятие с одним учредителем - физическим лицом, все обстоит несколько иначе. Позволим предположить, что датой оплаты эмитентом взноса следует считать дату получения учредителем-инвестором корпоративных прав. А такие права, как нам представляется, возникают у последнего сразу же - в момент осуществления госрегистрации учредительных документов предприятия либо изменений к ним. Поскольку же внесение вкладов зачастую происходит растянуто во времени, то проблемы с возмещением здесь вполне возможны. Существует, впрочем, и другой подход, согласно которому датой оплаты считают дату подписания эмитентом акта приемки-передачи вклада в его УФ, объясняя это тем, что, мол, именно в этот момент обязанности инвестора считаются выполненными (то есть он в полной мере обретает свои корпоративные права) и автоматически происходит зачет задолженностей эмитента перед инвестором (по правам) и инвестора перед эмитентом (по вкладу). Такой подход на руку плательщику, желающему побороться за бюджетное возмещение, однако в силу зыбкости аргументов отстоять его нам представляется делом нелегким.

Итак, если считать, что оплата происходит сразу же - при создании предприятия (по дате госрегистрации его учредительных документов) или при госрегистрации увеличения УФ предприятия, то весьма желательно, чтобы такие регистрация, приемка-передача вклада в УФ и налоговых накладных*** на этот вклад от инвестора к эмитенту произошли в одном налоговом периоде. (А для АО - в одном периоде с передачей акционерам их акций). Обратите внимание: в данном случае параллельно возникает проблема с датой выписки инвестором налоговой накладной на взнос (и с уплатой НДС в этом периоде). Поскольку мы склоняемся к тому, что в подобной ситуации имеет место бартер, то, по нашему мнению, налоговая накладная на сумму НДС по вкладу в УФ должна выписываться инвестором не по “первому событию” (как это было когда-то), а по дате передачи вклада - независимо от даты его “оплаты” эмитентом, осуществленной корпоправами.

Ведь “первособытийный” п/п. 7.3.1 Закона об НДС говорит исключительно о ситуациях с денежными расчетами, то есть на бартерные операции он не распространяется. Специальные “бартерные” нормы п/п. 7.3.4 Закона об НДС, распространявшие на налоговые обязательства по бартеру правило “первого события”, еще с 07.07.2003 г. из Закона об НДС исчезли - согласно Закону от 16-01.2003 г. № 469-IV, которым данный подпункт был изложен в абсолютно новой редакции.

Напомним, что возникновение при бартере налоговых обязательств исключительно по дате отгрузки (подписания акта), независимо от даты встречной поставки, было подтверждено и ГНАУв ее комментарии к изменениям, внесенным в Закон об НДС упомянутым Законом № 469-IV, в “Вестнике налоговой службы Украины” № 8/2003 на с. 23. В данном комментарии Анна Белоцерковская (в то время - замначальника управления, начальник отдела управления разработки нормативно-правовых актов по вопросам налогообложения Главного управления методологии ГНАУ) отметила следующее:

“датой возникновения налоговых обязательств по продаже товаров в рамках бартерных (товарообменных) операций является дата отгрузки товаров, а для работ (услуг)-дата оформления документа, удостоверяющего факт выполнения работ (услуг) плательщиком налога”.

Подведем итог. Даже если кто успеет всю эту чехарду правильно провернуть (или, по крайней мере, правильно документально оформить) и убедить налоговиков в совпадении всех нужных дат, то из-за неденежной формы уплаты налога бюджетное возмещение все равно будет активно “свинчиваться”****. А даже если и не будет - можно попробовать еще в нынешних НДСных обстоятельствах вытащить из бюджета свою законную “живую” возмещение скую денежку...

В общем, закон и мы- за, а вот налоговая укрдействительность - пока что против.

И все же: попытка- не пытка. (Правда, относится это только к смелым и/или блатным.)

Остальные же претенденты на такое возмещение спокойно утешатся тем, что “вкладныи” налоговый кредит не пропадет, а вберет в себя налоговые обязательства следующих отчетных периодов.

_______________________________

* Если же в общей сумме уплаченного в предыдущем периоде налогового кредита “сидят” другие суммы НДС (“не вкладные”), то для целей получения бюджетного возмещения предпочтительнее делать упор на эти другие суммы уплаченного налогового кредита в силу их неспецифичности, а значит, меньшей проблемности. Ведь в подобных ситуациях остаток отрицательного значения “не персонифицирован” и, следовательно, может “персонифицироваться” по усмотрению плательщика.

** А Закон об НДС, напомним, в отношении ряда терминов предписывает пользоваться “налогоприбыльной” терминологией (см. п. 1.17 Закона об НДС).

*** Если же дата передачи вклада по какой-то причине опередила дату его оплаты эмитентом, то стоит “подгадать” (задержать) поступление налоговых накладных именно под дату “оплаты” полученного взноса (период госрегистрации соответствующих документов либо - для АО - период передачи акиционерам акций).

**** Препятствуя бюджетному возмещению под таким предлогом, местные налоговики ссылаются на письмо ГНАУ от 18.04.2006г. № 7251/7/16-1517, которым их фактически обязали допускать к возмещению суммы “не умершего” прошлопериодного налогового кредита, оплаченные исключительно деньгами.

“Бухгалтер” № 12, март (IV) 2007 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей