Комментарий к Письму Комитета ВР Украины по вопросам
финансов и банковской деятельности от 04.04.2005 г. № 06-10/10-354
(извлечение)
Комментарий к п.10
Пункт 1 ч. 5 ст. 11 Закона о КРУ, положения которого комментируются в данном письме, исключен из Закона в 2005 году. Тем не менее данное письмо сохранило свою актуальность. Согласно п/п. 3 ч. 5 ст. 11 Закона внеплановая ревизия проводится в случае возникновения необходимости в проверке сведений, полученных от лица, имевшего правовые отношения с подконтрольным учреждением, если последнее не представит объяснения и их документальные подтверждения на обязательный письменный запрос органа КРУ в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. По мнению Комитета ВР, объяснения, представленные подконтрольным учреждением на запрос КРУ, должны давать на поставленный вопрос ответ по существу. В противном случае орган КРУ имеет право провести проверку несмотря на полученные объяснения. Замечание вполне логичное - ведь иначе пустая отписка позволит предприятию избежать ревизии. Однако при такой формулировке возникает два вопроса:
- во-первых, каковы критерии различения ответов по существу и не по существу и кто их определяет?
- во-вторых, составит ли проблему для работников КРУ написать запрос так, чтобы ответить на него по существу было невозможно?
Следует отметить, что п/п. 3 ч. 5 ст. 11 дает “крушникам” более широкие возможности для развития фантазии, чем норма, описанная в письме. Согласитесь, что под “сведения, полученные от лица, имевшего правовые отношения с подконтрольным учреждением” можно подвести гораздо больше, чем под “факты, свидетельствующие о нарушении подконтрольным учреждением законов Украины”. Кстати, в случае судебного оспаривания действий КРУ ревизорам придется предоставить суду документы, подтверждающие факт получения сведений от такого лица (например, письменное обращение), причем содержание запроса должно с ними как-то соотноситься.
Данное письмо можно считать достаточно лояльным по отношению к подконтрольным учреждениям. В нем указывается, что обращаться в суд для получения разрешения на проведение внеплановой ревизии могут только органы КРУ, прокурор или следователь. Ревизии по поручению правоохранительных органов проводятся не только по совокупным показателям финансово-хозяйственной деятельности, но и по отдельным вопросам, определенным правоохранительным органом.
В случае поступления в орган контрольно-ревизионной службы поручений от должностных лиц, не являющихся прокурором или следователем, орган КРУ обращается в суд при наличии определенных Законом о КРУ оснований. То есть само по себе обращение органов, перечисленных в п. 5 ч. 5 ст. 11 Закона о КРУ, не является достаточным основанием для проведения внеплановой ревизии.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о КРУ внеплановая выездная ревизия может осуществляться только на основании решения суда. Исключение составляют ревизии, проводимые в случае возбуждения уголовного дела против должностных лиц учреждения. В случае поступления в орган КРУ решения суда относительно проведения ревизии по вопросам, не относящимся к его компетенции, “крушники” должны проинформировать об этом суд, вынесший такое решение, и инициатора проведения ревизии, дабы тот пересмотрел данное решение в соответствии с законом.
Комментарии к п. 9
Приведенный фрагмент нужно понимать примерно так: когда в органы КРУ поступает информация от неподконтрольных субъектов о нарушениях у подконтрольных, ревизоры вправе усомниться в ее достоверности и проверить полученные данные непосредственно у “стукача”.
Таким образом, появляется еще одно основание для встречной сверки: когда у подконтрольного контрагента проверка не проводится, сам “доброжелатель” может навлечь на себя ревизию. Весьма ценная с морально-этической точки зрения идея.
Людмила Корж,
редактор газеты “Фортекс”
“В помощь директору” - приложение к еженедельнику “Фортекс” -
№ 4 за февраль 2007 г., от 20.02.2007 г.