Комментарии к информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины
от 15.03.2007 г. № 01-8/123 “О некоторых вопросах практики применения норм
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных
записках о работе хозяйственных судов в 2006 году”
Комментарии к п. 1
Действующее законодательство не устанавливает перечня причин, которые могут считаться уважительными для пропуска сроков. Разъяснения судебной власти на этот счет тоже отсутствуют. Поэтому в каждом конкретном случае судья решает данный вопрос, “исходя из своего внутреннего убеждения” и руководствуясь самыми общими представлениями об уважительных причинах как обстоятельствах, наступивших независимо от воли стороны и помешавших ей совершить то или иное действие.
Комментарии к п. 2
В общем, никто не мешает заинтересованной стороне отказаться от проведения экспертизы, назначенной судом. Тем более что для этого не требуется ни специального заявления, ни каких-либо других процессуальных действий - достаточно отказаться от оплаты экспертизы. Правда, смысл в таком отказе мы видим лишь в двух случаях:
- когда сторона не надеется с помощью экспертизы укрепить свою позицию, а наоборот, предполагает ее ослабление. Правда, сам факт отказа от проведения экспертизы, если таковая назначена судом, может существенно повлиять на отношение судьи к данному участнику спора;
- когда заинтересованная сторона осознаёт, что не имеет шансов выиграть хозяйственный процесс в полной сумме, а надеется отсудить лишь некоторую (причем меньшую) ее часть. Дело в том, что по итогам судебного разбирательства расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 49 ХПК распределяются следующим образом: при удовлетворении иска - возлагаются на ответчика, при отказе в иске - на истца, а при частичном удовлетворении иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
То есть сторона, к которой был предъявлен иск, скажем, на 10 тыс. грн и которая смогла “отбиться” от 2 тыс. грн, должна будет в итоге оплатить 80% стоимости экспертизы. Разумеется, если экспертиза будет дорогостоящей, а сумма иска - небольшой, то от проведения экспертизы лучше отказаться.
Если же шансы стороны на выигрыш дела достаточно велики, то лучше пойти на экспертизу. Все равно ее оплатит (полностью или почти полностью) противник.
Комментарии к п. 3
Кстати, в п. 14 рекомендаций ВХС от 10.06.2004 указывается, что заявление о применении предупредительных мер может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого просят принять предупредительные меры, в частности, если существует вероятность того, что любая задержка в применении этих мер причинит непоправимый вред заявителю, или если есть риск того, что требуемые доказательства будут уничтожены или утрачены.
Комментарии к п. 5
Похоже, составители письма ошиблись, упомянув в этом пункте ст. 86 ХПК (в которой перечислены требования к содержанию определения хозяйственного суда). Скорее всего, они имели в виду ст. 87 “Рассылка решений и определений”, в соответствии с которой решения и определения судов рассылаются сторонам, прокурору, участвовавшему в судебном процессе, и третьим лицам не позднее 5 дней после их принятия или вручаются им под расписку, если иное не предусмотрено Кодексом.
Комментарии к п. 6
Напомним, что в соответствии со ст. 43-2 ХПК предупредительные меры включают:
1) истребование доказательств;
2) осмотр помещений, в которых происходят действия, связанные с нарушением прав;
3) наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, в отношении которого приняты предупредительные меры, и находящееся у него или у других лиц.
Комментарии к п. 10
Как видите, ВХС не возражает против того, чтобы ходатайство относительно применения мер по обеспечению иска, заявленное в самом иске, рассматривалось не при подготовке к судебному заседанию, а в самом заседании. Поэтому у истца имеется свобода маневра: он может просить судью о принятии таких мер как в процессе подготовки к слушанию, так и в ходе слушания. На наш взгляд, в большинстве случаев есть смысл поторопить суд с принятием этого решения, поскольку каждый день задержки позволяет ответчику, например, скрыть свое имущество, перевести деньги со счетов или уничтожить какие-то документы и другие доказательства, которые понадобятся истцу для подтверждения своей позиции.
Что касается упомянутых здесь писем ВАС и ВХС, то из них стоит привести наиболее существенные фрагменты:
Из информационного письма ВХС от 12.12.2006 г. № 01-8/2776
1. В соответствии со статьей 66 ХПК Украины меры по обеспечению иска могут быть приняты как по заявлению участника судебного процесса (стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск), так и по инициативе хозяйственного суда.
1.1. В первом из указанных случаев заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. С этой целью и с учетом общих требований, предусмотренных статьей 33 ХПК Украины, обязательным является представление доказательств наличия фактических обстоятельств, с которыми связывается применение определенной меры по обеспечению иска.
В решении вопроса об обеспечении иска хозяйственный суд должен осуществить оценку обоснованности доводов заявителя относительно необходимости принятия соответствующих мер с учетом следующего:
разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя относительно обеспечения иска;
обеспечения сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса;
наличия связи между конкретной мерой по обеспечению иска и предметом искового требования, в частности способна ли такая мера обеспечить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска;
вероятности затруднения исполнения или неисполнения решения хозяйственного суда в случае неприменения таких мер;
предупреждения нарушения в связи с принятием таких мер прав и охраняемых законом интересов лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса.
1.2. В случае принятия мер по обеспечению иска по инициативе хозяйственного суда соответствующие действия должны быть мотивированы с учетом, в частности, предписания пункта 3 части второй статьи 86 ХПК Украины и приведенного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего письма.
2. Адекватность меры по обеспечению иска, применяемой хозяйственным судом, определяется ее соответствием требованиям, в обеспечение которых она применяется. Оценка такого соответствия осуществляется хозяйственным судом, в частности, с учетом соотношения права (интереса), о защите которых просит заявитель, со стоимостью имущества, на которое требуется наложения ареста, или имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.
Из разъяснения ВАС от 23.08.94 г. № 02-5/611 “О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска”
2. Обеспечение иска как средство предупреждения возможных нарушений имущественных прав или охраняемых законом интересов юридического или физического лица может применяться как по основному, так и по встречному иску на любой стадии процесса, включая пересмотр решения, определения, постановления (далее - решение) в апелляционном или в кассационном порядке.
3. Условием применения мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение, что имущество (в том числе денежные суммы, ценные бумаги и т. п.), имеющееся у ответчика на момент предъявления иска против него, может исчезнуть, уменьшиться по количеству или ухудшиться по качеству на момент исполнения решения. Поэтому наиболее целесообразно решать вопросы обеспечения иска на стадии предварительной подготовки дела к рассмотрению (ст. 65 ХПК).
4. Ходатайство об обеспечении иска, которое ранее было отклонено полностью или частично, может быть подано повторно, если изменились определенные обстоятельства. То есть на заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которых было отказано, не распространяется запрет повторно обращаться в хозяйственный суд.
<...>
6.1. В исковом производстве при наложении ареста на денежные суммы ответчика следует ограничивать подвергнутые аресту средства размером суммы иска и возможных судебных издержек. Наложение хозяйственным судом ареста на счета должника действующим законодательством не предусмотрено.
6.2. По искам о признании права собственности или истребовании имущества арест может быть только наложен на индивидуально определенное имущество.
6.3. В производстве по делам о банкротстве арест может быть наложен на все принадлежащее должнику (закрепленное за ним) имущество независимо от деления его на основные или оборотные средства.
Арест на имущество гражданина-предпринимателя может быть наложен на общих основаниях, за исключением имущества, на которое согласно гражданскому процессуальному законодательству Украины не может быть обращено взыскание.
7. По искам об истребовании имущества в постановлении о наложении ареста на имущество должника хозяйственный суд должен четко охарактеризовать признаки, по которым тот или иной предмет отличается от подобных. Нельзя, например, налагать арест на автомобиль, не указав его видовых признаков (Волга, Лада, Москвич и т. п.), государственного регистрационного номера, номера двигателя и др., что отличало бы именно этот автомобиль от любого автомобиля вообще.
8. Принимая постановление о запрете ответчику совершать определенные действия, хозяйственный суд должен точно определить, какие именно действия запрещается совершать. Ошибочными следует признать определения, которыми должникам запрещается пользоваться их имуществом, если из-за особенностей данного имущества пользование им не влечет уничтожения или уменьшения его ценности. При наличии оснований для применения такой меры обеспечения иска хозяйственный суд может запретить расходование имущества на собственные нужды, отчуждение его любым способом, в том числе осуществление тех или иных платежей или перечисление авансом определенных сумм и т. п.
<...>
10. С учетом того что обеспечение иска применяется как гарантия удовлетворения законных требований истца, хозяйственный суд не должен отменять принятые меры до исполнения решения или изменения способа его исполнения, за исключением случаев, когда потребность в обеспечении иска по тем или иным причинам отпала или изменились определенные обстоятельства, послужившие причиной применения мер обеспечения иска.
Комментарии к п. 11
Если хотите быть в курсе судебного процесса, указывайте правильные почтовые реквизиты, поскольку выяснять их или уточнять суд не будет. В упомянутом здесь п. 4 информационного письма ВХС от 02.06.2006 г. указывалось, что уведомления о вручении заказной корреспонденции, возвращенные органами связи с отметками “Адресат выбыл”, “Адресат отсутствует” и т. п.,
“с учетом конкретных обстоятельств дела могут считаться надлежащими доказательствами исполнения хозяйственным судом обязанности об уведомлении участников судебного процесса о совершении данным судом определенных процессуальных действий”.
То есть уклоняться от получения писем из суда - бессмысленно. Как правило, на ход тяжбы это никак не влияет.
Комментарии к п. 15
К сожалению, в нашем распоряжении не оказалось письма ВХС от 11.12.2006 г. № 05-3/2772 (его не удалось обнаружить ни в доступных нам базах данных по законодательству, ни в Интернете). Что касается информационного письма Верховного Суда Украины от 08.11.2005 г. № 3.2.-2005, то обширная цитата из него имеется в письме ВХС от 25.11.2005 г. № 01-8/2228. В частности, там сказано, что “исполнение решения, определения, постановления хозяйственного суда является неотъемлемой частью судебного процесса. По смыслу статьи 121-2 ХПК Украины жалобы на действия или бездействие органов Государственной исполнительной службы могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором в течение десяти дней со дня совершения обвинительного действия, либо со дня, когда указанным лицам стало о нем известно, либо со дня, когда действие должно было быть совершено.
Исходя из этого указанные жалобы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов подлежат рассмотрению хозяйственным судом, рассмотревшим соответствующее дело в первой инстанции.
Обжалование вынесенных постановлений по результатам рассмотрения таких жалоб осуществляется в порядке, установленном ХПК Украины”.
Ольга Попович,
юрист
Газета “Фортекс” № 13/2007 (№ 221), от 22.03.2007 г.