Обязательное проведение аудита
Вспомним историю. После бунта предприятий, вызванного произволом аудиторов, а также дороговизной их услуг (в том числе - просто по проставлению печати на заключении), что имело место в период обязательности ежегодного аудита практически для всех, Верховная Рада фактически прекратила действие одиозной статьи 10 тогдашнего Закона “Об аудиторской деятельности”, которая такую обязательность, собственно, и устанавливала.
Причем сделано это было в чисто украинских неправовых традициях: Закон дезавуировали документом более низкого уровня, то есть самым обычным Постановлением ВР - от 26.03.96 г. № 110/96-ВР, которым внесли очередное изменение в другое ее Постановление - от 22.04.93 г. № 3126-ХII.
Вот знаменитый п. 7 этого исторического - апрельского (1993 г.) - измененного тогда документа (в действующей сейчас редакции):
“7. До внесения изменений в статью 10 Закона Украины “Об аудиторской деятельности” ввести, начиная с результатов финансово-хозяйственной деятельности за 1996 год, обязательное проведение аудита для подтверждения достоверности и полноты годового баланса и отчетности банков, инвестиционных фондов, инвестиционных компаний, других небанковских финансовых учреждений, осуществляющих привлечение средств граждан либо привлечение или торговлю ценными бумагами (кроме операций по выпуску (эмиссии) собственных корпоративных прав), бирж, страховых компаний, кредитных союзов, негосударственных пенсионных фондов.
Проведение обязательного аудита для других субъектов хозяйствования вводится в порядке, который должен быть определен Законом Украины о внесении изменений и дополнений в Закон Украины “Об аудиторской деятельности””.
И с тех пор упомянутый в нем порядок проведения обязательного аудита не определялся.
Точнее - не определялся до 19 января 2007 г., когда вступил в силу Закон как раз с “подходящим” названием - № 140-V “О внесении изменений в Закон Украины "Об аудиторской деятельности "” от 14.09.2006 г.
И хотя согласно новой редакции Закона “Об аудиторской деятельности”* пресловутый перечень случаев обязательного аудита (ст. 8) оказался невелик, тут важен уже сам факт, что наконец выполнено требование/условие вышеприведенного абз. 2 п. 7 Постановления ВР № 3126-XII насчет изменений в главном аудиторском Законе. А значит - указанное Постановление практически сдало этому Закону свои полномочия.
Стало быть, немногословный перечень обязательных для аудита ситуаций вступил-таки в силу - вместе с последним абзацем из той же ст. 8, каковую статью - на всякий случай - приводим полностью:
“Проведение аудита является обязательным для:
1) подтверждения достоверности и полноты годовой финансовой отчетности и консолидированной финансовой отчетности открытых акционерных обществ, предприятий - эмитентов облигаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, финансовых учреждений и других субъектов хозяйствования, отчетность которых в соответствии с законодательством Украины подлежит официальному обнародованию, за исключением учреждений и организаций, полностью содержащихся за счет Государственного бюджета;
2) проверки финансового состояния учредителей банков, предприятий с иностранными инвестициями, открытых акционерных обществ (кроме физических лиц), страховых и холдинговых компаний, институтов совместного инвестирования, доверительных обществ и других финансовых посредников;
3) эмитентов ценных бумаг при получении лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Проведение аудита является обязательным также в других случаях, предусмотренных законами Украины”.
Так вот, последний абзац далеко не столь безобиден, как может показаться. Ибо другие случаи, предусмотренные законами, не могут не включать в себя то, что предусмотрено Законом Украины “О хозяйственных обществах”, и теперь тоже, получается, автоматически “заиграло”:
“Достоверность и полнота годовой финансовой отчетности общества должны быть подтверждены аудитором (аудиторской фирмой). Обязательная аудиторская проверка годовой финансовой отчетности обществ с годовым хозяйственным оборотом менее двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов проводится один раз в три года”.
Это - подзабытый абз. 2 ст. 18 названного хозяйственно-общественного Закона. И если он не действовал из-за другого абз. 2 - того самого, из п. 7 Постановления ВР № 3126-ХII, - то сейчас действовать стал, ибо выполнилось условие данного Постановления, при котором на смену этому Постановлению все-таки приходят законы (как оно, кстати, и должно было быть с самого начала).
Выходит, что все хозобщества (далее - ХО) должны подтверждать свою отчетность аудитом, причем ежегодно, если их годовой оборот достигает 250 х 17 = 4250 грн. (И лишь микроскопические ХО с оборотом за год менее этой смешной величины обязаны проходить аудит не ежегодно, а раз в 3 года.)
Конечно, такой подход - формальный, буквоедский и нехороший. Но при этом - не менее законный, чем былая отмена куска Закона рядовым Постановлением ВР, просуществовавшая и так гораздо дольше, чем, судя по тексту этого абз. 2 п. 7, оно замышлялось изначально.
Впрочем, спасти формализм старый от формализма нового может формализм еще больший. Обратите внимание: в качестве условия для передачи полномочий Закону упомянутый абзац 2 упомянутого пункта 7 Постановления № 3126-ХII называл наличие порядка проведения обязательного аудита, каковой порядок “должен быть определен Законом Украины о внесении изменений и дополнений в Закон Украины "Об аудиторской деятельности"”. А действует указанный порядок согласно Закону, в названии которого слов “и дополнений” - нет!
Вот на эту-то, извините, сопельку сохранение необязательности аудита для наших ХО может постараться опереться. Мол, Закон - не тот, а значит, действует не он, а древнее Постановление ВР.
Хотя хлипкость данного аргумента усиливается еще и отсутствием кавычек в наименовании “требуемого” Закона, данном “взагалі” в Постановлении № 3126-ХII/110/96-ВР.
Ну а коль все это не сработает, то вместе с аудиторским Законом включится и упомянутый Закон о хозобществах, действию статьи 18 которого ничто уже не будет мешать.**
Ну а пока такому действию мешает только то, что все просто забыли достаточно древний факт: “отменявшее аудит” Постановление ВР отменяло его не просто так, а до выполнения того, что теперь выполнено.
Кстати, среди забывших, судя по всему, и сама ВР, которая вряд ли имела в виду то, что у нее вышло, а уж если бы во вменяемом состоянии такое и задумала, то уж совсем вряд ли запхнула бы самую массовую обязательность в “другие случаи” (еще и не тронула при этом весьма серьезные иные документы, где вопрос обязательного аудита тоже рассматривался - см., например, далее о ГК).
Так что всё, о чем мы здесь говорили, это, судя по всему, не то, чего они хотели, а то, что у них нечаянно вышло.
Не зря аппарат ВР о необходимости соблюдения осторожности в формулировках на эту тему активно предупреждал законодателя (о чем свидетельствует Заключение этого аппарата еще от 10.04.2001 г. № 16/3-375).
Но что будет несчастным ХО за непрохождение аудита, если он таки окажется обязательным?
Да, вопреки, возможно, истинному замыслу ВР и потому для нее тоже неожиданно, однако же пером обязательность вроде как выписана, хоть и пером, не ведавшим, что творит и что пишет.
Итак, каково теоретически грозящее наказание?
Былой санкции (10 % от налога на прибыль и впридачу админштраф) из п. 10 ст. 11 старой редакции Закона “О государственной налоговой службе в Украине” - уже нет. (Как нет, кстати, и Закона “О предприятиях в Украине”, ст. 29 которого дублировала, но уже для всех юрлиц, норму ст. 18 Закона о хозобществах.)
Однако и причины для особого ликования ХО тоже отсутствуют.
Так, сложнее будет отказать, если кто-то потребует аудит провести. И этим кем-то могут оказаться не налоговики, а, к примеру, кто-то из скандальных учредителей самого предприятия, каковых учредителей в АО, например, вагон с тележкой.
Причем с учетом сказанного это распространяется теперь уже не только на акционеров, владеющих в сумме 10 % (и более) акций АО, каковым право требовать аудит и так предоставлено ч. 2 ст. 162 ГК.
(Кстати, ч. 1 той же статьи ГК - распространяет обязательный аудит на все АО, которые должны публиковать свою отчетность, то есть на все ЗАО независимо от их объемов, что, впрочем, не очень существенно, поскольку в ЗАО выручка ниже 4250 грн в год и не бывает!)
Кроме того, известен подход налоговиков: все, что чуть-чуть нарушает какой-либо Закон, влечет, с их точки зрения, отмену каких-нибудь валовых затрат и какого-нибудь налогового кредита. Можно не сомневаться в том, что недостоверность бухучета, не подтвержденного обязательным теперь аудитом, счастливым исключением тут не станет и что ее будут пытаться увязать с недостоверностью первичных документов, подтверждающих у ХО всевозможные налогоуменьшения.
А уж если сами аудиторы к процессу подключатся и найдут соответствующие стимулы, то борьба с их гос(и прочими)лоббистами обещает быть интересной.
Если и не бурей (в стакане?), то хотя бы буреночкой...
________________________
* Утверждена вышеупомянутым Законом № 140-V.
** Кстати, и раньше данную статью никто не отменял. Не работала же она в соответствии с духом Постановления ВР, а не его буквой, которая Закона о хозобществах нигде не коснулась.
“Бухгалтер” № 15, апрель (III) 2007 г.
Подписной индекс 74201