Комментарий к информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины
от 13.04.2007 г. № 01-8/229 “О некоторых вопросах практики применения
конкурентного законодательства”
Комментарии к п. 1
Как видите, Антимонопольный комитет находится в особом положении: если решения других государственных органов, как правило, должны обжаловаться в административные суды и по нормам Кодекса административного судопроизводства Украины, то с “антимонопольщиками” следует спорить в хозяйственных судах, руководствуясь при этом нормами Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК). Неправильный выбор суда может оказаться роковым для предприятия с учетом того, что сроки для обжалования решений Комитета установлены достаточно короткие (2 месяца) и законом не предусмотрена возможность их восстановления (см. ниже п. 2 письма).
Комментарии к п. 3
Напомним, что статьей 42 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” установлены специальные сроки давности для нарушений, предусмотренных этим Законом, - 5 лет со дня совершения нарушения, а в случае длящегося нарушения - со дня окончания совершения нарушения. При этом указанный срок в некоторых случаях сокращается до 3 лет. Это происходит при следующих нарушениях:
- непредставление информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки;
- представление информации в неполном объеме Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки;
- представление недостоверной информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению;
- создание препятствий работникам Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения в проведении проверок, осмотра, изъятии или наложении ареста на имущество, документы, предметы или другие носители информации.
Причем эти 5- и 3-летние сроки на практике могут растягиваться до бесконечности, поскольку на время рассмотрения дел Антимонопольным комитетом они приостанавливаются.
Комментарии к п. 4
К сожалению, ВХС встал на позицию какой-то “революционной целесообразности”, а не законности, фактически разрешив Антимонопольному комитету осуществлять свою деятельность с нарушением процедурных правил. С точки зрения конечного результата это, возможно, и все равно. Но ведь законодатель не случайно ввел процедурные нормы для деятельности государственных органов, в том числе Комитета. И не случайно в Конституции Украины имеется статья 19, в которой сказано:
“Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины”.
Если дело так пойдет и дальше, то о построении правового государства (главный признак которого - верховенство закона) можно забыть. А что, если тем же принципом начнут руководствоваться правоохранительные органы? Да, вломились к людям незаконно. Да, арестовали человека безо всяких оснований. Да, “забыли” пригласить понятых на обыск. Но ведь в конце-то концов преступление раскрыли! А если потом вдруг окажется, что на основании собранных таким образом “неопровержимых доказательств” осужден невинный человек, то это не важно. Извините, мы не специально, мы просто чуть-чуть нарушили процедуру. Н-да...
Комментарии к п. 6
Интересно, кому это могло прийти в голову, что установление максимальных цен на товар одними субъектами может ограничить конкурентоспособность других субъектов хозяйствования? Но, видимо, такие прецеденты случались, если ВХС пришлось специально разъяснять этот момент.
Комментарии к п. 7
Формулировка ст. 7 Закона “О защите от недобросовестной конкуренции” немного иная:
“Не признается неправомерным сравнение в рекламе, если приведенные сведения о товарах, работах, услугах подтверждены фактическими данными, являются достоверными, объективными, полезными для информирования потребителей”.
Таким образом, для защиты от обвинений в неправомерной сравнительной рекламе главное - доказать, что приведенные сведения достоверны и полезны для потребителей. Но лучше все-таки избегать подобных сравнений. В конце концов, существует множество способов проинформировать потребителей о преимуществах вашей продукции и без использования сравнительной рекламы.
Комментарии к п. 8
Вообще-то Закон Украины “О защите экономической конкуренции” различает эти виды нарушений: в ст. 50 Закона непредставление информации названо в п. 13, а представление ее в неполном объеме - в п. 14. Однако с практической точки зрения это значения не имеет, поскольку санкции за эти нарушения одинаковы - штраф в размере до 1% выручки (дохода) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. Заметьте, речь идет не о прибыли, а именно о выручке (доходе).
Комментарии к п. 10
На наш взгляд, такое предписание хозяйственным судам (не принимать на себя функции Антимонопольного комитета и не устанавливать товарные, территориальные (географические), временные границы определенных товарных рынков, если это сделано Комитетом) ограничивает возможность предприятий отстаивать свои права в споре с “антимонопольщиками”. Если предприятие полагает, что Антимонопольный комитет, скажем, неверно определил границы рынка и потому сделал неправомерный вывод о его монопольном (доминирующем) положении на этом рынке, то оно как минимум должно иметь право потребовать проведения экспертизы данного решения. Иначе получается, что спор с Комитетом, если тот предвзято отнесся к данному субъекту, заранее обречен на проигрыш.
Комментарии к п. 11
Перечень действий или бездействия, связанных со злоупотреблением монопольным положением на рынке,- это вопрос особый, и ему мы предполагаем посвятить в одном из ближайших выпусков специальный материал.
Егор Калугин,
налоговый консультант
Газета “Фортекс” № 17/2007 (№ 225), от 22.04.2007 г.